Verdictul MetaBirkin a fost rău pentru NFT sau doar pentru Knockoffs?

Imaginează-ți că nouă jurați intră într-o sală de judecată, li se arată o colecție NFT și le pun o întrebare înșelător de simplă: aceste articole sunt artă sau comerț?

Acea ghicitoare, într-un sens meta, este una care a cuprins cultura în general de când NFT-urile au erupt în conștiința populară în urmă cu doi ani. De atunci, industria NFT în curs de dezvoltare a atras zeci de miliarde de dolari în volumul tranzacțiilor, hoarde de critici turbați și tot atâtea triburi de credincioși fervenți. Pentru detractori, NFT-urile reprezintă totul greșit în capitalismul speculativ. Pentru adepți, totul în regulă despre spiritul inovator al artei și tehnologiei. 

Miercuri, un tribunal federal din Manhattan a pronunțat ceea ce unii au considerat un răspuns definitiv la Marea Dezbatere NFT: juriul l-a găsit pe artistul digital Mason Rothschild a încălcat legile mărcilor comerciale prin vânzarea MetaBirkin NFT-uri, obiecte de colecție neautorizate care s-au referit la emblematica linie de genți Hermès Birkin.

Rothschild a spus că colecția sa a fost protejată de Primul Amendament. Juriul nu a fost de acord, determinând că proiectul nu avea suficientă „relevanță artistică” pentru a fi considerat libertate de exprimare. 

Criticii NFT au celebrat verdictul – primul într-un caz de marcă comercială legat de NFT – ca o lovitură zdrobitoare adusă legitimității artistice a mediumului în curs de dezvoltare. Între timp, credincioșii adevărați au deplâns judecata ca fiind un precedent periculos, gata să stingă libertatea de exprimare.

În realitate, nu a fost nici unul. 

Victoria de miercuri a lui Hermès a fost cu siguranță o binefacere pentru brandul moștenit și pentru alții asemenea, care încearcă să-și protejeze mărcile pe piețele digitale în expansiune rapidă. Dar se referea mai ales la legea mărcilor comerciale, nu la NFT în special. Mai mult, cazul - ca un proces cu juriu de district federal - nu a stabilit niciun precedent legal.

Chiar dacă ar fi fost, Curtea Supremă urmează să audieze luna viitoare un caz de referință pe tema legilor mărcilor comerciale și a licenței artistice. Verdictul respectiv va anula orice hotărâri ale instanțelor inferioare cu privire la acest subiect.

Edward Lee, profesor de drept specializat în proprietate intelectuală și tehnologie blockchain la Institutul de Tehnologie din Illinois, a declarat decriptaţi că multe întrebări noi sunt în prezent în joc în ecosistemul în evoluție al dreptului mărcilor, dar că acele întrebări sunt medii agnostice. Cu alte cuvinte, ele nu se referă la NFT ca o anumită clasă de bunuri.

Luați, de exemplu, viitorul caz al Curții Supreme privind legile mărcilor comerciale, Jack Daniel's v. VIP Products. În luna martie, Curtea va audia argumente orale într-un caz în care popularul producător de whisky se confruntă cu o companie de jucării pentru câini care vindea sticle miniaturale scârțâitoare ale băuturii emblematice încărcate cu jocuri de cuvinte legate de câini.

Acest caz va stabili un nou standard pentru modul în care instanțele ar trebui să privească rolul umorului în litigiile privind mărcile înregistrate. Ceea ce nu va face, totuși, este să decidă dacă jucăriile pentru câini sunt un mediu legitim sau ilegitim pentru umor și exprimare artistică. 

„Problema recurentă în astfel de cazuri de mărci comerciale este, în concluzie, dacă pârâtul face o utilizare artistică a mărcii”, a spus Lee. 

În mod similar, verdictul MetaBirkin nu a pronunțat nicio judecată asupra NFT-urilor ca formă de artă. Jurații au luat în considerare un corp de dovezi – inclusiv modul în care Rothschild a discutat despre proiect – pentru a decide dacă acesta părea mai degrabă ca o luare de numerar dependentă de brandul Birkin sau un meta-comentariu asupra industriei modei (după cum susținuse Rothschild). 

Rothschild a folosit cuvinte precum „pump” și „shill” în mesajele text pentru a descrie proiectul și a căutat susținători pentru proiectul pe care l-a numit „balene”. Este posibil ca acești factori să fi avut mai mult de-a face cu verdictul juriului decât cu formatul colecției în sine. Dacă Rothschild ar fi vândut sculpturi cu baloane și ar fi discutat despre ele în același mod, juriul ar fi ajuns foarte bine la aceeași concluzie finală. 

Dar, în general, artiști cu baloane nu vorbiți așa despre baloane. Termeni precum „pompă”, „shill” și „balenă” sunt originari din ecosistemul Web3 și din piața NFT. În acest sens, deși NFT-urile ca mediu nu au fost judecate la New York săptămâna aceasta, conotația financiarizată a ecosistemului cripto ar fi putut avea un impact negativ și mai mult asupra părerii juraților asupra intențiilor lui Rothschild. 

„[Verdictul] sugerează că juriile ar putea fi necompletenți cu artiștii NFT”, a declarat Brian Frye, profesor de drept specializat în NFT și dreptul mărcilor la Universitatea din Kentucky. decriptaţi. „Mai ales dacă ei cred că artistul este un ticălos.”

Unii au văzut verdictul ca un beneficiu net pentru ecosistemul NFT, unul care, sperăm, ar servi pentru a elimina creatorii și proiectele motivate financiar din spațiu.

„Decizia aduce beneficii industriei NFT prin încurajarea lucrărilor originale de autor digital, în timp ce descurajează proiectele imitatoare și înșelătoriile care au pătat pe nedrept piața de artă digitală în curs de dezvoltare”, a declarat Jeremy S. Goldman, un avocat specializat în tehnologia blockchain. decriptaţi. 

Rothschild, la rândul său, a intrat pe Twitter de îndată ce a fost anunțat verdictul cazului, denunțând-o drept o dovadă a „un sistem de justiție deteriorat care nu permite unui expert în artă să vorbească despre artă, dar permite economiștilor să vorbească despre aceasta”.

Comentariul a fost probabil o aluzie la Blake Gopnik, un critic de artă din New York pe care avocații lui Rothschild plănuiau să-l cheme ca martor cheie săptămâna trecută, până când judecătorul Jed S. Rakoff i-a interzis lui Gopnik să depună mărturie. Gopnik comparase anterior în mod favorabil colecția MetaBirkins NFT cu faimoasa serie de serigrafii a lui Andy Warhol care înfățișează conservele de supă ale lui Campbell.

Dacă colecția NFT a lui Rothschild este de tip Warhol este discutabil. Făcând această comparație, totuși, este poate mai puțin important să argumentăm diferența semantică dintre pânze și blockchain și mai relevant să luăm în considerare faptul că, cel mai probabil, Warhol nu a spus niciodată nimănui că se străduia să-și „pompe” sau să „shill” creații.