Avand in vedere contagiune și haosul la care am fost martori de când schimbul de criptomonede FTX al lui Sam Bankman-Fried a avut un coronar brusc de miliarde de dolari, ați putea fi tentat să concluzionați că întreaga industrie cripto se îndreaptă spre marea declarație de faliment din capitolul 11 și că nimeni nu are dreptul. mintea ar mai putea avea încredere în ea.
Și totuși, chiar și în frigul rece al Crypto Winter, capitalul de risc continuă să se reverse pentru anumiți constructori norocoși.
Analiști de la Pitchbook raportează acea investiție în cripto VC în 2022 (un an brutal în toată tehnologia) a depășit-o pe cea a fintech-ului și a biotehnologiei, atragând 6.5 miliarde de dolari în ultimele 12 luni, din care 879 de milioane de dolari în ultimul trimestru.
Aruncă o privire la ultima săptămână sau cam asa ceva, a comunicatelor de presă monotone din industria cripto. Vei vedea o $ 4.75 milioane de runda pentru un lucru numit Earn Alliance. A Creștere de 70 de milioane de dolari pentru un lucru numit Ramp Network. Un mai departe $ 15 de milioane de pentru jocuri robot, $ 3.1 de milioane de pentru jocul NFT Burn Ghost, și un vertiginos $ 72 de milioane de pentru market maker Keyrock. Există chiar și planuri ameţitoare pentru un fond metavers de 2 miliarde de dolari de la Animoca Brands, în timp ce schimbul de cripto-derivate Matrixport, condus de fostul pion al mineritului Bitcoin Jihan Wu, este vânătoare pentru o mărire de 100 de milioane de dolari — la o evaluare de 1.5 miliarde de dolari.
Este ușor de înțeles de ce firmele de capital de risc continuă să își asume aceste riscuri. VC-urile sunt ca rechinii – trebuie să continue să înoate investind în porcării (scuze, „tehnologii descentralizate”) sau vor muri, chiar și pe o piață ursoasă. Dar de ce continuă să-și pună bogățiile în lucruri care continuă să eșueze?
Oriunde te uiți, industria pare să fie în plină învârtire. Chiar luna trecută, Multicoin Capital, firma exuberantă a lui Kyle Samani, avea bunurile înghețate din cauza expunerii la FTX. Unii dintre cei mai mari finanțatori din spațiu, cum ar fi Babel Finance, Three Arrows Capital și propriul braț de risc a FTX, au provocat unele dintre cele mai mari explozii. Între timp, companii pline de stele precum Blockstream își scriu evaluările până la urmă ordine de mărime, iar evaluarea de 1.5 miliarde de dolari căutată de Matrixport arată pozitiv modestă în comparație cu evaluarea de 32 de miliarde de dolari comandată cândva de concurentul său acum decedat.
Toate acestea au provocat un efect de răcire evident. Fiecare firmă de capital de risc și fiecare proiect cu care am vorbit spune că sunt mult mai precauți decât înainte în ceea ce privește investițiile. Un purtător de cuvânt al Coinbase a remarcat cu atenție că finanțarea s-a „strâns”.
Între timp, CEO-ul Animoca Brands, Yat Siu, mi-a spus în mod criptic că „unele tranzacții s-ar putea să nu aibă atât de mult sens ca acum câteva luni din cauza circumstanțelor pieței sau a modificărilor evaluărilor”.
Paulina Joskow, liderul de afaceri al Rețelei Ramp, mi-a spus că a auzit de o serie de proiecte care nu îndeplinesc cerințele de creștere, împreună cu o serie de tranzacții care au căzut în ultimul moment. Multe proiecte, a adăugat ea, nu așteaptă cu nerăbdare nimic mai mare decât o Seria B înainte ca robinetele VC să se închidă. Kevin de Patoul, CEO-ul market maker-ului Keyrock, a spus că a observat un nou accent pe „due diligence” – absolut neremarcabil în majoritatea celorlalte industrii, dar o schimbare revoluționară în cripto.
Dar creșteri de opt cifre și evaluări vertiginoase sunt încă acolo, o mare parte din ele venind de la suspecții obișnuiți. Acestea sunt firmele bine capitalizate care știu când să încaseze și cum să gestioneze riscul. În rândurile lor se numără participanți cu pedigree din industrie precum Ripple, Coinbase Ventures, Paradigm, Polychain Capital, Pantera și elefantul din cameră, Andreessen Horowitz. Lor li se alătură firme din sectorul Web3, precum Animoca Brands, care strânge acel fond optimist de metaverse de 2 miliarde de dolari. (Există, de asemenea, câțiva specialiști obscuri precum firma de capital de risc „gumi Cryptos Capital”, Argonautic Ventures” și „Harrison Metal”.)
Probabil că principalul mod în care aceste companii au rămas pe linia de plutire a fost pur și simplu prin faptul că nu au fost expuse la FTX. Paradigma, care a investit în schimb, a reușit să stea departe de shitcoin-ul FTT al FTX. (Dacă acesta a fost rezultatul perspicacității investiționale sau a norocului, este dezbătut.)
Dar și experiența contează. Siu de la Animoca mi-a spus că compania lui a învățat multe din îndurarea „mediilor mult mai reci și mai interzice” ale pieței de urs 2017-2019. Înseamnă asta că VC-urile „cripto-native” au șanse mai mari decât firmele cultivate în lumea financiară relativ sănătoasă? Nu uitați, până la urmă, că cei mai mari finanțatori ai FTX nu au fost Animoca sau eGirl Capital, dar moștenirea titanilor Tiger Global, Sequoia și Softbank. Au fost acele nume non-cripto-native prea ușor impresionate de cântecul și dansul lui SBF?
Este, de asemenea, interesant de văzut unde se îndreaptă banii post-bulă fără tot acel hype în spate. Multe dintre firmele de capital de risc și proiectele de portofoliu cu care am vorbit de la prăbușire au subliniat un accent evident și reînnoit pe investițiile „descentralizate”.
Chris Perkins, de la firma de capital de risc Coinfund, a spus că multiplele calamități din 2022 nu au făcut decât să confirme neliniștea sa de lungă durată față de companiile cripto excesiv de centralizate. El atribuie supraviețuirea continuă a companiei sale faptului că a evitat acele proiecte.
„Pe măsură ce am început să vedem că entitățile centralizate se destramă, asta – și nu spun că ne-am dorit – dar a alimentat și mai mult teza noastră că trebuie să rămânem concentrați pe tehnologiile descentralizate”, mi-a spus Perkins. În urma prăbușirii, el a mers atât de departe încât și-a tăiat în mod activ portofoliul unui număr de investiții centralizate. (Deși a formulat asta în mod oblic: „Am luat multe acțiuni atente pentru a atenua riscul de contraparte.”)
Este adevărat că o serie de proiecte care primesc finanțare sunt proiecte critice de „infrastructură”. Protocolul de împrumut Bitcoin peer-to-peer Finterest a strâns 1.5 milioane de dolari, de exemplu, în timp ce Fleek, care găzduiește conținut digital într-un mod descentralizat, a strâns 25 de milioane de dolari. Și există o gazdă of alte proiecte descentralizate care au strâns bani după criza FTX, deși nu toate blânde și necontroversate: multe susțin într-adevăr infrastructura pentru lucruri precum tranzacționarea descentralizată cu instrumente derivate cu mize mari.
Gândirea este că tehnologia descentralizată este mai transparentă și mai puțin susceptibilă de tipul de chinuri financiare care a doborât FTX. (Degenii DeFi au strigat de la prăbușirea FTX: „De aceea nu ar trebui să-ți pui cripto-ul pe schimburi centralizate!”) Dar nu Terra, moneda stabilă algoritmică nu era cea care am primit buy-in de la Coinbase și Galaxy, cam descentralizat? Și nici măcar nu este un policul, tehnic, de asemenea, cam descentralizat? Oarecum?
Este important să ne amintim că „descentralizarea” există de-a lungul unui spectru foarte lung și complicat – nu este niciodată absolută și nu conferă niciodată încredere absolută. În unele cazuri, vă permite doar să observați în timp real pe măsură ce frauda are loc și îți consumă „transparent” economiile.
Așadar, merită să ne întrebăm: este cel mai recent simbol marxism peer-to-peer care culege bani VC într-adevăr „descentralizat” sau cei trei dezvoltatori ai săi pur și simplu rulează fiecare propunere nouă de consiliu printr-un mecanism de guvernare ciudat și experimental, care este legal doar în Estonia? Rețineți că aproape toate companiile „descentralizate” la care am contactat au avut propriul lor PR intern. Ar fi a mempool trimiteți o cotație de PR conservată?
Nici pretinsa trecere la descentralizare nu este o tendință copleșitoare și există încă semne ale vechii tendințe spre cripto-esoteric. O companie numită Dogami vând doar câini adoptabili din spațiul cosmic a ridicat milioane de $ 7, după ce se pare că a demonstrat o bază puternică de utilizatori de 200,000. și un joc blockchain bazat pe populara serie manga de fotbal din anii 80 „Captain Tsubasa”. ridicat $ 15 milioane.
Aceste proiecte nu sunt pariuri sigure evidente după niciun standard normal. De fapt, sună foarte 2017 din era ICO. Dar VC-urile încă mai cred în cripto.
Într-o interviu cu ieșire insultată Blocul, fondatorul lui Dogami a subliniat că VC-urile au făcut „o mulțime” de diligență înainte de a scoate banii.
Siu de la Animoca, care a fost implicat într-o creștere anterioară a lui Dogami, mi-a spus că „oricât de ciudat, ezoteric și poate chiar capricios” ar fi un proiect, „ai nevoie de conținut pentru a stimula cererea”. El a adăugat: „„Construiți-l și vor veni” este o strategie dificilă atunci când nu există cerere. Trebuie să le ai pe amândouă, astfel încât să se poată hrăni unul pe altul.”
Sau poate este acea prostie tehnologică veche, din epoca anilor 2000, pe care o încorporează aceste proiecte particulare, permițându-le să-și țină degetele în lumea strigătoare și mai profitabilă Web2. Burn Ghost, care a strâns 3.1 milioane de dolari și dezvoltă jocuri ocazionale care includ premii opționale NFT, are „multă flexibilitate în ceea ce privește cum și unde ne găsim jucătorii și nu depinde doar de condițiile pieței cripto”, a spus fondatorul și CEO-ul său, Steve Curran, mi-a spus.
Desigur, nimeni nu susține că companii precum Burn Ghost și Finterest vor deveni unicorni într-o oră. Perioada maniacal VC a Crypto este cu siguranță în scădere, poate pentru a nu se recupera niciodată cu adevărat. Dar este totuși surprinzător cât de mulți bani, chiar și în aceste vremuri foarte întunecate, sunt de folosit.
Source: https://finance.yahoo.com/news/crypto-down-bad-vcs-keep-141629450.html