De ani de zile, Washington a fost nedumerit despre cum să reglementați internetul sau dacă ar trebui să încerce. Dar Curtea Supremă urmează să audieze săptămâna viitoare un caz care ar putea transforma complet lumea noastră online așa cum o cunoaștem.
Marți, judecătorii vor audia argumente pentru Gonzalez v. Google, un caz care provoacă Secțiunea 230 din Communications Decency Act, o lege din 1996 care acordă imunitate platformelor de internet pentru majoritatea conținutului de la terți postat pe site-urile lor web. Argumentele se vor învârti în jurul algoritmilor tehnologici, despre care reclamanții spun că au stimulat mesajele extremiste înaintea unui atac terorist. Ei susțin că protecția secțiunii 230 nu ar trebui să se aplice conținutului pe care algoritmul companiei îl recomandă online și, prin urmare, Google este responsabil legal pentru videoclipurile extremiste publicate pe acesta YouTube serviciu.
În timp ce audierea este programată pentru săptămâna viitoare, o rezoluție nu este așteptată până în iunie.
Secțiunea 230 este motivul pentru care companiilor le place Facebook or Twitter nu sunt răspunzători pentru conținutul creat de utilizatori și de ce un site web nu este legal vinovat dacă cineva scrie o critică calomnioasă. Dar a fost criticat în ultimii ani din partea criticilor care spun că permite dezinformare si protejeaza site-uri cunoscute pentru răspândirea urii și extremiste retorică. Cu toate acestea, experții se tem, de asemenea, că retragerea la Secțiunea 230 ar putea merge prea departe și ar putea distruge iremediabil bazele libertății de exprimare pe care a fost construit internetul.
Dezvoltarile recente ale inteligenței artificiale, cum ar fi ChatGPT, au adăugat o nouă dimensiune luptei de peste 230, deoarece roboții care s-au dovedit până acum a nu fi de încredere în furnizarea de informații corecte și în ceea ce privește corectarea faptelor ar putea în curând să fie protejat de lege.
Unii experți spun că deciziile Curții Supreme în aceste cazuri ar putea reprezenta o oportunitate unică de a stabili regulile pentru Secțiunea 230, dar alții avertizează, de asemenea, că a merge prea departe ar putea distruge complet 230 și ar face ca relația noastră cu internetul să fie greu de recunoscut.
„Cu cât lumea digitală este mai împletită cu lumea noastră fizică, cu atât acest lucru va deveni mai urgent”, a declarat Lauren Krapf, consilier principal pentru politicile tehnologice și advocacy la Anti-Defamation League, un grup antidiscriminare. Avere.
Coloana vertebrală a web-ului modern
Secțiunea 230 a permis internetului să funcționeze așa cum funcționează astăzi, permițând site-urilor web să publice majoritatea conținutului fără teama de vinovăție legală, cu o prevedere de 26 de cuvinte care a fost extrem de influent în formarea internetului de astăzi: „Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu informatic interactiv nu va fi tratat ca editor sau difuzor al oricărei informații furnizate de un alt furnizor de conținut de informații.”
Electronic Frontier Foundation, o organizație pentru drepturile digitale, spune asta fără Secțiunea 230, „internetul liber și deschis așa cum îl știm noi nu ar putea exista”, în timp ce prevederea legii care protejează companiile de internet este adesea referit ca „cele 26 de cuvinte care au creat internetul.”
Dar acele cuvinte scrise cu mai bine de un sfert de secol în urmă au fost analizate în ultimii ani, iar politicienii de ambele părți ale culoarului au vizat 230 ca parte a unui efort mai amplu de reglementare a internetului. Chiar lideri tehnologici, inclusiv CEO-ul Meta, Mark Zuckerberg au propus ca Congresul să solicite platformelor să demonstreze că au sisteme de identificare a conținutului ilegal. Dar cum și în ce măsură legea ar trebui să fie rafinată a făcut până acum scăpat de consens.
„Ne aflăm într-un punct în care Congresul chiar trebuie să actualizeze Secțiunea 230”, a spus Krapf. Organizația ei a depus o scurtă amicus asupra cazului Google în numele reclamantului îndemnând Curtea Supremă să ia în considerare ramificațiile prevederii privind imunitatea din Secțiunea 230.
Dar având în vedere cât de extinse sunt efectele Secțiunii 230, nu este o sarcină ușoară să ajungeți la un acord cu privire la cel mai bun mod de revizuire.
„Deoarece [Secțiunea 230] este o piesă cu miză mare pentru puzzle, cred că există o mulțime de puncte de vedere diferite asupra modului în care ar trebui să fie actualizată sau reformată și ce ar trebui să facem în privința ei”, a spus Krapf.
Cazurile
Ce face Gonzalez v. Google caz diferit de încercările anterioare de a rafina Secțiunea 230 este că problema este adusă în fața Curții Supreme în loc de Congres pentru prima dată, și ar putea crea un precedent pentru viitoare interpretări ale legii.
În centrul argumentului său este răspândirea mesajelor pro-teroriste pe platformele online. Familia Gonzalez susține că serviciul Youtube, deținut de Google, a fost complice la radicalizarea combatanților ISIS în pregătirea unui atac terorist din 2015 la Paris, care a ucis 130 de persoane, inclusiv Nohemi Gonzalez, în vârstă de 23 de ani, un student american care studia în străinătate. O instanță inferioară a decis în favoarea Google invocând protecțiile lui 230 și familia Gonzalez a apelat la Curtea Supremă, argumentând că Secțiunea 230 acoperă conținutul, dar nu și recomandările de conținut algoritmic în cauză.
Google nu este singurul caz care prezintă o potențială provocare pentru Secțiunea 230 săptămâna viitoare. Un caz conex pe care instanța îl va audia miercuri, Twitter v. Taamneh, a fost prezentat de rudele cetățeanului iordanian Nawras Alassaf, care a fost unul dintre cei 39 de morți în 2017 în timpul unei împușcături în masă afiliate ISIS într-un club de noapte din Istanbul.
Familia lui Alassaf a dat în judecată Twitter, Google și Facebook pentru că nu au reușit să controleze conținutul pro-terorist de pe site-urile lor, un proces pe care o instanță inferioară. permis să avanseze. Twitter a susținut apoi că avansarea procesului a fost o extindere neconstituțională a Legii anti-terorism și a contestat decizia la cea mai înaltă instanță. Instanța inferioară nu a luat niciodată o decizie în acest caz, așa că secțiunea 230 nu a fost niciodată discutată, dar probabil va apărea în ședința de la Curtea Supremă de săptămâna viitoare.
Recomandările de direcționare ar putea fi o pantă alunecoasă
Familia Gonzalez cere Curții Supreme să clarifice dacă recomandările YouTube sunt exceptate de la Secțiunea 230, iar excepțiile de la lege nu sunt nemaiauzite.
În 2018, fostul președinte Donald Trump și-a dat acordul un carveout la legea care ar considera site-urile online responsabile pentru conținutul care implică trafic sexual. Dar diferența cu cazul Google este că reclamanții nu vizează conținut anume, ci mai degrabă recomandările online generate de algoritmii companiei.
„Pretenția lor este că procesul lor vizează recomandările YouTube, nu conținutul în sine, pentru că, dacă vizează conținutul în sine, secțiunea 230 intră în mod clar în joc și un proces este eliminat din instanță”, Paul Barrett, director adjunct și cercetător principal în cercetare la Stern Center for Business and Human Rights al NYU, a spus Avere.
Practic, fiecare platformă online, inclusiv Google, Twitter și Facebook, utilizează algoritmi pentru a genera recomandări de conținut selectate de utilizatori. Dar Barrett a susținut că direcționarea recomandărilor în loc de conținut ar putea fi o pantă alunecoasă în vederea viitoarelor procese împotriva platformelor online, având în vedere modul în care algoritmii de recomandare au devenit esențiali pentru tot ceea ce fac companiile de tehnologie.
Barrett și centrul la care este afiliat au depus și ele o scurtă amicus cu instanța, care recunoaște necesitatea de modernizare a Secțiunii 230, dar susține, de asemenea, că legea rămâne un pilon crucial al libertății de exprimare online și că o hotărâre extremă care deschide ușa pentru ca algoritmii să fie vizați în loc de conținut ar putea distruge aceste protecții.
„O recomandare nu este o activitate separată, distinctă și neobișnuită pentru YouTube și videoclipurile pe care le recomandă. Recomandarea este, de fapt, ceea ce fac platformele de social media în general”, a spus el.
Dacă Curtea Supremă decide în favoarea familiei Gonzalez, aceasta ar putea lăsa Secțiunea 230 vulnerabilă la viitoare procese care vizează algoritmii platformelor online, mai degrabă decât conținutul acestora, a spus Barrett, adăugând că, într-un caz extrem, s-ar putea cascada într-o erodare completă a protecțiilor. legea le permite companiilor de tehnologie.
„Cred că ceea ce ați vedea este o constrângere sau o reducere foarte dramatică a ceea ce este disponibil pe majoritatea platformelor, pentru că pur și simplu nu ar dori să-și asume riscul”, a spus el. În schimb, el spune că platformele online s-ar autocenzura pentru a avea mult mai puțin conținut „momeală de proces”.
O astfel de eliminare extremă a Secțiunii 230 ar face viața mult mai dificilă pentru companiile mari, dar ar putea fi o amenințare existențială pentru platformele online mai mici, care sunt în primul rând aglomerate și cu mai puține resurse la care să recurgă, a spus Barrett, inclusiv site-uri populare precum Wikipedia.
„Am vrut să tragem un semnal de alarmă: „Hei, dacă mergi pe această cale, s-ar putea să faci mai mult decât crezi că faci”, a spus Barrett.
Atât Barrett, cât și Krapf au fost de acord că Secțiunea 230 este probabil de mult așteptată pentru perfecționare și devine din ce în ce mai urgentă pe măsură ce tehnologia se împletește din ce în ce mai mult cu viețile noastre. Krapf a descris ședința de judecată drept o bună oportunitate de a obține o oarecare claritate cu privire la Secțiunea 230, ca parte a unei nevoi mai mari ca Congresul de a reglementa comportamentul companiilor de tehnologie și de a se asigura că consumatorii sunt protejați chiar și de lumea digitală.
„Cred că urgența continuă să se dezvolte pe sine”, a spus Krapf. „Am văzut că încrederea în lumea noastră digitală a devenit cu adevărat proprie în ultimii câțiva ani. Și acum, cu un nou val de progrese tehnologice care vine în prim-plan, avem nevoie de reguli mai bune de drum.”
Această poveste a fost inițial prezentată pe Fortune.com
Mai multe de la Fortune:
5 agitații secundare în care poți câștiga peste 20,000 USD pe an, toate în timp ce lucrezi de acasă
Valoarea netă medie a mileniilor: cum se compară cea mai mare generație de muncă a națiunii față de restul
Cele mai bune 5 moduri de a obține venituri pasive
Acesta este câți bani trebuie să câștigi anual pentru a cumpăra confortabil o casă de 600,000 USD
Sursa: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html