Sam Bankman-Fried spune că „se simte rău” în legătură cu fiasco-ul FTX în timpul foarte așteptat Twitter Space

Joi, fostul director general al FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), a făcut o apariție mult așteptată la Mario Nawfal Spațiu Twitter pentru a discuta despre evenimentele din jurul căderii schimbului cripto.

Cel mai așteptat spațiu Twitter

Spațiile lui Nawfal sunt renumite pentru că găzduiesc unii dintre cei mai mari producatori de știri din ultima vreme, inclusiv proprietarul Twitter Elon Musk, fostul reprezentant al SUA Mick Mulvaney, CEO Binance. Changpeng Zhao, mai cunoscut sub numele de CZ, și Hunter Biden.

În general, SBF nu a făcut nicio dezvăluire care să nu fi fost atinsă anterior de mass-media, ci a ales să se oprească asupra a ceea ce el a numit un „adevărat eșec al managementului supravegherii”. El a fost, de asemenea, destul de timid cu privire la câteva probleme, alegând să respingă întrebările incomode cu un răspuns „nu sunt sigur” sau „din cunoștințele mele”.

Mai jos este o scurtă recapitulare a ceea ce s-a întâmplat la masa rotundă și a modului în care Crypto Twitter a reacționat la performanța lui Bankman-Fried.

„Oamenii merită să audă de la mine”

Pentru a pune roțile de rulare, Nawfal, fondatorul și CEO-ul unei firme de consultanță IBC Group, a vrut mai întâi să știe intențiile din spatele recentelor interviuri și apariții media ale SBF. Ca răspuns, fondatorul FTX a declarat că oamenii merită să audă de la el despre ceea ce s-a întâmplat și că se simțea „rău”.

Nawfal a încercat apoi să înțeleagă gradul de implicare a colegilor directori ai SBF de la FTX în funcționarea de zi cu zi a companiei. La aceasta, SBF a răspuns că, deși a existat o „difuzare destul de mare a responsabilităților”, în calitate de CEO, el a fost în cele din urmă responsabil pentru tot ce s-a întâmplat.

Întrebat despre amploarea implicării sale în conducerea Alameda Research, SBF a susținut că de câțiva ani nu a fost implicat în luarea deciziilor de zi cu zi sau în tranzacționarea la fondul de acoperire criptografic. El a spus că singura lui interacțiune cu Alameda a fost prin „rezumate periodice la nivel înalt” din partea conducerii acesteia. El a susținut că acest lucru a fost făcut din îngrijorarea unui conflict de interese care ar fi putut apărea din implicarea sa.

Un alt participant în spațiu, Kim Dotcom, a abordat apoi subiectul relației poliamoroase a lui Bankman-Fried cu CEO-ul Alameda, Caroline Ellison. Kim a insinuat că SBF a folosit-o pentru a o convinge pe doamna Ellison să facă orice i-a cerut el și mai târziu a aruncat-o sub proverbialul autobuz când casa de cărți a lui FTX s-a prăbușit.

SBF nu a primit prea bine întrebarea, susținând că a fost profund jignitoare pentru el. El, totuși, a spus că, deși a fost implicat romantic cu Ellison pentru o vreme, nu a avut niciodată nicio putere asupra ei care să rezulte din relație. 

Într-un interviu anterior cu criptobloggerul Tiffany Fong, Bankman-Fried criticase intruziunea presei în viața sa amoroasă.

Problema este că, la sfârșitul zilei, valoarea lor este clicurile. Asta trebuie să obțină și e în regulă, este ceea ce este, dar ceea ce înseamnă este că o poveste plictisitoare nu se va vinde, și așa că vor încerca să mă întrebe, de exemplu, cel mai provocator posibil. întrebări”, i-a spus SBF lui Fong. 

În același interviu telefonic, Fong a intrebat SBF despre un împrumut personal de un miliard de dolari pe care îl luase de la Alameda Research. Potrivit bloggerului, Bankman-Fried a spus că împrumutul nu a fost pentru „consum”, ci a fost o modalitate de a muta fonduri de la o entitate la alta, evitând în același timp supărarea canalelor obișnuite.

Activele clienților nu sunt susținute 1:1

Pe măsură ce linia de chestionare se încingea, unul dintre membrii grupului, Chet Long, a susținut că activele clienților din porțiunea de custodie a FTX nu au fost susținute 1:1. Bankman-Fried a declarat că soldurile clienților au fost egale cu activele la FTX. Totuși, au existat poziții negative și pozitive datorită naturii tranzacționării în marjă.

Au existat atât solduri pozitive, cât și negative la bursă și, dacă le-ai adăugat pe toate, s-a adăugat același set de active.” a spus SBF. 

Când a fost împins mai departe pentru a explica de ce Alameda i s-a permis să elimine activele de pe FTX pentru a închide unele dintre împrumuturile sale, inclusiv pe cel de la Genesis, SBF a susținut că tuturor utilizatorilor de pe FTX li s-a permis să elimine activele de pe platformă. Ei puteau face depozite și retrage mai mult decât era în conturile lor dacă alte active îi supracolateralizau. 

Potrivit SBF, tranzacționarea în marjă funcționează prin poziții garantate care nu sunt complet finanțate, o caracteristică cheie a platformei FTX.

Dar Chet Long a contestat această afirmație, declarând că termenii și condițiile FTX interziceau împrumutul de fonduri ale utilizatorilor. 

Răspunzând lui Long, Bankman-Fried pare să-și bage piciorul în gură, spunând că unele părți din termenii și condițiile FTX la care se referea Long ar putea trece peste altele. Cu astfel de gafe, nu este de mirare recent fondatorul Galaxy Digital, Mike Novogratz și-a înregistrat surprinderea de ce avocații SBF l-au lăsat să vorbească cu presa.

Întrebat dacă este încă proprietarul Alameda, SBF a ocolit întrebarea, susținând că a existat o „problemă de definiție” în urma procesului capitolului 11. Cu toate acestea, a recunoscut că deținea o mare parte din companie înainte de prăbușirea acesteia.

Kim Dotcom a întrebat, de asemenea, SBF dacă vreunul dintre asociații săi, membrii familiei sau entitățile sale de afaceri a donat politicienilor din Bahama, despre care Bankman-Fried a susținut că nu știe. 

Și cu rapoarte în presă că Departamentul de Justiție al SUA fusese îndemnat pentru a investiga dezastrul FTX, SBF a fost întrebat dacă a luat legătura cu el pentru a ajuta la sondaj. Dar Bankman-Fried a evitat să răspundă direct la întrebare, spunând doar că este deschis unui angajament constructiv cu agențiile de reglementare.

În ceea ce privește motivul pentru unii utilizatori ar putea face retrageri cu câteva zile înainte ca FTX să se prăbușească, în timp ce alții nu au putut, Bankman-Fried a susținut că înghețarea retragerilor nu a fost un singur eveniment de oprire, ci a fost în schimb eșalonat pe o perioadă scurtă. El a susținut că unele jurisdicții în care clienții FTX se puteau retrage, cum ar fi Bahamas, au fost deschise pentru afaceri. În schimb, alții, precum Japonia, aveau legi care impuneau segregarea activelor, făcând astfel posibil ca utilizatorii din acea țară să-și acceseze în continuare fondurile. 

FTX US a fost, de asemenea, separată de restul imperiului cripto al lui Bankman-Fried și, potrivit lui, compania este încă solvabilă. FTX Japan și FTX US reprezintă puținele filiale complet lichide, complet funcționale ale schimbului de criptomonede căzut. 

Întrebarea care a trimis SBF să ruleze din spațiul Twitter

Când SBF a fost întrebat de ce a depus faliment dacă FTX US și alte câteva filiale erau la fel de lichide așa cum pretindea el, el s-a autointitulat „idiot” pentru că a făcut acest lucru. De asemenea, a învinuit oboseala, sfaturile proaste din partea avocaților săi și presiunea din partea anumitor sferturi ale ierarhiei FTX care nu acționau în interesul clienților.

Acest răspuns a atras o replică ascuțită din partea managerului de investiții Lawrence Lepard, care a acuzat SBF că este un mincinos.  

Dar întrebarea care a făcut ca SBF să se grăbească a venit de la autoproclamatul detectiv de internet Coffeezilla, care l-a întrebat pe SBF dacă a transferat fonduri către FTX.US înainte de faliment pentru a-și crea o strategie de apărare plauzibilă. În loc să răspundă, SBF a declarat brusc că are alte probleme pe rol și a sărit din spațiu.

Crypto Twitter nu a fost amuzat de răspunsurile SBF

Non-răspunsurile banale ale SBF nu au mers prea bine, mulți dintre cei ascultând conversația. De exemplu, refuzul său de a confirma dacă ofițerul de reglementare FTX, Dan Friedberg, a fost prezent sau nu în ziua declarării falimentului, l-a determinat pe creatorul Bitboy, Ben Armstrong, să pună câteva întrebări clare despre Friedberg pentru bună măsură.

Într-o serie de tweets, Armstrong a vrut ca SFB să explice ce știa despre manipularea de către Friedberg a jetoanelor CEL, printre alte presupuse fapte ilegale.

Comerciant de cripto Tanner Thomas a susținut că mai degrabă „ascultă unghiile de pe tablă” decât să-l lase pe Bankman-Fried să dea explicații cu jumătate de inimă pentru acțiunile sale.

Un alt utilizator Twitter, @ItsSatsWise, l-a acuzat pe Bankman-Fried fiind evaziv și oferirea de răspunsuri robotizate. SatsWise a atribuit recenta acțiune media a SBF la o cascadorie de PR.

Din partea lui, @Special_Kay32 a strigat SBF pentru demascarea imperiului său de afaceri „incompetent, rău intenționat și prost condus”.

Dar disprețul nu era rezervat doar lui Bankman-Fried; Platforma Citizen Journalism Autism Capital i-a etichetat pe vorbitori „neprofesioniști și enervant”. Ei au fost deosebit de neimpresionați de întrebările lui Chet Long către SBF și, în esență, au spus că singurul motiv pentru care fostul CEO FTX a intrat în spațiu a fost că cunoștea gazdele. nu au fost destul de deștepți pentru a-l prinde.

SBF a devenit un astfel de răufăcător de pantomimă în comunitatea cripto, încât artistul NFT Beeple tocmai l-a renunțat o piesă nouă înfățișându-l luptându-se cu Kanye West pentru titlul de „cea mai mare bucată de rahat”.