Portofoliul dvs. de pensionare este fundamental defectuos: OMG

Așa că este oportun ca James Montier și Martin Tarlie, strategi la firma de gestionare a banilor pantofilor albi GMO, să aibă a produs o hârtie arătând de ce aceste ipoteze sunt greșite, de ce ar putea pune în pericol planurile noastre de pensionare și ce putem face în acest sens.

„Dacă industria de planificare financiară ar avea un imn, probabil că ar fi „Let's Do The Time Warp Again” de la Rocky Horror Picture Show”, scriu Montier și Tarlie în „Investing For Retirement II: Modeling Your Assets”. Planificatorii financiari, spun ei, construiesc portofolii pentru clienți reluând modele iremediabil învechite și dezamăgite. „Pentru a pune un punct mai fin, mai brutal, managerii construiesc portofolii folosind tehnologia anacronică din 1952 și apoi au temeritatea de a verifica rezultatele folosind ipoteze din 1970. Rezultatul nesurprinzător al unui proces blocat de peste 50 de ani în trecut sunt portofoliile. care îi împovărează pe viitorii pensionari cu un risc inutil de mare de ruină financiară.”

Tehnicile alea învechite? Așa-numitele simulări Monte Carlo, ipoteze de piață eficiente și ipoteze de „mers aleatoriu”. Cu alte cuvinte, ideea că performanța fondurilor de acțiuni și obligațiuni din portofoliul tău nu va avea nicio legătură cu ceea ce s-a întâmplat înainte. La fel ca aruncarea unei monede, următorul rezultat va fi neconectat de ultimul.

Și, așa cum subliniază Montier și Tarlie, este neadevărat. Randamentele viitoare sunt puternic influențate de evaluări, care sunt în mare parte rezultatul randamentelor anterioare. Deci ceea ce urcă trebuie să coboare. Sau: Cumpărați ieftin, vindeți hgh.

„Dacă nu ai covoare portocalie și maro sau o baie de culoare verde avocado sau nu purtați blugi cu fundul clopot sau perciuni sport din cotlet de porc, de ce naiba ați alege să credeți că o plimbare întâmplătoare este o descriere bună a realității returnări de active?” ei întreabă. Buna intrebare.

Dacă prețurile acțiunilor au crescut mult mai repede decât câștigurile, dividendele sau creșterea economică timp de un deceniu, bunul simț spune că pregătiți-vă pentru o perioadă în care acestea vor avea rezultate mai proaste. Și, cel mai evident, dacă prețurile obligațiunilor au crescut prin acoperiș în urma unei generații de manipulare a Rezervei Federale, fiți pregătiți pentru dezamăgire.

A fost trist să văd atât de mulți comentatori și analiști financiari „șocați, șocați” că obligațiunile au scăzut până acum în acest an. Fonduri cu indice de obligațiuni cu o bază largă, cum ar fi ETF-ul iShares Core US Aggregate Bond Index
AGG,
-0.37%
au pierdut 10%. Obligațiuni de trezorerie protejate de inflație (cum ar fi
BACSIS,
-0.11%
și
VAIPX,
-0.20%
) au pierdut aproximativ 9%. Obligațiuni de trezorerie pe termen lung
EDV,
-1.35%
s-au prăbușit până la 30%. Este cea mai proastă piață de obligațiuni din anii 1970, spun unii. Este cel mai rău din anii 1840, spun alții.

(Combinat cu prăbușirea acțiunilor și așa-numitul portofoliu „60/40” de 60% acțiuni, obligațiunile de 40%, considerate mult timp un etalon de investiții, au pierdut un devastator 16%).

Dar ar trebui să fim surprinși? Obligațiunile funcționează ca balansoare: pe măsură ce prețul crește, randamentul sau rata dobânzii scade. Și după o generație de creștere vertiginoasă a prețurilor obligațiunilor și a randamentelor în scădere, obligațiunile au devenit în 2022 mai scumpe decât în ​​aproape orice altă perioadă din istoria lor. Cumpărați o obligațiune de trezorerie pe 10 ani cu un randament sau o rată a dobânzii de 1.6%, care era ceea ce ofereau pe 3 ianuarie anul acesta și vă pot spune exact cât veți câștiga din acea obligațiune dacă o păstrați până la scadență. peste 10 ani: 1.6%.

Nu contează dacă obligațiunile de trezorerie pe 10 ani au câștigat în medie 5% pe an în trecut (acestea sunt datele). Singura modalitate de a obține o rentabilitate anuală de 5% timp de un deceniu dintr-o obligațiune de trezorerie pe 10 ani este să cumpărați una cu un randament inițial sau o rată a dobânzii de... 5%.

SFATURI sunt, dacă este ceva, chiar mai simple. Randamentele lor anuale (deși o formulă complexă) sunt ajustate efectiv pentru a reflecta indicele prețurilor de consum, astfel încât vi se garantează un randament „real” ajustat la inflație pe lângă inflație. La începutul anului, TIPS-ul pe 10 ani a avut un randament „real” de minus 1%. Deci, dacă ai cumpărat obligațiunea și ai păstrat-o timp de 10 ani, ai fost garantat să pierzi 10% din puterea ta de cumpărare. (Înainte de taxe și taxe, desigur.) 

Nu era niciun mister în legătură cu asta. Fără incertitudine. Astfel de active ar fi putut oferi profituri comerciale pe termen scurt dacă le-ai putea vinde altcuiva pentru și mai mulți bani. Dar niciun investitor nu poate sau ar fi trebuit să fie surprins că astfel de lucruri ar ajunge să piardă bani, mai devreme sau mai târziu.

SFATURI cu un randament „real” negativ au fost chiar mai puțin interesante decât criptomonede. În cazul TIPS-ului a existat la propriu nicio șansă că aceste bunuri te-ar face mai bogat dacă le-ai deține până la scadență. Era o imposibilitate matematică.

În ianuarie, „investitorii” cumpărau obligațiuni de trezorerie pe 1 an cu randament de 0.4%, obligațiuni pe 10 ani cu randament de 1.6% și obligațiuni pe 30 de ani cu randament de 2%. Rata oficială a inflației la acea vreme? Er... 7%. S-ar putea la fel de bine să fi dat foc banilor tăi.

După cum se întâmplă, în acea perioadă un prieten de-al meu își lansa o afacere ca consilier financiar. I-am spus că una dintre cele mai simple moduri de a adăuga valoare a fost doar evitarea oricăror astfel de „certificate de confiscare”. Da, și stocurile au scăzut, dar cel puțin asta este ceva mai puțin previzibil. Obligațiunile nici măcar nu erau interesante.

În ceea ce privește acțiunile: Montier și Tarlie subliniază că „revenirea investiției într-un univers larg de acțiuni este creată de trei surse potențiale: modificări în evaluare, creștere și randament. Aceste elemente definesc complet factorii de întoarcere.” Acest lucru este evident din punct de vedere matematic. Dar ei demonstrează, de asemenea, adevărul utilizând date istorice pentru stocurile americane care datează din anii 1890. Acțiunile americane, în special, au beneficiat de o inflație masivă a evaluărilor în ultimii 15 ani. Și acest lucru ar trebui să producă cel puțin prudență în rândul investitorilor.

În cele din urmă, Montier și Tarlie ridică un punct despre risc care este adesea ignorat de planificatorii financiari. Riscul nu este volatilitate: este pericolul de a rămâne fără bani în ultimii ani, pe care ei îl numesc „probabilitatea ruinei” sau riscul de a „nu avea banii de care ai nevoie atunci când ai nevoie”.

Pune toate acestea cap la cap și ajungi cu o critică brutală a modului în care industria de planificare financiară îi ajută pe oameni să se pregătească pentru pensionare, inclusiv așa-numitele „căi de alunecare” simpliste oferite de o industrie ale cărei stimulente principale nu sunt să te ajute la pensie. în demnitate, ci să adune bunuri și, făcând ceea ce fac toți ceilalți, să eviți să fii dat în judecată.

Provocarea este ce să faci în schimb, sau la fel. Montier și Tarlie oferă două idei.

Primul este un „glide path” care variază mult mai mult alocarea activelor în funcție de evaluări, astfel încât să evite acțiunile sau obligațiunile atunci când sunt scumpe. Problema cu aceasta este momentul: OMG-ul însuși a avertizat de ani de zile cu privire la supraevaluarea acțiunilor americane și, în cel mai bun caz, a fost mult prea devreme pentru a face acest lucru (și în cel mai rău caz, pur și simplu greșit). A doua idee a lor poate fi de folos mai practic. În general, este să deții mai puține obligațiuni pe termen lung decât sugerează înțelepciunea convențională, înlocuindu-le în schimb cu mai multe acțiuni și mai multe „obligațiuni pe termen scurt”, incluzând probabil bonuri de trezorerie sau aproape numerar. Hârtia pe termen scurt poate fi mai puțin riscantă decât obligațiunile, mai ales atunci când obligațiunile sunt scumpe.

În mod interesant, acest lucru face ecoul sfatului a două legende în investiții: Warren Buffett și consultantul financiar britanic Andrew Smithers, ambii care au susținut că bonurile de trezorerie sau obligațiunile pe termen scurt, nu obligațiunile obișnuite sau pe termen lung, au fost cea mai bună contrapondere a acțiunilor într-un portofoliu.

Aș putea adăuga că un lucru pe care l-am învățat anul acesta este că o mică doză de mărfuri (fie printr-un fond futures precum
DBC,
+ 1.76%
sau un fond de stocuri de resurse precum
GNR,
-0.64%
) poate merge foarte mult în diversificarea unui portofoliu, deoarece acestea de obicei se descurcă bine exact atunci când totul merge prost.

Dar un lucru este clar: ferește-te să te bazezi prea mult pe modele simpliste bazate pe presupuneri greșite sau naive.