„Criza ouălor” – un alt fenomen de pseudo-inflație

• „Ouăle sunt ouă. Oamenii vor ouă.” New York Times (Feb 3, 2023)

În primul rând – Există într-adevăr o „criză a ouălor”?

Presa spune așa. Așa spune Departamentul Agriculturii din SUA. De la sfârșitul anului, cu siguranță așa părea. Stocurile s-au epuizat, iar prețurile s-au triplat.

Dar cele mai recente date arată foarte diferit. Prețurile ouălor au a scăzut cu peste 40% în doar 30 de zile.

Asta e deflaţie in actiune. Așa arată „tranzitoriu”.

Adevărat, ouăle sunt încă mai scumpe decât erau înainte de pandemie. Declanșarea a fost cauzată de o epidemie de gripă aviară care a izbucnit în ianuarie 2022, cu pierderea a zeci de milioane de pui de ouă (așa cum este descris în coloanele anterioare, legate la sfârșitul acestui articol). Pe măsură ce ouăle afectate sau compromise au fost îndepărtate, iar înlocuirea lor a durat timp pentru a fi puse în funcțiune, producția de ouă a scăzut și prețul a crescut – la fel ca în focarul precedent de gripă aviară din 2015. Corelația dintre dimensiunea efectivului și ouă. prețurile pe parcursul anului 2022 a fost negativ 60% – adică, pe măsură ce dimensiunea efectivului de producție a scăzut, prețul produsului a crescut. În acest caz, corelația is cauzalitate. Ovoflația este un caz simplu de prețuri determinate de o constrângere a ofertei, cauzată de un șoc extern. Este deci tranzitorie, după cum arată deja scăderea rapidă din ultimele 30 de zile.

Ceea ce este extraordinar la această poveste este felul în care a captat atenția publicului, a grupurilor de presiune, a inflaționiștilor în general și chiar a unor oficiali guvernamentali. Un grup activist a cerut Comisiei Federale pentru Comerț să investiga presupusa coluziune a marii producători de ouă. Senatorul Cortez Masto din Nevada a trimis un scrisoare atât către FTC, cât și către Departamentul Agriculturii, acuzând industria de creșterea prețurilor. (Cazul pentru încălcările antitrust este foarte slab, așa cum este descris în coloana anterioară – „Inflația este cauzată de lăcomia corporativă”.) Presa mainstream este peste tot (deși par să fie blocate de creșterea prețurilor de luna trecută și nu au ajuns din urmă cu recenta inversare deflaționistă prezentată mai sus). La fel ca acoperirea obsesivă din punct de vedere mecanic (și în mare măsură inutilă) a prețurilor la benzină, criza ouălor este văzută ca o modalitate de a aduce povestea inflației acasă la mase.

[Recenziatorii mai treji recunosc că, în cel mai rău caz, acest vârf de ou este o anomalie, o anomalie și una temporară. IPC în ansamblu a fost jos în decembrie (comparativ cu noiembrie).]

Această narațiune nu este totuși complet inofensivă. Psihologia publică în raport cu inflația este văzută pe scară largă ca un factor critic, chiar cauzal, în dezvoltarea și persistența inflației în economie. Rezerva Federală este foarte atentă la posibila „de-ancorare” a așteptărilor publicului privind inflația. Dacă oamenii încep să vadă inflația ca pe o tendință fixă, aceasta ar putea deveni un accelerator periculos. Acoperirea presă exagerată joacă un rol evident în condiționarea acestor așteptări și se pare că criza ouălor are o greutate deosebită în acest sens.

Atunci, de ce s-a ridicat această poveste despre ouă, care pare să fie un spectacol secundar minor, în dezbaterea generală asupra inflației?

Prejudecățile de concretețe

Finanțarea comportamentală este o ramură a teoriei finanțelor care se concentrează asupra modalităților în care diverse „prejudecăți cognitive” – „abateri sistematice de la raționalitate” la care sunt predispuse ființele umane – conduc la rezultate care încalcă ipoteza pieței eficiente (și, prin urmare, jignesc unii academicieni, în timp ce fac bani pentru unii investitori). Multe dintre anomaliile clasice ale pieței financiare, sau „factori” – cum ar fi valoarea, creșterea și impulsul – sunt explicate de comportamentaliști ca rezultatul natural al prejudecăților care îndepărtează deciziile investitorilor de normele logicii matematice sau statistice. Numărul acestor părtiniri a crescut în ultimele decenii, deoarece experimentatorii au descoperit și cuantificat aceste abateri. Lista include acum exemple precum Anchoring Bias, Confirmation Bias, Framing Bias... și multe altele.

La acestea voi adăuga un tip posibil nou: the Prejudecata de concretețe. Voi defini aceasta ca fiind tendința umană, atunci când se confruntă cu o problemă intelectuală provocatoare, de a-și baza înțelegerea problemei pe un exemplu concret, tangibil cu care cineva are o experiență personală directă - care este apoi luată pentru a simboliza/explica ceea ce este mai mare și mai mare. fenomen complex despre care se presupune că este un exemplu simplu și discret. [Există o părtinire recunoscută numită Prejudecățiune, care este similară. „Prejudecata de proeminentă descrie tendința noastră de a ne concentra pe elemente sau informații care sunt mai demne de remarcat, ignorând în același timp pe cele care nu ne captează atenția.”]

Narațiunea prețului ouălor este un caz concret al prejudecății concrete. După cum am menționat, a devenit recent o obsesie mediatică. Prețurile ouălor sunt luate pentru a reprezenta imaginea de ansamblu, oferind o dovadă clară (așa cum o văd ei) că inflația este reală, și încă face ravagii.

Inflația în general is un subiect confuz și controversat. Pentru majoritatea publicului, teoria monetară este abstractă și incoerentă. Politica Fed este o alchimie de rang, misterioasă, dubioasă și periculoasă. Presa este plină de declarații ale experților care îndeamnă Fed să meargă la dreapta, sau la stânga sau să stea pe loc. 25 de puncte de bază sau 50? Nu există consens. Cine poate urma toate acestea?

Pe de altă parte, povestea prețului ouălor este simplă, clară și relatabilă. Poate că nu știm ce este un punct de bază, dar știm cu toții ce sunt ouăle. Avem experiență personală directă, frecventă, cu piața de ouă. Prețurile ouălor sunt clare. Nu există două opinii despre semnificația „4.00 USD pe duzină”.

Așa că, când prețurile ouălor au crescut anul trecut, atingând vârful în decembrie, a înspăimântat și fascinat publicul și mass-media. Dezbaterea cu privire la o creștere cu 25 de puncte de bază a ratei Fed Funds nu s-ar putea egala niciodată cu „tragerea la box-office” a costului micului dejun. În ciuda contribuției obiectiv minore a ouălor la coșul global de piață al consumatorului, oamenii sunt aparent foarte atenți și supărați de preț. creşte din aproximativ 10 cenți pe ou pe parcursul anului trecut.

Atenția exagerată concentrată pe ouă exemplifică Prejudecata de Concreteness. Rata de consum din SUA este de 288 de ouă/an/persoană. Pentru o familie medie care cuprinde 3.1 persoane, aceasta are un impact de aproximativ 90 USD asupra bugetului anual tipic al gospodăriei. OK, asta e mai mult de de minimis. Dar de ce ar trebui 10 cenți în plus pe ou să depășească în percepția publicului și în atenția mass-media aproximativ $4500 creștere anuală a ipotecilor plăți medii la domiciliu?^{În afară de disproporție, consumul de ouă poate fi modulat fără mari sacrificii dacă prețul este prea mare în această săptămână. Omletele cu două ouă pot înlocui pentru un timp omletele cu trei ouă.}

Plățile ipotecare sunt desigur obligatorii. Iar valorile „inflației la adăpost” sunt foarte complicate. Costurile de proprietate (care sunt direct afectate de ratele dobânzilor ipotecare) vin sub diferite forme. Ipotecile pot fi fixe sau ajustabile, iar rata variază în funcție de termen. Mai mult decât atât, o casă oferă un „serviciu” (adăpost) dar este și o investiție, astfel că plățile lunare trebuie separate într-o componentă de „capitalizare” și o componentă de „utilizare”. Indicii majori de inflație, cum ar fi Indicele prețurilor de consum (IPC) și Indicele cheltuielilor de consum personal (PCE) abordează acest lucru prin calcularea „chiriei echivalente pentru proprietar” – care este un număr problematic (merd de o coloană separată). În cele din urmă, orice creștere a prețului este cel puțin parțial compensată de creșterea (așteptată) a valorii de revânzare.

Ouăle nu au valoare de revânzare. Nu sunt o clasă de active investibile. Sunt consumabile simple, perisabile. Vin în mai multe mărimi, ce-i drept, și cu diverse etichete („free range”, „bio”, „crescut la pășune”). Dar ca New York Times ne-a informat, „ouăle sunt ouă”. Tangibil, material, digerabil. Beton.

Pentru a rezuma: Prejudecata de Concreteness descrie tendința oamenilor de a se fixa mai ușor pe imediat și concret decât pe general și abstract. Ouăle jumbo sunt mai ușor de înțeles decât ipotecile jumbo susținute de Fannie-Mae.

Concretitatea și mass-media

Am scris multe coloane generale despre inflație în abstract, cauzele acesteia, metodele de măsurare, opțiunile de politică, relația cu mișcările ratei dobânzii, cu relaxarea și înăsprirea cantitativă și așa mai departe. Recent, o abatere de la aceste generalități, am scris ceea ce credeam că ar fi un fel de rubrică distractivă, de aruncat la gunoi, despre creșterea cu 11% lună peste lună a prețului ouălor în decembrie, de departe cel mai mare câștigător dintre toate. Peste 200 de articole care compun Indicele prețurilor de consum.

Am presupus că publicul va recunoaște asta ca fiind o anomalie. O curiozitate mai mult sau mai puțin lipsită de sens.

M-am înșelat. „Coloanele mele de ouă” au atras de aproape 10 ori mai mulți cititori decât majoritatea articolelor mele mai generale despre inflație. În paralel, am rămas uimit de câtă atenție din presă primește criza ouălor în ultima vreme. (Mă întreb dacă proporțiile lor de cititori sunt similare cu ale mele. Poveștile lor cu ouă sunt pline de anecdote ciudate și sunt mult mai interesante decât relatările despre ruminațiile Rezervei Federale.) De exemplu, New York Times a cronicizat eforturile disperate ale unor consumatori de a rezolva problema ouălor prin... creșterea propriilor găini.

• „Oamenii găsesc pui care sunt „straturi grele” ca răspuns la inflația ouălor… în timp ce familiile încearcă să-și protejeze pariurile împotriva prețurilor vertiginoase și a disponibilității restrânse a ouălor… Meghan Howard, care conduce vânzările și marketingul pentru Meyer Hatchery din nord-estul Ohio a spus — Sunt prețurile alea pentru ouă. Oamenii sunt cu adevărat îngrijorați de securitatea alimentară.”

Siguranta alimentara? O creștere a prețului de 10 cenți pe ou generează îngrijorare cu privire la securitatea alimentară?

Aparent, pentru unii. incubatoarele sunt pline de cerere pentru găini premium.

• „Deoarece există din ce în ce mai multe lipsuri, îi determină pe mai mulți oameni să-și dorească să-și crească singuri alimente”, a observat doamna Stevenson [Director de marketing la o mare incubator din Iowa] într-o după-amiază de ianuarie, în timp ce 242 de apelanți la incubator stăteau în așteptare. , probabil că așteaptă să-și aprovizioneze proprii pui și accesorii adiacente puiului.”

Se spune că Google este plin de căutări pentru „creșterea găinilor”. Au avut videoclipuri TikTok care arată cum să crești pui acasă miliarde de vederi.

Piesa ulterioară din Times a raportat despre o nouă dimensiune a crizei la frontieră:

• „Din California până în Texas, agenții de frontieră captează din ce în ce mai mult un tip de surprinzător contrabandă din Mexic: ouă. Agenții Vămii și Protecției Frontierelor din SUA au avut peste 2,000 de întâlniri cu oameni care încercau să aducă ouă în Statele Unite din Mexic între 1 noiembrie și 17 ianuarie.” – New York Times (25 ianuarie 2023)

Acestea sunt povești distractive, foarte capabile de tweet-aș presupune. Însă volumul și intensitatea acoperirii acestui blip trecător în imaginea de ansamblu nu au sens – cu excepția cazului în care invocați Prejudecățile concrete.

Eroarea raționamentului bazat pe concretețe

La fel ca și celelalte prejudecăți identificate de comportamentaliști, Prejudecățile de Concretență derivă dintr-un defect în raționamentul uman – cel puțin este un defect în comparație cu principiile statistice formale. Este ideea că un Detaliu viu și familiar încapsulează adevărul întregului mai îndepărtat și mai abstract din care este o mică parte.

Pare a fi un aspect universal și permanent al modului în care gândim. În Evul Mediu, filozofii s-au gândit la analogia microcosmos-macrocosmos, care era similară în spirit:

• „O viziune istorică care a postulat o asemănare structurală între ființa umană (microcosmos, adică micul ordin sau micul univers) și cosmosul ca întreg (macrocosmosul, adică marea ordine sau marele univers). Adevărurile despre natura cosmosului în ansamblu pot fi deduse din adevărurile despre natura umană și invers.” – Wikipedia

În timpurile moderne, această idee a fost reformată în termeni matematici. Fractalii sunt structuri imaginare, în care „fiecare parte are același caracter statistic ca întregul”. Dacă economia ar fi într-adevăr fractală, atunci am putea deduce natura inflației în general din fenomenul prețului ouălor.

Dar știința statistică recunoaște că ideea fractală este o himeră. Problema asigurării că a probă reprezintă de fapt întregul populație este o dificultate centrală. Eșantioanele părtinitoare sunt dezastrul epidemiologiei, inclusiv epidemiologia fenomenelor economice. Cu cât eșantionul este mai mic, cu atât este mai puțin probabil ca saltul de credință de la adevărurile mici la cele mari să poată fi justificat. „Concretețea” – fixarea pe un presupus detaliu grăitor – este în mod inerent idiosincratic și specific. Ea generează o părtinire care ne înclină judecata cu privire la imaginea de ansamblu.

În acest caz, „Detaliul viu” este prețul în creștere al ouălor, iar „Întregul” este inflația în general. Prejudecata de Concreteness conduce la concluzia (falsă) că, într-un fel, această anomalie de preț special în acest produs de marfă specific conține esenta unei Lecții Mare despre inflație și economie. Asa ca New York Times ar vrea -

• „Creșterea interesului pentru creșterea păsărilor subliniază modul în care prima experiență a Americii de inflație rapidă și penurie din anii 1980 lasă urme asupra societății care pot dura după ce creșterile costurilor s-au estompat.”

Unele conturi trec prea fluent în imaginea de ansamblu:

• „Prețurile pentru o mare varietate de produse au crescut în ultimii ani, deoarece cererea neobișnuit de puternică pentru bunuri – stimulată de schimbările în stilul de viață pandemic și de economiile acumulate din controalele de stimulare – a sufocat rutele maritime globale și a copleșit fabricile și alți producători. Aceste probleme au fost agravate doar de războiul Rusiei din Ucraina, care a perturbat aprovizionarea globală cu alimente și energie.”

Desigur, deficitul de ouă nu are nimic de-a face cu excesul de cerere (nu, oamenii nu mănâncă micul dejun mai mare), nici cu „rute maritime globale sufocate” (ouăle sunt un produs din surse locale), nici cu schimbările stilului de viață și controalele de stimulare. Ouăle sunt insuficiente, deoarece zeci de milioane de găini ouătoare au fost ucise de virus sau de mandate de sănătate publică și va fi nevoie de timp pentru a reumple efectivele.

Dar merge mai departe. Prejudecățile concrete sunt puternice. Inevitabil, „analiza” se transformă într-un discurs despre Rezerva Federală:

• „În timp ce inflația a încetinit anual timp de șase luni, câștigurile de preț sunt încă neobișnuit de rapide. Factorii de decizie de la Rezerva Federală încearcă să încetinească economia și să o ducă înapoi la un ritm normal... reacționând la inflație încercând să stăpânească cererea... făcând scumpirea împrumutului și a cheltuirii... Fed descurajează familiile să facă achiziții mari... răcirea consumului și încetinirea pieței muncii...Ouăle oferă un exemplu de ce... o piață a muncii mai relaxată ar putea încetini cheltuielile...” [??]

Așadar, inflația ouălor este dominoul care se răstoarnă în lanțul de prețuri, care merge de la Ucraina până la imaginea de ocupare a forței de muncă prea plină aici, în SUA. Prețurile pot scădea aproape peste tot - mărfuri, majoritatea produselor alimentare, energie, chirii, rate ipotecare. , mașini second hand – dar păstrarea narațiunii despre inflație (da, un joc de cuvinte) cere ca jurnaliștii și economiștii Fed să profite la maximum de ceea ce au, ceea ce în acest moment se rezumă la „piețe strânse ale muncii”. … și bineînțeles, ouă.

Există mai mult în asta decât speculații. Studiile experimentale au demonstrat că concretitatea afectează și distorsionează cunoașterea. Efectele sunt subtile, puternice și interesante. Pe de o parte, se pare că se bazează pe exemplul concret consolidarea procesului de învățare. Pe de altă parte, se pare că împiedică procesul de raționament. Adică un fapt concret este mai ușor de dobândit și reținut. Dar este mai puțin ușor de generalizat la alte situații. Dacă cititorul este intrigat, vă pot recomanda unul foarte interesant articol publicat în 2015 în jurnalul evaluat de colegi Frontiere în psihologie. Concluzia, pe scurt, este următoarea:

• „Tot aceleași calități care sunt atât de benefice în învățarea de materiale noi – concretețe, familiaritate, relevanță personală – sunt cele care par atât de dăunătoare pentru generalizarea acestor cunoștințe.”

Pseudo-inflație

Prețurile ouălor chiar scad acum.

Dinamica este tranzitorie. Temporar. Auto-corectare.

Mi se pare că avem nevoie de un cuvânt nou pentru astfel de lucruri. Tulburări ale prețurilor într-o categorie restrânsă, care este pur și simplu și direct rezultatul unei întreruperi a aranjamentelor de aprovizionare pentru acel produs, care va atinge rapid vârf și va inversa și poate „depăși”, prăbușind prețul – să numim aceste episoade pseudo-inflație.

Ultimul episod de gripă aviară, din 2015, este un bun exemplu.

Arăta, pe scurt, ca o inflație reală – genul de presiune pe preț pe care l-am văzut în anii 1970 și frică până în ziua de azi – dar de fapt era mai degrabă ca o epuizare a stocurilor în magazinul alimentar, care va fi vindecată când va sosi transportul de săptămâna viitoare.

Prejudecata de Concreteness ne afectează, de asemenea, judecata. Determină luarea deciziilor slabe (neraționale). The Wall Street Journal Acoperirea crizei ouălor duce tema concreteței la limită, detaliind eforturile mai multor persoane care încearcă să facă față acei 10 cenți suplimentari pe ou, devenind autosuficient în curtea din spate și crescându-și propriile găini pentru a-și obține ouăle.

Decizie proastă.

• „Economia este deosebit de sumbră în momentul în care prețurile ouălor sunt în creștere... Domnul Kraemer estimează că șase ale lui produc mai puțin de două duzini de ouă pe lună chiar acum – dar el încă cheltuiește 30 de dolari pe lună pe alimente.”

Sumbru, într-adevăr. Să presupunem o economie de, să zicem, 3 USD per duzină de ouă. Domnul Kraemer (al cărui timp nu valorează nimic, aparent) ar trebui să scoată 10 duzini de ouă din acei 6 pui pe lună doar pentru a ajunge la hrana. Adică 20 de ouă pe pui pe lună, ceea ce reprezintă aproximativ media națională pentru producătorii industriali de ouă la scară. Pare o întindere pentru o operațiune în curte.

Alții se descurcă și mai rău.

• „Trisha Nieder a adoptat șapte pui în urmă cu patru luni și estimează că a cheltuit aproximativ 750 de dolari pe hrană, lenjerie de pat, lămpi de încălzire și alte rechizite. Ea nu are un singur ou de arătat pentru el. [Citarile mele] „Crezi că va fi atât de simplu”, spune vicepreședintele companiei de relații publice, care locuiește în Washington, Mo. „Dar apoi îți dai seama că este atât de multă muncă.” Nu numai că trebuie să iasă afară la coteț în frigul înghețat în fiecare dimineață pentru a hrăni păsările și a le schimba apa - ea stă afară cu ele ore întregi în timp ce ei mănâncă, astfel încât să nu fie smulse de coioți sau alți prădători. În ciuda faptului că nu a văzut încă o rentabilitate a investiției ei, ea a comandat deja încă opt pui pentru a încerca să ajungă la o economie de scară. „Cu inflația, ești de genul: „Știi ce, naiba, trebuie să fac toate astea. "

Acesta este inevitabilul punct de referință al Prejudecății concrete. Ouăle costă mai mult – așa că „ori inflația... trebuie să fac toate astea”. Sute de dolari aplicate greșit, pentru a rezolva o problemă de 10 cenți. Nu există o alocare eficientă a capitalului de ghidare a pieței aici.

Deznodământul

Este ușor să prezici următorul capitol. Se va juca într-unul din două moduri. Fie povestea ouălor va dispărea, împinsă la o parte de următoarea criză, pe măsură ce scăderea prețului ouălor va intra în vigoare și criza „dispare”. Sau, și este probabil, la un moment dat vom vedea povești despre colaps a prețurilor ouălor și a suferinței suferite de industria ouălor și, în special, de toți acești crescători de ouă din suburbii de pionierat care au încercat să ia lucrurile în propriile mâini.

Una dintre celelalte prejudecăți pe care teoreticienii finanțelor comportamentale le-au identificat este „iluzia părtinirii controlului” – definită ca „tendința oamenilor de a crede că au mai mult control asupra evenimentelor decât o au de fapt”.

Pentru mai multe despre criza ouălor, consultați rubricile mele anterioare, aici:

MAI MULTE DIN FORBERezerva Federală are o problemă cu ouăle și o problemă cu „găina și ouă”.By George Calhoun
MAI MULTE DIN FORBEInflația este creată de lăcomia corporativă? Dovezi din episodul actual de umflare a ouălorBy George Calhoun