Tactici de sperie fără înțelegere

Pe cap de afiș cu IPC-ul total de 9.1%, reporterii au asociat rata inflației mai proastă decât se aștepta, de 40 de ani, de mizeria consumatorilor, rate mai mari ale dobânzilor și recesiune. Urmează un comentariu alarmant. Vai de noi.

Dar asteapta. Să aflăm mai multe informații dintr-un interviu simulat cu unul dintre acei reporteri...

Notă: Toate procentele sunt modificări ale ultimelor 12 luni, cu excepția cazurilor menționate

Noi: „Fotografiile pompei de benzină și ale culoarului alimentar ale articolului dvs. evidențiază creșterile bruște ale prețurilor acestora. Dar cum rămâne cu acel număr de inflație „de bază” despre care vorbesc Fed și alții – măsura modificărilor prețurilor care exclud energia și alimentele?”

Reporter: „Oh, ei bine, a fost 5.9%, dar, de asemenea, a fost mai rău decât se aștepta.”

Noi: „Cu cât au fost cu 9.1% și 5.9% mai mari decât se aștepta?”

Reporter: „Hm, 0.3% pentru toate articolele și 0.1% pentru bază.”

Noi: „Ei bine, asta nu pare zguduitor. Diferența dintre 9.1% și 5.9% arată ca povestea reală. Apropo, este și 5.9% de bază un număr ridicat de 40 de ani?”

Reporter: „Nu, dar a atins un maxim de 40 de ani la începutul acestui an.”

Noi: „Când a fost asta? De asemenea, care a fost lectura și cum s-a comparat cu numărul total al inflației?

Reporter: „Era februarie. Core a fost de 6.4% și toate articolele au fost de 7.9%.

Noi: „Deci, diferența dintre cele două s-a dublat de la 1.5% în februarie la 3.2% în iunie. Asta are nevoie de explicații. Dar, înainte de a face acest lucru, explicați cum a scăzut nucleul de la 6.4% din februarie la 5.9% din iunie - toate odată?"

Reporter: „Nu. După 6.4% din februarie, acesta a rămas neschimbat la 6.4% în martie. Apoi, 6.1% în aprilie, 6.0% în mai și 5.9% în iunie.

Noi: „Acum, asta pare demn de știre: inflația de bază a depășit în februarie-martie, apoi a scăzut în următoarele trei luni. Bine, revenim la diferența de inflație de 3.2% la toate articolele la 9.1% – De ce?”

Reporter: „Ei bine, atât prețurile la energie, cât și la alimente au fost mai mari, iar asta îi afectează foarte mult pe consumatori, motiv pentru care ne concentrăm pe rezultatele complete.”

Noi: „Cât de mai mari au fost energia și hrana și cum s-au comparat cu februarie?”

Reporter: „În februarie, mâncarea era de 7.6%, iar energia era de 25.7%. Ratele lunii iunie au fost alimente, 10.0%, și energie, 41.5%. Deci, acum vedeți de ce 9.1% este important de raportat.”

Noi: „Deși energia și alimentele sunt importante, nu sunt singurele articole care afectează consumatorii. BLS creează un coș CPI „mediu” de bunuri și servicii pe care oamenii își cheltuiesc banii. Deci, cât de mult este alocat alimentelor și energiei în acel coș? De asemenea, care sunt dimensiunile și ratele inflației pentru fiecare dintre componentele lor cheie?”

Reporter: „În cel mai recent coș, 13.4% este alocat alimentelor, cu 8.3% la mâncare la domiciliu (inflație de 12.2%) și 5.1% la mâncare departe de casă (7.7%). Pentru energie, alocarea este de 8.7%, cu trei componente principale: 4.8% în benzină (59.9%), 2.5% în energie electrică (13.7%) și 0.9% în gaze naturale utilitare (38.4%).

Noi: „Cu alimentele reprezentând 13.4% din total, iar energia, 8.7%, asta lasă 77.9% în cheltuielile „de bază”. După cum ne-ați spus, ratele inflației pe 12 luni din februarie și iunie pentru acea parte au scăzut de la 6.4% la 5.9%. Simțim că titlul tău de 9.1% a ratat povestea reală, așa că o vom lua de aici cu mai multe analize pentru o mai bună înțelegere.”

Acum trecem la dinamică, inclusiv analiza subiectivă:

Inflația alimentelor la domiciliu (12.2%) a fost mai mare decât a alimentelor fără casă (7.7%), ceea ce implică acțiunile de creștere a prețurilor (AKA, puterea de stabilire a prețurilor) ale procesatorilor de alimente l-au depășit pe cele ale restaurantelor. Nu este surprinzător că multe stocuri de procesoare de alimente sunt aproape de maximele lor din 52 de săptămâni, iar stocurile de restaurante sunt în mare parte mult sub. (Notă: în categoria alimente la domiciliu, această dinamică este și ea vizibilă: de exemplu, cereale și produse de panificație mai procesate, în creștere cu 13.8%, față de fructele și legumele mai puțin procesate, în creștere cu 8.1%)

În ceea ce privește energia, acea creștere de aproape 60% a prețului la benzină este factorul cheie al ratei globale a inflației, chiar dacă este mai mică de 5% din coș. (Eliminarea numai a energiei din IPC pentru toate articolele scade rata inflației de 9.1% la 6.8%)

Un punct important: volatilitatea este o problemă cheie. Schimbări mai mari de preț, în sus și în jos, complică căutarea unei tendințe inflaționiste a prețurilor. Acesta este motivul pentru care ratele finale de 12 luni sunt preferate modificărilor lunare. De asemenea, este motivul pentru care modificările prețurilor la energie și alimente sunt adesea excluse. Este mai probabil ca aceste două articole să fie afectate de factori pe termen scurt de cerere-oferta, provocând volatilitate care poate ascunde tendințele prețurilor pe termen lung. Dintre cele două, energia este de departe cea mai volatilă, așa cum se arată în acest grafic al modificărilor lunare ale prețului IPC-energie de la Marea Recesiune:

Notă: intervalul de mișcări de la +10% la -10% este pentru mișcările lunare individuale - nu sunt anualizate.

Un ultim punct: ratele pe 12 luni sunt determinate de modificările pe o singură lună

Acest efect este o problemă cu orice medie mobilă sau calcul final pe termen lung: doar punctele finale se modifică. Când a fost raportată rata inflației de 9.1% din iunie, aceasta a fost explicată ca o creștere mare și semnificativă a tendinței de la 8.6% în mai. Cu toate acestea, unsprezece dintre aceste luni finale pentru ratele mai și iunie au fost identice (din iulie 2021 până în mai 2020).

Singura modificare a fost înlocuirea lunii iunie 2021 (0.9%), cu luna iunie 2022 (1.3%). Ce a explicat această creștere de 0.4%? Factorul major a fost volatilitatea energiei: a ieșit cu 2021% în iunie 2.1, iar în iunie 2022 a venit cu 7.5%.

Concluzia: impactul inflației este mai mult decât un număr

Numeroasele părți mobile din economia SUA fac ca concentrarea asupra oricărei probleme să fie nesigură, cu atât mai puțin asupra unui număr. Inflația este deosebit de provocatoare deoarece modificările prețurilor sunt compuse din forțe specifice ofertei/cererii combinate cu inflația „monedă fiat” (AKA, scăderea puterii de cumpărare a unei monede).

De aceea, nicio măsură a inflației nu este exactă. Condițiile și forțele variază de la o perioadă la alta, astfel încât separarea pierderii de valoare a unei monede necesită o analiză subiectivă. Perioada actuală este deosebit de provocatoare din cauza efectelor continue ale Covid, a problemelor specifice de aprovizionare și a efectelor geopolitice (inclusiv acțiunile legate de Rusia).

Adăugați la asta nevoia Rezervei Federale de a readuce ratele dobânzilor acolo unde ar fi stabilite piețele de capital. În acel moment, bonul de trezorerie al SUA la 3 luni va genera cel puțin rata inflației „monede fiduciare”.

Care ar fi această rată și randament dacă acesta ar fi cazul acum? Evaluând toate componentele din IPC, precum și alte măsuri ale inflației, rata inflației în bani fiat este probabil de aproximativ 5%. Având în vedere că T-Bill la 3 luni are acum doar 2.3%, Fed are un drum lung de parcurs până să poată strânge cu adevărat banii. („Strângerea” înseamnă de obicei strângerea sistemului financiar pentru a determina încetinirea creșterii economice.) Dacă faceți acest lucru, ar crește randamentul titlurilor de stat la 3 luni peste rata inflației de 5%.

Pentru o mai bună înțelegere, consultați diferitele tabele și scrieri din Site-ul web BLS pentru CPI.