Este media părtinitoare împotriva cărnii pe bază de plante și a cărnii de cultură celulară?

Nu a existat niciodată un moment mai bun pentru a reduce consumul de carne. În ultimul deceniu, am văzut proteinele alternative trecând de la o categorie de produse de nișă la o întreagă industrie în sine. De la debuturile foarte populare ale burgerilor emblematici ai Impossible Foods și Beyond Meat la mijlocul anilor 2010, carnea hiperrealistă pe bază de plante a devenit omniprezentă. Sunt vândute în aproape fiecare magazin alimentar și sunt disponibile la restaurantele fast-food. Au chiar celebritate mențiuni. Între timp, carnea de cultură celulară - carnea crescută din celule animale cultivate mai degrabă decât din animale sacrificate - trece de la science fiction la realitate. În ultimul deceniu sau cam asa ceva, miliardari au început să-și investească averea în cercetare și dezvoltare la companii emergente precum Upside Foods și Eat Just și a dat roade. În 2019, guvernul SUA a oficializat un plan pentru reglementare carne cultivată cu celule, deschizând calea către rafturile supermarketurilor. La sfârșitul anului 2020, o mână de meseni din Singapore au gustat prima carne de cultură servită într-un restaurant.

Dar pe măsură ce entuziasmul a crescut, la fel a crescut și un val de critici: că noii noștri burgeri favoriți cultivați cu plante și celule nu erau alimente sănătoase, că mari ramuri de clienți ar putea nu le adopta niciodată, și că nici măcar nu erau foarte prietenos cu mediul la urma urmelor. Unele dintre aceste critici sunt demne de luat în considerare, și au oferit un sobru contrabalansa la mare parte din hype. Alții au luat o perspectivă mai puțin nuanțată și au citit ca și cum ar fi demontări intenționate.

Multe dintre criticile legate de sănătate la adresa cărnii de cultură vegetală și celulară par a fi exerciții de sperietură asupra bărbaților nutriționali precum OMG-uri, "prelucrate” alimente, și lungi ingredient liste. Ei ignoră adesea sănătatea tangibilă Avantajele pe care aceste alternative au peste carnea traditionala. Unele dintre criticile de mediu sunt puțin mai mult decât liste ipotetice, mai degrabă decât comparații cuprinzătoare ale efectelor cărnii tradiționale versus alternative asupra mediu inconjurator. O comparație amănunțită ar examina efectele produselor nu doar asupra schimbărilor climatice, ci și asupra utilizării terenurilor, poluării și consumului de apă dulce. Este important ca jurnaliștii să rămână sceptici față de hype și afirmațiile de marketing, desigur. Dar pentru a informa publicul în mod responsabil, ar trebui să prezinte dovezi pentru ambele părți ale unei cereri.

Ultimele câteva săptămâni au scos în lumină un model mai mare de părtinire în joc.

Tocmai săptămâna aceasta, într-un „încurcatMatei 22:21 articol pentru Bloomberg, scriitorul Joe Fassler a explorat o legătură între carnea de cultură celulară și cancer care, după cum recunoaște chiar și el, este fără temei. Articolul sugerează că utilizarea „celulelor imortalizate” (adică celulele care proliferează la infinit) în cultivarea cărnii poate fi o preocupare cancerigenă pentru oameni. Deși nu declară în mod explicit motivul îngrijorării sale, se presupune că celulele canceroase, precum celulele imortalizate, proliferează, de asemenea, într-o rată mai mare decât alte celule de acest fel. În mod ciudat, el afirmă de la început că – potrivit cercetătorilor de top în cancer – este „esențial imposibil” ca celulele imortalizate din carnea alternativă să provoace cancer la oameni, deoarece nu sunt celule umane. Cu toate acestea, el mai petrece câteva sute de cuvinte examinând în continuare controversa inventată. El o încadrează ca o chestiune de prognoză de afaceri – „celulele imortalizate” ar putea deveni o problemă de relații publice pentru producătorii de carne cultivată cu celule. În orice caz, totuși, el pare să creeze o problemă de PR în care nu este necesar să existe (ce Vox Editorul Marina Bolotnikova a spus: „preocupare-trolling.”). Ca Jan Dutkiewicz, economist politic și membru în vizită la Harvard Law pune-l: „Aceasta este cea mai stupidă premisă pentru un articol vreodată: nu există nicio dovadă că acest produs este canceros, dar iată un articol despre de ce ar trebui să ne fie frică.”

Este un stăpânire a fricii, simplu și simplu. Fassler, practic, ignoră propriile sale surse științifice pentru a dezvălui ceea ce este în esență o afirmație exagerată. Compania de carne cultivată în celule SCiFi Foods a publicat un LinkedIn articol in raspuns. „Celule imortalizate”, explică ei, nu este un termen științific, ci o prescurtare pentru a se referi la „celule care pot continua să crească mai mult decât este normal pentru tipul lor de celule”, inclusiv cele mai multe celule stem și celulele corporale care apar în mod natural de milenii. copaci și meduze autoregenerabile. A specula că ingerarea celulelor imortalizate poate provoca cancer pur și simplu pentru că acele celule împărtășesc o caracteristică a celulelor canceroase (proliferarea mai mare decât cea normală) este ilogic. A face acest lucru într-un forum public este, de asemenea, iresponsabil... dar cu siguranță atrage clicuri.

Multe dintre răspunsurile academice și ale altor experți la articolul lui Fassler, cum ar fi tweet-ul lui Dutkiewicz, au fost pronunţat tăios și ridicol. Articolul pur și simplu nu are prea multă carne intelectuală (ca să spunem așa) cu care să se angajeze. Matthew Hayek, profesor asistent de studii de mediu la Universitatea din New York, a ilustrat acest punct cu un text sec glumă: „Tocmai am creat o nouă rețetă de dovlecei umpluți în acest weekend. Dar nu avem încă ani de dovezi că nu provoacă cancer.” Jurnalistul Michael Grunwald ecouri asta, batjocorind ironic ideea că o „industrie veche de șapte ani cu produse în magazine alimentare zero din întreaga lume” ar fi trebuit cumva să fi efectuat deja studii fiabile pe termen lung. (În ceea ce mă privește, eu sarcastic cugetat dacă Bloomberg plănuia să facă un studiu care să investigheze dacă citirea articolelor lor cauzează sau nu cancer. La urma urmei, nu există nicio dovadă că asta nu.)

Voci proeminente subliniază, de asemenea, uimirea ironie a nivelului imposibil de control aplicat produselor noi, care respectă mediul înconjurător, în timp ce preocupările legitime cu privire la carnea tradițională primesc în mod continuu un permis. Nu există nicio dovadă că carnea de cultură celulară va provoca cancer la oameni, dar se știe că carnea procesată, cum ar fi feliile de delicatese, cârnații, hot-dog-urile și baconul sunt cancerigene. Carnea roșie este, de asemenea, recunoscută ca un cancerigen probabil de autoritățile majore precum Organizația Mondială a Sănătății. (Chiar dacă la fel de prostesc, oricine și-ar fi îngrijorat să mănânce ceva care sună un fel de cancer - ar găsi o cauză mai importantă de furie în cazurile în care abatoarele au fost acuzat de a vinde carne de la animale care de fapt a avut cancer.) Pentru mine este un mister de ce mai mulți jurnaliști nu trag un semnal de alarmă cu privire la riscurile dovedite pentru sănătate ale produselor care se găsesc în aproape fiecare magazin alimentar, restaurant și cantină din lume, dar apăsăm butonul de panică. o problemă inventată cu un aliment care nu este încă disponibil nimănui.

Toate acestea vin chiar pe urmele unei alte piese de carne alternativ prost fundamentate de la Bloomberg: Deena Shanker's articol pe presupusul „moarte” din carne pe bază de plante. Articolul exagerează scăderea recentă a vânzărilor de produse precum burgeri Beyond Meat și Impossible Foods, care caracterizează o scădere de 14% – în timpul unei recesiuni economice generale – drept o „prădere”. Mențiunile nutriționale din articol sunt extrem de simplificate, folosind termeni precum „rafinat” și „procesat” ca prescurtare pentru „rău” sau „nesănătos”, mai degrabă decât definirea acelor termeni foarte generali și implicarea cu descoperirile nutriționale de încredere, deși complicate, care exista. Articolul subminează, de asemenea, numeroasele avantaje pe care le are carnea pe bază de plante față de carnea tradițională; reduce drastic utilizarea apei, utilizarea terenurilor, emisiile de gaze cu efect de seră și poluarea, pentru a numi doar câteva. Mai presus de toate, este nevoie de o poziție uimitor de miopă asupra sănătății umane, concentrându-se pe specificul nutrițional al anumitor tipuri de burgeri, ignorând în același timp imensitate modalități de că întreaga industrie animală cauze boală și moartea printre oameni. Dovezile pur și simplu nu sunt suficient de puternice pentru a susține cazul că carnea pe bază de plante a eșuat sau va eșua. (Asta ar necesita o minge de cristal sau abilități psihice, pe care, din câte știm noi, Shanker nu le are). Și fără dovezi solide și echilibrate, nu este cu adevărat un raport strict. Este o piesă de opinie și una destul de neîntemeiată.

Trăim într-o societate care a fost adesea vinovată de a proteja interesele corporative și alte interese financiare în detrimentul interesului public, ceea ce face jurnalismul atât de critic. Raportarea amănunțită și responsabilă poate spune adevărul puterii, poate dezvălui conspirații și poate face presiuni pe factorii de decizie cheie să facă ceea ce este corect de către alții. Nu ar trebui să stârnească frica pentru a apăra status quo-ul. Nu spun că ar trebui să ferim industria cărnii alternative de critici din cauza cât de mari sunt beneficiile sale potențiale. Jurnaliștii și alți intelectuali publici ar trebui să investigheze absolut toate afirmațiile și practicile corporative, indiferent dacă acea corporație este Impossible Foods sau Tyson. (De fapt, Fassler a scris mult mai multe piesa nuantata pe același subiect în 2021.) Problema apare atunci când ideile noi sunt susținute la standarde imposibile, scandalurile sunt create din aer și este implicată o știință slabă sau o raportare financiară selectată, toate fără a fi sobru în comparație cu nenumărate daune ale producției noastre alimentare actuale.

Nicio industrie sau tehnologie nu este perfectă, cu siguranță nu sunt noi, cum ar fi carnea de cultură celulară și pe bază de plante. Scandalurile și subterfugiile corporative ar trebui să fie raportate ori de câte ori apar, dar jurnalismul nu poate fi condus de frică, momeală, părtinire necontrolată sau rea-credință. Întrebările pe care le pun jurnaliștii și cui pot dezvălui multe despre unde se află prejudecățile și loialitățile noastre. Merită să ne uităm la cererea de dovezi a societății noastre și dacă acestea sunt aplicate în mod corect sau nedrept.

Urmează-mă pe mine Twitter și LinkedIn.