Apele sunt încă departe de a fi calme după ce autoritățile federale de reglementare au capturat peste 300 de miliarde de dolari în depozite și active din Banca Silicon Valley, creditorul ales al sectoarelor tehnologice și de capital de risc, vineri în al doilea cel mai mare eșec bancar din istoria SUA și apoi al treilea ca mărime, cu sediul în New York Banca de semnături duminică. Dar arătarea cu degetul asupra a ceea ce a cauzat băncile colaps fulgerător a început deja. Comercianții și clienții dau vina gestionare necorespunzătoare la nivelul executiv al SVB, care, printre altele, lipsea un ofițer șef de risc timp de opt luni anul trecut. Avocații criptomonedei au spus sistemul financiar centralizat a fost de vină. Capitaliștii de risc își dau vina unul pe altul amplifică panica pe rețelele de socializare care s-a transformat într-un record bancar de 42 de miliarde de dolari. Dar pentru senatorul democrat Elizabeth Warren, modificările legislative pe care directorii băncilor le-au făcut lobby cu ani în urmă (inclusiv propriul CEO al SVB, Greg Becker) înseamnă că criza sectorului bancar era atât previzibilă, cât și întârziată, iar scrisul de pe zid este pentru mai multă durere în viitor.
Rămâne neclar care vor fi efectele undă ale eșecului SVB pentru industria bancară. Administrația Biden a promis că chiar și clienții cu depozite neasigurate la SVB va fi făcut întreg și că băncile, nu contribuabili, va suporta povara remedierii crizei, dar tensiunile sunt încă pe marginea cuțitului în calitate de clienți in Statele Unite ale Americii și în jurul lumii vă faceți griji că alte bănci s-ar putea spirala ca SVB. Ca și în cazul SVB, autoritățile de reglementare au promis că deponenții Signature vor fi integrali, în temeiul unei „excepții de risc sistemic” similare. Când piețele s-au deschis pentru tranzacționare luni, băncile regionale de pe Coasta de Vest au fost zdrobite, cu zeci dintre ei au oprit tranzacționarea pe fondul scăderilor record.
Vânturile furtunoase ale industriei bancare nu se vor potoli în curând, dar cu jocul de vină deja în plină desfășurare, Warren a subliniat o plângere de lungă durată a ei ca principalul făptuitor din spatele crizei: băncile fac eforturi pentru profituri mai mari pe termen scurt. în ciuda creării unui risc financiar mai mare și a eforturilor de lobby anti-reglementare pentru a distruge protecțiile legislative care ar fi putut împiedica apariția crizei.
„Aceste falimente bancare recente sunt rezultatul direct al slăbirii regulilor financiare de către liderii de la Washington”, a scris Warren în un op-ed publicat luni în New York Times.
Prăbușirea SVB are nuanțe ale altor curse bancare care sa întâmplat în timpul prăbușirii financiare din 2008. Acea criză – și rolul pe care l-a jucat intervenția guvernamentală în atenuarea ei – a pregătit scena reforme de reglementare radicale pentru a preveni viitoarele falimentări sistemice ale băncilor. În 2010, guvernul a adoptat Actul Dodd-Frank, una dintre cele mai importante acte legislative care reglementează activitatea financiară de la Marea Depresiune, pentru a crește responsabilitatea și transparența în sectorul bancar din SUA și pentru a descuraja practicile de creditare riscante.
Dodd-Frank a fost conceput pentru condamna la istorie era „prea mare pentru a eșua” în care anumite instituții financiare erau atât de integrate în economie încât guvernul a fost obligat să intervină și să le salveze. Dar natura prăbușirii SVB și măsura în care economia ar putea suferi din cauza acesteia are a ridicat din nou spectrul a unei bănci „prea mare pentru a eșua”. Pentru asta, Warren insistă că puteți da vina pe o reducere semnificativă a puterii de reglementare a guvernului asupra băncilor din 2018, după ce directorii băncilor, inclusiv propriul CEO al SVB, Greg Becker, a făcut lobby cu succes pentru a reduce domeniul de aplicare al lui Dodd-Frank.
„În 2018, marile bănci au câștigat. Cu sprijinul ambelor părți, președintele Donald Trump a semnat o lege pentru a anula părțile critice ale lui Dodd-Frank”, a scris Warren. „Dacă Congresul și Rezerva Federală nu ar fi anulat supravegherea mai strictă, SVB și Signature ar fi fost supuse unor cerințe mai stricte de lichiditate și capital pentru a rezista șocurilor financiare”.
Slăbirea puterii de reglementare asupra băncilor
Eforturile de a bloca autoritățile federale de reglementare să aibă mai mult cuvânt de spus asupra industriei financiare a început cu mult înainte ca Dodd-Frank să fie promulgat, dar lobbyiștii și-au reușit în sfârșit drumul în 2018, când fostul președinte Donald Trump a semnat o lege pentru a reduce puterea de reglementare a actului. Proiectul de lege a primit aprobarea bipartizană în Congres, dar a reușit sprijinul din partea doar 17 democrați în Senat, cu membrii aripii progresiste a partidului s-au opus ferm.
Warren a fost printre cei mai vocali oponenți ai schimbărilor, care au păstrat puteri stricte de supraveghere federală pentru băncile mari, dar au scutit în mare măsură băncile mici și regionale de cerințele de raportare pe care industria le criticase ca fiind prea complexe și consumatoare de timp. Warren a susținut pe vremea aceea, „băncile mici” erau în realitate orice altceva, iar retragerea restricțiilor ar crește șansele unei alte crize.
„Aceste reguli ne-au ținut în siguranță timp de aproape un deceniu”, a spus ea. „Washingtonul este pe cale să faciliteze riscul băncilor, să facă mai ușor să pună în pericol alegătorii noștri, să fie mai ușor să pună în pericol familiile americane, doar pentru ca directorii executivi ai acestor bănci să poată obține un nou avion corporativ și adaugă un alt etaj la noul lor sediu corporativ.”
Becker de la SVB a argumentat pentru reglementări mai laxe în timp ce depunea mărturie în fața Congresului în 2015. În urma proiectului de lege de dereglementare, depozitele SVB au crescut de aproximativ 50 de miliarde de dolari în 2020 la peste 170 de miliarde de dolari până la momentul confiscării, beneficiind de asemenea de un mediu cu dobânzi scăzute care a favorizat creditarea riscantă. Warren a scris într-un articol de opinie că banca nu a reușit să se pregătească în mod adecvat pentru mediul cu rate mai mari care a devenit realitate în ultimul an.
„SVB a suferit de un amestec toxic de management riscant și supraveghere slabă”, a scris ea, adăugând că „aparent nu a reușit să se protejeze împotriva riscului evident de creștere a ratelor dobânzilor. Acest model de afaceri a fost excelent pentru profiturile pe termen scurt ale SVB, care au crescut cu aproape 40% în ultimii trei ani, dar acum îi cunoaștem costul.”
Warren a adăugat că, dacă au rămas în vigoare reglementări mai stricte pentru băncile mici și regionale, testele de stres obligatorii regulate ar fi putut pregăti mai bine SVB pentru o rulare bancară. De asemenea, ea și-a repetat criticile constante față de acțiunile Rezervei Federale sub îndrumarea lui Jerome Powell, spunând că prioritizarea politicilor monetare laxe și a ratelor scăzute ale dobânzilor pe o mare parte a mandatului său permite „instituțiilor financiare să se încarce de risc”.
Warren a recomandat guvernului și sectorului bancar să lucreze împreună pentru a insufla încredere în industrie, descurajând asumarea excesivă de riscuri și sporind supravegherea reglementară și să clarifice instituțiilor financiare că povara eșecului și a riscurilor stau direct pe umerii lor și că guvernul mandatul de a interveni pentru băncile care sunt „prea mari pentru a eșua” este într-adevăr din trecut.
„Aceste amenințări nu ar fi trebuit niciodată să se materializeze. Trebuie să acționăm pentru a preveni să apară din nou”, a scris ea.
Această poveste a fost inițial prezentată pe Fortune.com
Mai multe de la Fortune:
Sursa: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html