În ciuda a ceea ce ți se spune, băncile nu „creează bani”

Pentru a aborda ceea ce este ridicol, probabil că cel mai bine este să începeți cu ceva de bază. Să ne imaginăm că, cititorul, dețineți 1,000 USD în numerar. În calitate de proprietar al acelor fonduri, nu aveți limite cu privire la ceea ce puteți face cu ele. Cu alte cuvinte, ai putea împrumuta altcuiva cei 1,000 de dolari în total.

Ceea ce provoacă o întrebare: cât ați avea după ce ați împrumutat 1,000 USD? Faptul că ai avea $0 este o declarație a ceea ce este evident, dar uneori evidentul necesită declararea.

Dată fiind opinia populară printre jurnaliştii financiari şi oficialii Fed, că băncile, pentru că sunt bănci, pot crea bani. O recenzie recentă de carte în Wall Street Journal a afirmat tocmai asta. Într-o analiză a noii cărți a fostului oficial Fed Lev Menand, Fed Unbound, recenzentul a susținut că băncile, aparent pentru că sunt bănci, sunt în mod similar nelegate. Potrivit recenzentului, atunci când iei un credit ipotecar „banca ta creditează contul cu dolari care nu existau anterior”. Da, oficialul Fed și examinatorul cred că băncile funcționează fără limite. Nu, această gândire nu este serioasă.

Dacă ar fi, de ce ar plăti băncile dobândă la depozite? Dacă băncile pot doar să creeze un mijloc de schimb pe care debitorii să meargă la bănci pentru a-l accesa, de ce să plătească chirie deponenților pentru economiile lor? După aceea, de ce Southern Bank din Cairo, IL nu împrumută cu „dolari care nu existau anterior”, astfel încât să poată construi o bază de active similară cu cea a lui JP Morgan? Mai presus de toate, dacă băncile pot crea doar active cu „dolari care nu existau anterior”, de ce Citibank a cerut atât de multe salvari în ultimii treizeci de ani?

De acolo mergem doar la întrebarea de bază a valorii dolarului. Dacă băncile, pentru că sunt bănci, pot crea bani din aer, atunci de ce cea mai valoroasă companie din lume - AppleAAPL
– aveți un sold de numerar de peste 200 de miliarde de dolari? Într-adevăr, de ce ar deține Apple dolari și echivalente în dolari care, dacă oficialii Fed și Jurnal Scriitorii sunt de crezut, sunt micșorate din plin prin multiplicarea de către bănci?

După cum pot vedea cititorii, sperăm că băncile nu creează de fapt bani. După cum recunoaște recenzorul, băncilor li se cere să păstreze o parte (de obicei 10%) din fondurile depuse la ele. Cu alte cuvinte, dacă depui 1,000 USD într-un cont bancar, banca are voie să împrumute 900 USD. Într-o lume rațională, nu ar exista limite în ceea ce privește împrumutul de dolari depozitați, dar ne avansăm pe noi înșine.

Suntem pentru că ceea ce recenzentul și Menand sugerează de fapt este că banii depuși într-un cont bancar nu duc la crearea de bani atât de mult cât banii depuși se înmulțesc în mod magic! Încercați să nu râdeți în timp ce citiți asta, dar se pare că tipul Fed și jurnaliștii care le acoperă cred în magie. După presupusa lor logică, 1,000 de dolari depusi în Banca A ajung în curând la Banca B sub formă de 900 de dolari, doar pentru a ajunge la Banca C sub forma de 810 de dolari, doar pentru a ajunge la Banca D ca 729 de dolari. „Dolarii care anterior nu existau” sunt, aparent, doar fructele celor 1,000 de dolari originali care au fost împrumuți din nou și din nou. Magie!? De fapt nu.

Dacă vă îndoiți de acest lucru, faceți din nou banca cu 1,000 USD. Și în cazul dvs. nu aveți cerințe de rezervă de 10%. Dacă împrumuți cei 1,000 de dolari, nu ai 1,000 de dolari. Și dacă persoana căreia îi împrumuți cei 1,000 USD ulterior îi împrumută, clientul tău nu are cei 1,000 USD. Nu există înmulțire a banilor în banca dvs. și nici nu există multiplicare atunci când sunt băncile reale care împrumută. Dacă ar exista, ca și în cazul în care băncile – încă o dată, pentru că sunt bănci – ar putea înmulți banii în neant, de ce ar împrumuta cineva dolari care ar pierde rapid din valoare după ce sunt împrumuți? De ce să economisiți dolari?

Pur și simplu nu există nicio multiplicare de care să vorbim și nici „bani digitali inventați”, așa cum susțin recenzentul și oficialul Fed. Dacă ar exista, nu numai că Apple nu ar accepta dolari pentru bunurile sale, dar nici tu, cititorul, nu ai accepta dolari pentru munca ta, nici producătorii (dolarul arbitră majoritatea tranzacțiilor globale) din întreaga lume.

Revizorul subliniază apoi că Fed „permite băncilor să se împrumute de la banca centrală atunci când sunt în dificultate”. Ok, dar o astfel de observație presupune că înainte de Fed nu au existat entități care au făcut același lucru pentru care a fost înființată Fed: să acorde împrumuturi băncilor solvabile atunci când acestea nu au numerar pe termen scurt. Cu excepția faptului că lichiditatea pentru băncile solvabile a fost și rămâne de multă vreme norma pe piață, cu sau fără Fed. Într-adevăr, ceea ce recenzentul omite este faptul că, de regulă, instituțiile financiare evită să se împrumute de la Fed pur și simplu pentru că a face acest lucru este o admitere a falimentului și este o admitere a falimentului pur și simplu pentru că există entități voluminoase din sectorul privat dispuse să împrumute împotriva activelor de calitate deținute. de către bănci.

Ceea ce este un fel de idee, sau ar trebui să fie. După cum notează recenzentul pentru Menand, „bani nebanci” reprezintă o sumă tot mai mare de finanțare. Ceea ce este, desigur, o declarație a ceea ce este evident. Din nou, totuși, ceea ce este evident necesită din ce în ce mai mult declararea în lumea de astăzi. În timp ce recenzentul și alții care urmăresc finanțele cred că ratele scăzute ale dobânzilor plătite de bănci și, ulterior, împrumuturile cu dobândă scăzută semnalează „bani ușori”, realitatea este că acestea semnalează exact contrariul. Băncile din SUA plătesc foarte puțină dobândă pentru depozite, deoarece își asumă puțin sau deloc riscuri cu fondurile depuse la ele. Cu alte cuvinte, pe măsură ce băncile s-au îndepărtat de risc, migrarea lor a avut loc în concordanță cu creșterea majoră a surselor de finanțare nebancare.

Greșeala din nou a lui Menand și a recenzentului constă în a crede că aceste instituții nebancare sunt implicate în mod similar în „crearea de bani”. Ei nu sunt. Din nou, dacă ignorăm că contrafacerea este ilegală, nu putem ignora că, dacă finanțatorii ar putea crea bani în virtutea faptului că sunt finanțatori, ceea ce considerăm „bani” nu ar mai fi. Banii în circulație sunt o consecință a producției, punct. Nimic altceva. Dacă băncile ar putea să o creeze doar printr-o relație cu băncile centrale, Uniunea Sovietică ar mai exista și ar mânca din abundență în Haiti.