Directori generali precum regretatul Jack Welch întruchipează posibilitățile nesfârșite ale capitalismului

Când era CEO al Coca-Cola, regretatul Roberto Goizueta s-a concentrat obsesiv pe a-și îmbogăți acționarii. Nu s-a vorbit despre „capitalismul părților interesate”, despre eforturile comunității Coke sau despre locurile de muncă create. Goizueta își petrecea zilele lucrând cu sârguință pentru cei care își direcționaseră economiile către Coca-Cola și a fost criticat pentru că făcea tocmai asta. Se presupune că a fost lipsit de inimă să te concentrezi pe profit peste oameni...

De fapt, Slavă Domnului pentru Roberto Goizueta. În anii săi în calitate de director executiv din 1981 până în 1997, valoarea Coca-Cola a crescut de la 4 miliarde de dolari la $ 145 de miliarde de. Și în acest proces, Atlanta (unde are sediul Coca-Cola) a fost transformată. Tot felul de repere culturale au Woodruff lipit de ele, datorită salturilor enorme în filantropie de la moștenitorii lui Robert Woodruff (președintele Coca-Cola din 1923-1985) și care a văzut cum valoarea acțiunilor lor Coca-Cola creștea în timpul lui Goizueta, CEO. Să te plimbi prin Universitatea Emory înseamnă să vezi Goizueta aparent peste tot din cauza faptului că Universitatea are una dintre cele mai mari dotări din lume datorită expunerii sale majore la acțiunile Coca-Cola; expunere care a finanțat ulterior tot felul de burse pentru studenții Emory. Și apoi este povestea unui pediatru pe nume Bill Warren. Warren a fost înzestrat cu acțiuni de Coca-Cola la o vârstă fragedă, doar pentru a vedea cum valoarea lor creștea puternic în anii 1980 și 90. Acesta din urmă i-a oferit libertatea financiară de a-și închide cabinetul medical, doar pentru a-și dedica timpul pentru a ajuta familiile din centrul orașului Atlanta cu luptele medicale.

Realizările remarcabile ale Goizuetei mi-au venit în minte în timpul citirii New York Times al editorialistului David Gelles atac recent pe regretatul Jack Welch. Scopul să-și promoveze noua carte intitulată Omul care a spart capitalismul, tot ce a făcut Gelles cu adevărat a fost să semnaleze potențialilor cumpărători că vor citi puține lucruri pe care nu le-au citit până acum. Și asta i-a învățat foarte puțin de multe ori în care au citit pentru prima dată despre presupusele orori ale conducătorilor de companii motivați de profit. Aceeași critică asupra concentrării obsesive a profitului, CEO diferit.

Într-un mod banal și ușor de imitat, Gelles a scris despre modul în care cariera lui Welch a fost „definită de devotamentul pentru maximizarea profiturilor pe termen scurt cu orice preț”. Unde l-am mai auzit pe acela? Dacă sunteți în căutarea originalității, se pare că este o carte greșită.

După care, Gelles se contrazice. Într-adevăr, recunoscând că valoarea GE a crescut de la 14 miliarde de dolari la 600 de miliarde de dolari în timpul lui Welch în funcția de CEO, Gelles a dezvăluit fără să vrea cum cu privire la viitor Welch era în conducerea companiei. După cum orice investitor i-ar fi putut explica lui Gelles, noțiunea populară de „capitalism trimestrial” prin care profiturile sunt maximizate fără a ține seama de termenul lung nu este calea către adularea acționarilor. Acesta este cazul, deoarece prețurile acțiunilor sunt o speculație despre toți dolarii pe care o companie îi va câștiga în viitor. Din moment ce sunt, acțiunile întreprinse pentru câștig pe termen scurt în detrimentul sănătății pe termen lung sunt în mod logic îndeplinite cu evaluări reduse.

Dacă cineva se îndoiește de acest lucru, tot ce trebuie să facă este să ia în considerare Amazon. Gelles poate fi prea tânăr pentru a-și aminti primele zile ca companie publică, dar o glumă populară a fost că Amazon era „Amazon.org”. Ia-l? Cu excepția faptului că, în timpul lungii sale fără profituri, acțiunile Amazon s-au descurcat destul de bine, având în vedere încrederea investitorilor că Jeff Bezos pregătea companiei pentru câștiguri puternice în viitor. Faptul că acțiunile GE s-au descurcat atât de bine în timp ce Welch deținea controlul a fost dovada celor cu piele reală în joc că Welch și-a pus ochii foarte profitabil mâine.

În loc să recunoască acest adevăr, Gelles se retrage la neoriginalitatea care îl face să se simtă atât de confortabil. El susține că concentrarea lui Welch pe acționari „a făcut mai mult rău decât bine” pentru el „alimentând creșterea GE cu o serie neobosită de fuziuni și achiziții care au luat GE de la rădăcinile sale industriale și au pus în mișcare un val de consolidare corporativă care ar reduce concurența în industrii. la fel de diverse ca companiile aeriene și mass-media.” S-ar putea scrie cărți, dar oarecum având în vedere concizia, se va spune că în modernizarea GE, Welch a salvat-o. Într-adevăr, care sunt afacerile care au fost vreodată ridicate de o îmbrățișare a stazei? În ceea ce privește reducerea concurenței, atunci când Welch a preluat GE, mult mai mulți americani nu zburaseră cu un avion față de cei care aveau, iar apoi televiziunea a fost în mare parte limitată la trei rețele. Avansarea rapidă până în prezent și zborul oriunde este norma ieftină, plus că nu este irealist să sugerăm că „televiziunea” va merge pe calea mașinii de scris și a telefonului cu plată, atât de variate sunt nenumăratele de concepte media care concurează pentru ochi tot timpul, oriunde și pe dispozitivele care nu stau în camerele noastre de familie.

Fiind mereu inconfortabil de orice gânduri care nu au fost scrise de mii de ori înainte de alți jurnaliști de afaceri care mușcă glezna, Gelles deplânge „prioritățile distorsionate” ale lui Welch, care, printre altele, au dus la „salariile stagnante” și la „fabricii închise” în SUA. Afirmația lui Gelles este că Welch a creat un salariu scăzut, tendință de închidere a fabricilor în rândul directorilor executivi imitatori, dar ce ar putea să spună? Dacă ignorăm că reputația GE sub Welch a fost „Generous Electric”, nu putem ignora că pentru orice afacere de oriunde în lume, scopul mereu și de pretutindeni pentru cei ambițioși este să obțină cota de piață în Statele Unite. Vă rog să vă gândiți la acest adevăr. Dacă lumea se luptă cu adevărat și cu adevărat pentru a satisface nevoile poporului american, ar putea fi adevărat ceea ce scrie Gelles despre „salariile stagnante” de când Welch a preluat conducerea la GE?

În ceea ce privește „fabricile închise”, cu o sută de ani în urmă, New York City era principala locație de producție din SUA. Nu e azi. Nuanța se pierde cu siguranță pe Gelles, dar ceea ce distruge orașele, statele și țările nu este închiderea unei fabrici, ci agățarea de fabricile care reprezintă trecutul. New York City prosperă tocmai pentru că a lăsat trecutul în trecut. Asta atrage talentul. „Fabricile închise” nu au lăsat în urmă orașele din SUA, dar plecarea capitalului uman talentat în căutarea unor oportunități de muncă mai bune a făcut-o. Gelles s-ar înfiora, dar plângând „fabricile închise” îl îndreaptă pe Donald Trump.

Gelles îl canalizează încă o dată pe Trump criticând discipolii Welch și îmbrățișarea lor față de „externalizare” și face acest lucru ignorând faptul că propriul său New York Times externalizează tipărirea ziarului său către nenumărate fabrici din SUA. Din fericire, o face. Este un ziar grozav, iar externalizarea înseamnă din ce în ce mai mulți dintre noi să citească produsul fizic în fiecare zi. Munca împărțită se numește progres. Locurile de muncă nu sunt finite așa cum își imaginează Gelles. Ele sunt o consecință a investițiilor, iar investițiile urmează productivității.

Gelles adaugă că majoritatea discipolilor lui Welch „au eșuat” o dată în funcția de CEO, doar pentru ca el să rateze, în mod previzibil, ideea. Desigur, majoritatea au eșuat. Acest lucru explică salariul enorm al lui Welch, precum și pe cel al lui Goizueta, al lui Jobs și al nenumăraților altora. Dacă oricine ar putea fi genial în funcția de CEO, acest lucru s-ar reflecta în compensarea redusă.

În același timp, perioada spectaculoasă a lui Welch ca CEO a redefinit pentru investitori cât de mult ar putea realiza CEO-ul. Drept urmare, căutarea următorului Welch și-a luat zborul. Acest lucru explică de ce atât de mulți directori executivi „eșuați” sunt bine compensați astăzi. Pentru a simplifica lucrurile pentru Gelles, quarterbacks sunt și ei plătiți cu salarii enorme, deși majoritatea sunt busti. Cei care au doar potențialul de a transforma o afacere sau o echipă se vor bucura de o mare linie de pretendenți.

Scriind o critică a lui Welch, Gelles a uitat economia de bază. Sau nu am ajuns niciodată să o învețe. Dar ceea ce ar trebui să-l facă de rușine cel mai mult este că este așa evident.