Planificarea centrală eșuează la fel de mult când conservatorii sunt planificatorii

Este o narațiune populară în stânga în acest moment să spună că membrii dreptei au un dispreț nesănătos pentru „experți”. Washington Post editorialista Catherine Rampell este o critică notabilă în această chestiune, dar aici se consideră că critica ei ratează atenția. Membrii rezonabili ai dreptei nu detestă experții la fel de mult pe cât nu le place controlul central.

Reducând toate acestea la absurd, să ne imaginăm pentru distracție că cel mai deștept individ din Statele Unite este nimeni altul decât președintele nostru, Joe Biden. Într-o națiune populată de genii, Biden așezat la vârf în ceea ce privește inteligența nu ar modifica un adevăr simplu ignorat frecvent de către reverentul expert: probabil că nu există încă o fracțiune concepută care să poată transmite în mod corespunzător cât de mici ar fi cunoștințele lui Biden în raport cu cunoaşterea colectivă a poporului american.

Toate acestea, sperăm, explică de ce piețele depășesc întotdeauna și de pretutindeni planificarea centrală. Nu este că nu există oameni inteligenți și realist geniali în funcții înalte ale guvernului. Cu siguranță există. Dar cunoștințele combinate ale masele revoltate este mult mai mare.

De aceea, cititorii au în mod rezonabil un mod sigur de a detecta problemele sau „crizele” pe drum. Este atunci când cei de la putere promit o criză dacă nu au voie să facă ceva ca răspuns. „Fă ceva” este un alt mod de a spune „planificarea centrală de către experți” va înlocui libertatea. Când intervine guvernul, cunoștințele limitate împing deoparte cunoștințele abundente, cu rezultate previzibile. „Criza” este întotdeauna și pretutindeni născută din luarea libertății. Este intervenția.

Fără îndoială, există conservatori undeva în lume care citesc ceea ce tocmai s-a scris și sunt de acord. La urma urmei, a lui Friedrich Hayek Drumul către Iobăgie nu era altceva decât un apel la libertate. Piețele sunt înțelepte pentru că sunt o consecință a deciziilor infinite luate în fiecare milisecundă de mii, milioane și miliarde de oameni. Problema este că conservatorii sunt din ce în ce mai mult planificatorii.

Luați o scrisoare recentă către editor publicată în Wall Street Journal de către un academic conservator (Florida Atlantic University) William Luther. Deși este corect în afirmația sa că nu este treaba Rezervei Federale să „stimuleze creșterea”, până la sfârșitul scrisorii, Luther continuă să se contrazică. El scrie că „În loc să stimuleze creșterea, Fed ar trebui să descurajeze supraproducția și subproducția”. Într-adevăr? Cum? Și ce este „supraproducția”? Dacă ignorăm o vară brutală în termeni de căldură, care, fără îndoială, îi face pe americani tânjind după mai multe aparate de aer condiționat și aer condiționat (da, „supraproducție”), îngâmfarea din presupusa analiză a lui Luther este uluitoare. Obișnuiau să planifice producția în vechea Uniune Sovietică („Planuri de cinci ani”, sau ceva de genul acesta), iar planificarea a fost un eșec abject. Că a fost este o risipă de cuvinte. Vezi deasupra.

Luther este clar că, în modelarea sa asupra lumii, „creșterea poate fi prea mare”, așa că el cere încă o dată Fed să o gestioneze, pentru ca aceasta să fie „cel mai utilă pentru stabilizarea cererii”, astfel încât economia să pară nu devine prea cald sau rece. Ne pare rău, dar o economie este doar o colecție de indivizi. Nu pot avea prea mult succes sau prea nereușit. Pe baza felului în care Luther vede lumea, se presupune că el crede că antrenorii din Tampa Bay ar trebui să-l îndepărteze pe Tom Brady din aliniament dacă el aruncă trei touchdown-uri în primul sfert, ca nu cumva să arunce un al patrulea în cele 2.^nd sfert.

Încă mai ciudat este că Luther este în mod clar de părere că Fed este conducta proverbială prin care curge creditul. Profesorul pare să creadă că Fed permite prosperitatea, moment în care ar trebui să „descurajeze supraproducția și subproducția”. De fapt, creditul este produs la nivel global. Sunt resurse, sunt oameni, nu sunt băncile centrale. Pentru a fi corect, Luther nu este singurul economist conservator care a îmbrățișat atât de temeinic planificarea centrală de la Commanding Heights.

Luați profesorul din Texas Tech, Alexander Salter, un colaborator de comentarii alături de Luther la Institutul American de Cercetare Economică a pieței istorice libere. Salter consideră că „Cel mai bun lucru pe care îl putem face este să menținem cererea agregată pe o cale constantă”. Ok, oprește-te chiar acolo. Cererea nu este ceva care poate fi planificat sau „consolidat” pur și simplu pentru că este o consecință a ofertei sau a producției. Analiza lui Salter, ca și cea a lui Luther, este că Planurile cincinale ale celor 20^th secolul nu a eșuat pentru că planificarea centrală nu a funcționat, ci pentru că planificatorii centrali greșiți aveau controlul.

În cazul lui Salter, el consideră că „politica monetară funcționează mai bine decât politica fiscală” atunci când vine vorba de menținerea „cererii agregate pe o traiectorie constantă”. Și, deși recunoaște falibilitatea experților în încercările lor de a face tocmai asta, pare să creadă că eșecul nu a fost unul al planificării centrale, ci că el nu a fost planificatorul. Dacă Salter ar fi controlat, ar îmbunătăți rezultatele punând Fed „pe pilot automat”, după care banca centrală „ar trebui să aibă un singur mandat bine specificat, care o obligă să atingă o variabilă de venit, cum ar fi o țintă de nivel de preț sau un ținta nominală de cheltuieli.” Ai citit bine: prețurile care organizează o economie de piață ar trebui să fie planificate de Salter. La fel si cu veniturile. Aoleu. Nu, nu e grav. Mai rău, este periculos.

În loc să promoveze libertatea economică și adevărul evident că banii și creditul sunt funcții naturale ale unei piețe libere, Luther și Salter se pare că vor să ne ducă înapoi la un trecut urât. În cazul lui Salter, ideologia lui este „monetaristă de piață”. Ei bine, atunci când cineva trebuie să pretindă o orientare spre piață, de obicei există o calitate „protesta prea mult”, și cu siguranță există aici. Salter vrea piețe atâta timp cât el este cel care le organizează. Vezi din nou mai sus.

Planificarea centrală nu eșuează din cauza planificatorilor, ci pentru că experții nu se pot măsura niciodată, niciodată, la nivelul geniului cunoștințelor combinate ale pieței. Cu alte cuvinte, planificarea centrală eșuează la fel de jalnic atunci când conservatorii sunt planificatorii.