Un colaborator Fox deplânge părtinirea știrilor și o investigație LA Times

„Suprimare, înșelăciune, snobism și părtinire: de ce presa greșește atât de mult – și pur și simplu nu-i pasă”, de Ari Fleischer

vizionarea Președintele Trump Prințul moștenitor saudit Mohammed bin Salman l-a inspirat odată pe editorialistul de opinie de la Washington Post, Max Boot, să-l dezgusteze pe președinte pentru confortul său cu liderii globali despotici. „Trump arată din nou cât de ușor este manipulat de dictatori”, se arată în titlul unui articol din aprilie 2019 a scriitorului. Piesa aceea a făcut, de asemenea, referire la Jamal Khashoggi, colaboratorul de la Washington Post ucis de o echipă de lovituri saudite în 2018 — la ordinul, potrivit CIA, al nimeni altul decât MBS însuși.

Trei ani înainte, până când președintele Biden pleacă pentru propria sa întâlnire cu prințul moștenitor. Biden a zburat în Orientul Mijlociu la începutul acestei luni și l-a salutat pe MBS cu un pumn informal. Boot, totuși, a avut o perspectivă diferită atunci când a opinat despre acea interacțiunea prezidențială. Rubrica sa din 17 iulie, după întâlnirea Biden-MBS, le-a cerut cititorilor să „Lasa-l pe Biden. Președinții americani au de-a face cu dictatorii. "

Același scriitor, care acoperă același prinț problematic, se întâlnește cu doi președinți americani - deși, președinți ai partidelor opuse.

Când conservatorii percep părtiniri în mass-media mainstream în afara Fox News, exemple ca acesta sunt ceea ce ei indică în mod regulat cu o plângere de tratament inegal. Într-adevăr, conservatorii de pe Twitter au avut o zi de teren împărtășind unul lângă altul dintre aceste două titluri WaPo după timpul petrecut în fața lui Biden cu prințul. Dar nemulțumirea depășește, de asemenea, purul ideologic, cuprinzând o neîncredere și mai largă într-un ecosistem media în care sondajele arată că un număr record de americani nu mai au încredere în a fi obiectivi.

Ari Fleischer, un actual colaborator Fox News și fost secretar de presă la Casa Albă sub George W. Bush, a scris o nouă carte - „Suprimare, înșelăciune, snob și părtinire: de ce presa se greșește atât de mult – și doar nu-i pasă ”, publicat luna aceasta – despre ceea ce crede el conduce toate acestea. Bineînțeles, rețeaua pentru care Fleischer lucrează ca colaborator on-air s-a născut în primul rând, la bine și la rău, dintr-un sentiment că conservatorii și publicul conservator erau prea des acoperiți incorect, sau chiar deloc.

Pentru unii observatori, o versiune a aceleiași dinamici rămâne astăzi în vigoare. După alegerile din 2020, de exemplu, co-fondatorul Axios, Jim VandeHei, a scris următoarele într-o coloană (pe care Flesicher a extras în noua sa carte):

„Mass-media rămâne destul de neștiută despre America care există în afara marilor orașe, unde trăiesc majoritatea scriitorilor și editorilor politici. Acoperirea a ratat foarte mult creșterea numărului de alegători Trump în locuri evidente (America rurală) și mai puțin evidente (orașe de graniță cu hispani grei din Texas).

Fleischer a adăugat într-un interviu cu mine: „Pentru întreaga mea carieră, care a început pe Capitol Hill în 1983, reporterii de la Washington au fost predominant liberali. Organizațiile lor de știri erau predominant liberale. Dar ei aveau un crez, iar crezul lor trebuia să fie obiectiv și corect.

„Cred că s-a stricat, unul, din cauza internetului. Când ziarele au început să-și piardă agenții de publicitate și au trebuit să găsească venituri undeva, le-au găsit de la abonați. Și abonații încep să capete o altă natură. Ceea ce a descoperit afacerile mass-media a fost că ar putea atrage nișele din America. Nu mai aveau nevoie să facă apel la grupuri largi. Asta a început să ducă la stridență – în stânga și în dreapta.”

Cu doar 16% dintre respondenții la un nou sondaj Gallup spunând că au încă o mare încredere în ziare (prima oară când acest procent a scăzut sub 20%), asta sugerează că mulți consumatori de știri se vor găsi probabil de acord cu fost purtător de cuvânt al Casei Albe – ale cărui titluri de capitol includ „Reporterii și-au pierdut mințile” și „Activiști pentru o cauză”.

În 2016 și în 2020, mi-a continuat Fleischer, „reporterii au decis că au nevoie pentru a „salva” țara de Donald Trump. Problema cu o rețea precum CNN este că vor să o aibă în ambele sensuri. Ei i-au văzut pe Chris Cuomo și Anderson Cooper drept jurnalişti, în timp ce le-au lăsat părerile să se destrame”.

„Orașul rău: pericol și putere în orașul îngerilor”, de Paul Pringle

Sfatul care a ajuns inițial către redacția The Los Angeles Times a fost la fel de salatos. Cineva i-a spus unui fotograf de personal la o petrecere despre o mușamalizare care ar fi implicat decanul Școlii de Medicină de la Universitatea din California de Sud. Plus „multe droguri și o fată inconștientă pe jumătate îmbrăcată în camera de hotel a decanului”.

Noua carte a jurnalistului de investigație Paul Pringle din LA Times „Bad City: Peril and Power in the City of Angels” reexaminează raportarea necruțătoare a ziarului care a urmat, care a scos la iveală un scandal exploziv care implică abuzuri sexuale și bărbați puternici care stăpânesc pe cei dezavantajați.

Dacă cartea ar fi doar despre asta, ar fi deja destul de convingătoare pentru pasionații de știri care apreciază cum se face cârnații. Cartea lui Pringle, totuși, adaugă acrimonie redacției ca strat deasupra a acelei povești, prin acuzațiile lui Pringle că editorii au mers încet și i-au editat prea mult munca în efortul de a spori povestea. În cele din urmă a fost publicat, dar sângele rău rămâne.

Marc Duvoisin, editorul de atunci al LA Times, acum redactorul de top la San Antonio Express-News, a răspuns cărții lui Pringle cu o postare pe Facebook. Se citește, parțial:

„Povestea USC nu a fost ucisă; a fost trimis înapoi pentru mai multe raportări, ceea ce l-a îmbunătățit nemăsurat și a fost publicat pe prima pagină. Reporterii care au lucrat la poveste nu au fost niciodată blocați; au fost editate. Ei nu s-au luptat împotriva corupției întunecate din redacțiile; au fost ținuți la standarde înalte – și le-au supărat. Nu au lucrat în secret. Pur și simplu credeau că lucrează în secret, ceea ce este destul de amuzant când te gândești la asta.”

Duvoisin a căutat, de asemenea, corecții de la ziarele care au revizuit cartea lui Pringle și s-au sprijinit prea mult pe fapte, așa cum le-a prezentat Pringle, inclusiv din The New York TimesNYT
care a publicat un rezumat în mare măsură pozitiv al cărții.

Pringle, între timp, a lansat o declarație (disponibil aici) în care el contravine că manuscrisul său „a trecut prin mai multe runde de verificare a faptelor și o revizuire juridică rând cu rând”. Mai mult decât atât, continuă declarația sa, editorilor pe care îi provoacă în carte „ li sa oferit oportunitatea de a răspunde la raportarea mea pentru manuscris... În cele din urmă, au ales să rețină avocați pentru a amenința cu procese, cu intenția clară de a opri publicarea cărții”.