Cum să opriți înotul gol și să reporniți creditarea cripto

Percepția conform căreia piețele de criptocredite erau în vreun fel transparente a fost eliminată anul trecut, împreună cu mulți dintre cei mai mari creditori și debitori ai sectorului. Nimeni nu știa cine înoată gol până când valul a scăzut. Atunci a lovit conștientizarea: toți erau.  

Lista victimelor din criptocreditele – acum în diverse stări de degradare – include Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut și Vauld. Lista continuă și ei datorează creditorilor miliarde de dolari. 

„Reputația împrumuturilor cripto a devenit atât de proastă”, a spus Yichen Wu, CEO și co-fondator al Tesseract, o afacere cu randament cripto cu sediul în Helsinki, orientată către instituții. „Oamenii trebuie să înțeleagă că există moduri diferite de a face lucrurile.” 

Majoritatea oamenilor din industrie sunt de acord că criptocreditul are nevoie urgentă de o revizuire. Dar ce anume trebuie schimbat? Cum vor evita cei rămași în picioare catastrofele continue înnebunite de contagiune care au împiedicat atât de mult sectorul în 2022?  

Transparență și risc 

Crypto este o industrie pasionată de a trâmbița beneficiile registrelor deschise, dar anul trecut s-a dovedit că, cel puțin, creditarea criptografică a fost dominată până în prezent de operatorii de cutie neagră. Creditori precum BlockFi și Celsius câștigau depozite de la clienții cu amănuntul promițând randamente atractive, dar nimeni din exterior nu știa cum erau generate acele randamente. S-a vorbit mult despre împrumuturi către instituții – dar clienților nu li s-a spus prea mult în afară de asta.  

Necunoscutele erau multe. 

Cine erau acești misterioși împrumutați instituționali? La ce rate se împrumutau și care era marja creditorului? Ce făceau instituțiile cu fondurile împrumutate? Care a fost probabilitatea ca ei să nu rămână în plată? Au constituit garanții și în ce raport? Ce dezvăluiri financiare le făceau creditorilor?  

Clienții cu amănuntul poate că nu le-a păsat să cunoască răspunsurile la toate aceste întrebări, dar cu siguranță ar fi fost interesați să afle că Genesis – care împrumutase bani în numele clienților Gemini Earn – a dat 2.4 miliarde de dolari în împrumuturi insuficient garantate către 3AC. Dacă nimic altceva, aceasta a reprezentat un risc major de concentrare. Când a depus cererea de protecție a falimentului în ianuarie, Genesis a dezvăluit că aceasta datorat 3.4 miliarde de dolari pentru primii 50 de creditori ai săi. Poate că clienților cu amănuntul nu li s-ar fi putut oferi chiar acest nivel de detalii explicite, având în vedere constrângerile de confidențialitate. Dar informațiile care le-au primit nu reflectau în mod clar riscurile pe care și le asumau.  

„Doar un fond speculativ” 

Ceea ce făceau fără să vrea mulți creditori cu amănuntul – predându-și banii către marile birouri de creditare centralizate – a fost să ofere bani fondurilor speculative cripto, potrivit partenerului general al White Star Capital, Sep Alavi. „Ceea ce sunt ei în spatele ușilor închise este doar un fond speculativ. Ei preiau activele clienților și își asumă riscuri”, a spus el.  

Ratele ridicate oferite de creditorii cripto au fost adesea susținute de brațele interne de tranzacționare și subvenționate cu venituri din alte produse, a fost de acord Alexander Höptner, recent Fostul CEO al schimbului de criptomonede Bitmex. „Cât de mult risc este încorporat acolo?” el a spus. „Cât de mult risc de proces este acolo și cât de mult risc de contraparte este acolo?”  

Clienții nu știau. În viitor, ei pot insista să știe.  

„Trebuie să existe mai multă transparență în spațiul de creditare și credit”, a spus Alavi. „În orice moment, ar trebui să puteți ști unde vă sunt activele.”  

Wu de la Tesseract a făcut ecou poziția lui Alavi, susținând că clienții sunt „bolnavi și obosiți” de cutiile negre. „Dacă ești transparent, nu poți face prostii. Dacă faci o prostie nebună, ce ai de gând să le spui oamenilor?”  

Dar cum? 

Se pare că există un consens larg că este necesară o infuzie de transparență radicală pentru ca creditarea cripto să revină. Ceea ce este mai puțin clar este exact cum să-l livreze.  

Unii cred că schimbarea structurală este în ordine. Numărul mare de creditori cripto care au fost forțați să înghețe retragerile și ulterior să solicite protecție împotriva falimentului anul trecut sugerează că este necesară o regândire dacă operatorii vor supraviețui șocurilor viitoare ale pieței.  

David Olsson, care a petrecut peste doi ani ca vicepreședinte senior la BlockFi înainte de a se alătura Kraken în calitate de șef global de finanțare de prim rang și OTC, a elaborat un fel de manifest. „Pentru a ne asigura că nu se repetă, creditorii cripto trebuie să adopte o serie de politici pentru a se asigura că riscul este gestionat corespunzător și nu crește la proporții care să conducă la contagiune la nivel de industrie”, a spus el într-o declarație trimisă prin e-mail. .  

„Politicile includ: diligență amplă asupra debitorilor potențiali pentru a se asigura că riscul de credit este identificat și agregat în activitățile globale de creditare ale creditorului; segregarea fondurilor pentru a preveni împrumuturile neperformante care cauzează contagiune cu operațiunile mai largi ale companiei; și, în sfârșit, garantarea împrumutului, astfel încât profilul de risc al creditorilor să fie controlat și să nu conducă la lichidări în masă”, a continuat Olsson. Bifarea tuturor acestor casete va însemna o creștere mai lentă, a recunoscut el, dar de la o „fundație mai solidă”.  

"Supermarket Yield" 

Mauricio di Bartolomeo, co-fondator și CSO la Ledn, consideră că o structură de fond este calea de urmat. 

El speră să vadă companii de creditare oferind o serie de fonduri separate, cu profiluri de risc și rentabilitate clar delimitate. Dacă aceste fonduri s-ar clatina, clientul ar fi pe picior de pierderi, dar societatea de administrare nu s-ar lăsa cu ele. Cu alte cuvinte, randamentele ar putea fi afectate în crizele viitoare, dar creditorii înșiși ar fi mai capabili să facă față furtunii.  

„Cred că veți vedea o evoluție în acest tip de model, pentru că este un model mult mai scalabil și este mult mai transparent și conține riscuri mult mai bune pentru companii și pentru utilizatorii finali”, di Bartolomeo. a spus.  

Tesseract se vede deja ca un „supermarket cu randament”, potrivit lui Wu. Oferă o gamă de opțiuni pentru partenerii care doresc să genereze randament pentru utilizatorii lor, care includ împrumuturi, mize și produse axate pe DeFi - cu conturi diferite pentru cei cu apetit pentru risc mai mare și mai scăzut. „Cel mai rău lucru pe care îl puteți face”, a spus Wu, „este să grupați multe activități diferite într-un singur cont”.  

Dovedește-o 

Așa-numita raportare a dovadă a rezervelor a încercat să răspundă apelului clar pentru mai multă transparență în urma unui 2022 dezastruos pentru cripto. În teorie, aceste rapoarte oferă o modalitate de a verifica dacă o companie cripto are suport unu-la-unu pentru orice active pe care le deține în numele clienților - ceea ce înseamnă că este mai puțin probabil, dacă nu este imposibil, să sufere un deficit în cazul unui creșterea retragerilor.  

Cu toate acestea, deși sunt solide în teorie, rapoartele privind dovada rezervelor au fost un amestec amestecat. Mazars a produs un raport pentru Binance la sfârșitul anului trecut, dar ulterior a întrerupt activitatea de dovadă a rezervelor în decembrie și a șters rapoartele anterioare de pe site-ul său. citând „preocupări cu privire la modul în care aceste rapoarte sunt înțelese de către public.” Armanino, o firmă care oferă dovezi ale rezervelor, raportează și care a auditat filiala americană a FTX a anunțat că va înceta să mai lucreze cu clienții cripto după ce s-a confruntat cu o reacție în decembrie.  

Di Bartolomeo a spus că, în ciuda „exploziei cererii” pentru dovada rezervelor de lucru, „nu este ceva ce poți face la rândul său”, deoarece necesită acceptarea din toate părțile unei organizații. O altă provocare, s-ar părea, este găsirea unor firme de audit de renume care să facă treaba. Binance, printre altele, a găsit semnarea unei firme de contabilitate a patru mari dificil să vină. Un director executiv la operatorul de schimb recent a spus Bloomberg că un audit complet este încă departe.  

Subscriere în lanț 

Un alt remediu potențial pentru ceea ce afectează creditul cripto este subscrierea în lanț, un fel de due diligence care ar valorifica în mod corespunzător beneficiile afacerilor bazate pe blockchain. Victor van Eijk, director la Maven 11, consideră că monitorizarea în lanț a devenit din ce în ce mai importantă – cu atât mai mult cu cât firmele aprofundează mai mult în DeFi.  

„Pentru a asigura un management adecvat al riscului debitorilor și utilizarea intenționată a fondurilor împrumutate, agenții de credit trebuie să poată urmări fluxul exact al fondurilor după emiterea împrumutului”, a spus el într-o declarație trimisă prin e-mail. O astfel de dezvăluire este un „act de echilibru” între transparență și informații de proprietate, a spus el, adăugând că debitorii sunt din ce în ce mai dispuși să fie urmăriți de oameni ca Credora, Arkham și Nansen, în lumina evenimentelor de anul trecut.  

Desigur, unii văd DeFi în sine drept răspunsul la problemele legate de creditul cripto. Este grăitor, subliniază ei, că majoritatea creditorilor prinși în contagiunea criptocreditelor au fost operatori centralizați. DeFi, în cea mai mare parte, s-a descurcat mai bine, cu doar câteva ținute - cum ar fi protocolul de împrumut finanţe de arţar — suferind implicite. 

Di Bartolomeo a spus că împrumuturile DeFi au, în general, mai multe șanse de a fi rambursate parțial, deoarece sunt de obicei supra-colateralizate, ceea ce înseamnă că debitorilor le este mai frică de nerambursare. El încă crede că creditorii de criptomonede centralizați vor putea distribui produse mai tradiționale, cum ar fi creditele ipotecare și cardurile de credit, mai bine decât DeFi, dar admite că protocoalele „vor face împrumuturi programatice mai bine decât CeFi în viitor”.  

Fă mai bine 

Toate aceste idei, totuși, vor avea un efect redus dacă creditorii nu stabilesc standarde mai înalte pentru ei înșiși și pentru industrie. 

„Explorarile din ultimele luni au fost în mare parte rezultatul malpraxisului corporativ sau al managementului defectuos al riscului, mai degrabă decât ceva endemic pentru tehnologia de bază”, a spus Olsson de la Kraken. „Afacerile au fost supralegături și s-au bazat pe un flux constant de noi deponenți pentru a finanța o expansiune agresivă. Când sentimentul pieței s-a înrăutățit anul trecut, fluxul de depozite a intrat în sens invers, iar creditorii s-au confruntat cu o criză de lichiditate totală.” 

Luați exemplul 3AC. Fondul speculativ a venit de mai multe ori la Ledn în căutare de împrumuturi, dar a refuzat să ofere informații financiare, potrivit lui di Bartolomeo. A fost surprins de câți bani a putut împrumuta fondul acum falimentat cu o abordare atât de cavalerică. Ledn a ales în cele din urmă să nu împrumute 3AC; putini altii au rezistat. 

„Ceea ce au încercat să ne spună a fost că eram singurul grup care nu le-a împrumutat – și cum ar putea fi asta?” a spus Di Bartolomeo de la Ledn.