Jetoane de suflet și societate descentralizată: un interviu cu Glen Weyl

Briefing Crypto a vorbit recent cu un economist Glen Weyl, autorul principal al „Societatea descentralizată: găsirea sufletului lui Web3”, un succes surpriză care a devenit rapid unul dintre cele mai descărcate lucrări ale Rețelei de Cercetare în Științe Sociale. În colaborare cu creatorul Ethereum, Vitalik Buterin, și Pooja Ohlhaver, alumna de la Stanford Law, „Societatea descentralizată” prezintă o viziune a politicii descentralizate care se bazează pe un concept nou propus de Buterin la începutul anului: „jetoane legate de suflet”.

Într-o eseu scurt publicat în ianuarie, Buterin a pledat pentru adoptarea a ceea ce el a numit jetoane „soulbound”, sau jetoane care nu puteau fi cumpărate, vândute sau transferate de la proprietarii lor. Fiind netransferabile, jetoanele legate de suflet (sau SBT) ar demonstra unicitatea într-un mod care nu ar putea fi tranzacționat cu altcineva, permițându-le să autentifice acreditările celui care le deținea. Permisele de conducere, diplomele universitare, identificarea formală — toate ar putea fi codificate pe blockchain și verificate prin simbol.

Am vorbit cu Weyl despre cum ar arăta o societate descentralizată, despre rolul pe care l-ar putea juca SBT-urile în ea și despre diferitele argumente împotriva poziției sale. Fondatorul RadicalxChange și economist politic la Microsoft Research New England, Weyl este, de asemenea, co-creatorul votul pătratic și co-autorul Piețe radicale: dezrădăcinarea capitalismului și a democrației pentru o societate justă. În chat-ul nostru, el și-a extins viziunea pentru societatea descentralizată și rolul pe care SBT-urile l-ar putea juca în acestea.

Despre societatea descentralizată

Î: Lucrarea dumneavoastră „Societatea descentralizată: găsirea sufletului lui Web3” a făcut o mare explozie la publicare. Cum simțiți că au primit-o oamenii? Și ce părere ai despre feedback-ul pe care l-ai primit?

R: Ei bine, primul lucru pe care l-aș spune este că nu mi-am dat seama că este posibil ca un lucru atât de dens și abstract să devină atât de viral. Deci a fost surprinzător. Știam că cu Vitalik [Buterin] va avea un impact mare. Dar în decurs de o săptămână fusese descărcat de mai multe ori decât cealaltă lucrare pe care o scrisesem cu Vitalik („Un design flexibil pentru finanțarea bunurilor publice,” 2019), care fusese, de asemenea, cea mai descărcată lucrare a mea din toate timpurile pe atunci. Și acum, la mai puțin de o lună, lucrarea Soul se află în Top 50 de lucrări cu cele mai multe descărcate din toate timpurile pe Rețeaua de Cercetare în Științe Sociale. Cred că este aproape fără precedent în ceea ce privește numărul de oameni care interacționează cu el. Deci e destul de interesant.

Și al doilea lucru pe care l-aș spune este că, știți, au existat o serie întreagă de reacții diferite. A existat ceea ce aș numi „reacția cripto bro”, care este ca „Minunat, acesta este următorul lucru important”— și asta nu este deosebit de edificator. Apoi au existat un număr de oameni care au înțeles cu adevărat, iar asta este foarte interesant. Și apoi au existat o mulțime de reacții din partea oamenilor din comunitatea Verifiable Credentials (VC). Ceea ce a fost bine... Dar nu este exact ceea ce aș fi putut spera. A existat, de asemenea, o mică revenire externă comunității Web3. Dar, în mare parte, în lumea Web3 am avut interacțiuni până acum. 

Î: Corect. Ați fost surprins de reacția comunității VC?

R: Da, în câteva moduri. Adică, sunt destul de apropiată de unii dintre oamenii din acea lume și nu am vrut să spun că lucrarea este negativă în vreun fel pe [Acreditări verificate]. Au fost o mulțime de reacții emoționale foarte puternice pe care încă nu le înțeleg pe deplin. Deci a fost un pic ciudat. Am crezut că [hartia] nu este complet aliniată cu perspectiva lor principală, dar nu am vrut să fie în vreun fel negativă față de ei. Așa că am fost doar surprins de acea reacție. 

Î: Există ceva important despre care v-ați răzgândit în urma publicării lucrării? 

R: Nu aș spune nimic major. Adică, mulți oameni au interpretat lucrarea ca fiind într-adevăr în folosirea blockchain-urilor ca substrat principal și nu am intenționat să fie ceea ce argumenta lucrarea. Dar cred că am ajuns să apreciez mai mult costurile și beneficiile de a face asta. Aș spune că reacția oamenilor de VC la chestiile blockchain mi-a dat puțin mai multă apreciere pentru blockchain și puțin mai puțină apreciere pentru VC în general. Cred că atunci când am scris lucrarea am fost moderat pro-VC și rezonabil anti-blockchain. Acum aș spune că sunt neutru. Cred că practic au puncte forte și puncte slabe egale.

Î: Am văzut mulți oameni din comunitatea VC criticând ideea de a pune date personale pe blockchain.

A: Da. Adică, multe depind de ceea ce se înțelege prin cuvântul date personale, nu? CV-ul pe care îl postați pe LinkedIn este date personale? Da, este. Este ceva ce majoritatea oamenilor îl au în domeniul public. Așa că sunt puțin surprins că oamenii cred atât de puternic că acestea sunt informații care nu ar trebui să fie niciodată publice. Evident, există multe alte lucruri care nu sunt așa, care sunt foarte private și cu siguranță nu am susține niciodată aducerea lor pe blockchains. 

Știi, mi s-a părut foarte ciudat că oamenii VC au acordat aproape zero atenție aplicațiilor reale despre care vorbeam. Aproape toată atenția sa concentrat asupra faptului că este rău din punct de vedere religios sau nu să faci X, Y sau Z, ceea ce pur și simplu nu este concentrarea mea. Mă concentrez pe „De ce tehnologie aveți nevoie pentru a explora aceste cazuri de utilizare?” Și cu ce costuri pentru alte valori? 

Î: Documentele tind să fie destul de tehnice în cripto. Am deschis-o pe a ta crezând că va fi o hârtie albă și am fost surprins când nu a fost. Lectura mea este că pledează pentru introducerea datelor în lanț și pentru utilizarea unei paradigme de recuperare a comunității [pentru portofelele „Soul” pierdute]. Și pare să aibă, de asemenea, o viziune politică pentru o ipotetică societate blockchain. Ar fi aceasta o descriere corectă a lucrării?

R: Cred că poate singurul lucru pentru care pledează cel mai puternic este utilizarea acestei noțiuni de cooperare prin diferență, pluralism sau diversitate. Și recuperarea comunității face parte din asta și toate corelațiile discutate [în lucrare] fac parte din asta. Ideea că putem merge dincolo de modurile în care ne-am gândit la descentralizare - știi, dincolo de doar deschidere și mulți participanți. Să se concentreze cu adevărat pe asigurarea unei lipse de captură de către orice grup concentrat cu conexiuni sociale puternice. Reimaginarea descentralizării într-un context social este cu adevărat ceea ce sunt menite să permită jetoanele legate de suflet. Iar lucrarea este mult mai mult despre îndeplinirea acestui obiectiv decât despre orice implementare anume. Nu ne-am concentrat pe blockchain pentru că am o afecțiune specială pentru ele, ci pentru că există multă activitate în spațiul cripto. Și ne-am gândit – în mod corect retrospectiv – că, arătându-le oamenilor cum să atingă obiective ambițioase precum [crearea unei societăți descentralizate], folosind primitivele pe care le foloseau, am putea ajunge destul de departe în ceea ce privește investițiile, entuziasmul și implicarea. 

Î: Cu siguranță ai atras atenția oamenilor. 

R: Dacă vrei să evaluezi succesul sau eșecul a ceva, empirismul nu este singura abordare, ci este o singură abordare. Și aș spune că, din punct de vedere empiric, lucrarea s-a descurcat destul de bine.

Î: Deci ar fi corect să spunem că ziarul este politic?

R: Nu cred că există o separare strânsă între politică și tehnologie. Cred că sunt incredibil de împletite. Și cred că lucrurile care încearcă să pretindă că nu sunt politice și doar fac ceva tehnologic... Aceste lucruri sunt de fapt implicate într-o formă mai periculoasă de politică. Deci, da, ziarul are cu siguranță elemente politice, dar cu siguranță nu politice în sensul standard de stânga-dreapta. Știi, mi-aș dori ca tehnologia să fie mai politică, iar politica mai tehnologică. Mi-aș dori ca politica să avanseze dincolo de dezbaterile noastre actuale pentru a rezolva ceea ce își doresc ambele părți. Și mi-aș dori ca tehnologia să fie mai deschisă cu privire la valorile politice pe care le are în codul său. Lucrarea încearcă să atingă un echilibru, fiind deschis cu privire la ambele părți și la modul în care acestea se interacționează între ele.

Î: WAr exista un stimulent structural pentru politica de diversificare și pluralism pe care o susțineți în lucrare? De ce oamenii care nu sunt aliniați politic cu tine ar folosi această tehnologie așa cum vrei tu?

R: Ei bine, vreau să spun, termenul „stimulent structural” este puțin înșelător, deoarece societatea noastră are diferite tipuri de structuri. Avem o structură capitalistă, care se referă la realizarea unui profit. Avem o structură politică, care este preocupată să obțină sprijin — voturi. Și avem o structură academică, care se referă la prestigiu și publicații și așa mai departe. Și cred că ceea ce ne poate ajuta să atragem oamenii în acele contexte diferite diferă. 

Cred că valorile pluraliste sunt mai în concordanță cu speranțele multor oameni pentru un viitor decât valorile hiperfinanciare sau valorile de sus în jos AI (inteligență artificială). Poate din niciun alt motiv decât că sunt pluraliști și așa că mulți oameni pot măcar să-i accepte puțin. Așadar, cred că pluralismul poate funcționa bine din punct de vedere politic din acest motiv, dar cred că poate funcționa și pentru profit, pentru că, în esență, de ceea ce se teme cel mai mult fiecare afacere este perturbarea noilor tehnologii. Și noile tehnologii provin din intersecția disciplinelor, cercurilor existente etc. Există o cantitate imensă de dovezi în acest sens. Și dacă avem instrumente puternice care le permit oamenilor să înceapă acele noi clustere și să le creeze comunități, va fi un motor enorm pentru ca oamenii să formeze grupuri de startup sau pentru companii pentru a preveni perturbările.

Există această carte grozavă numită Noii Argonauti, și susține că un motiv din spatele succesului Silicon Valley a fost că universitățile erau un fel de teritoriu neutru în care oamenii care lucrau la diferite companii puteau ajunge să vorbească între ei, să facă schimb de idei și să construiască propriile startup-uri. Și dacă avem un instrument puternic pentru a face asta în lumea online, este doar un motor pentru productivitate. Deci acesta este un motiv economic. Și apoi sunt motive academice și există toate aceste elemente diferite ale vieții care funcționează după logici și motive diferite. Toți ar putea fi atrași de pluralism. 

Î: Susțineți că politica pluralistă ar fi benefică pentru oamenii care le implementează, iar stimulentul vine din asta. Asta e? 

A: Da, acesta este un stimulent. Dar acesta este doar un stimulent în domeniul economic, unde oamenii sunt motivați de a face bani. După cum am spus, acesta nu este singurul stimulent. 

Î: Bine. Locuiesc într-un sat foarte mic. Toți oamenii pe care îi cunosc aici sunt din clasă muncitoare. Dacă comunitatea ar fi definită prin acțiunile și asociațiile sale, fiecare persoană ar arăta foarte asemănătoare cu vecinii. În cadrul politicii de diversificare pentru care o susține ziarul dumneavoastră, mi se pare că oamenii care locuiesc în mediul rural s-ar găsi dezavantajați în comparație cu cei din medii cosmopolite. Sau ma insel?

R: Cred că există adevăr și nuanță în ceea ce spui. Sunt foarte de acord că urbanitatea și modernitatea sunt tocmai contextele în care apare acest tip de natură intersecțională a identității.

Știi, în contexte mai puțin urbane sau mai puțin „moderne”, cercurile sociale ale oamenilor se suprapun mult mai mult. În mod normal, acesta ar fi... nu neapărat tratat ca un atac Sybil [prin protocoale care utilizează SBT care funcționează în cadrul politicii pluraliste], dar efectiv, întreaga comunitate ar fi reunită și tratată ca o unitate în modul în care interacționează cu lumea exterioară. Care, apropo, este modul în care funcționează o mulțime de sisteme federale, nu?

Cred că nu e nici bine, nici rău. Pe de o parte, comunitatea primește multă auto-guvernare în acel cadru, pentru că există un set coerent de oameni, iar oamenii din interior au într-adevăr control asupra întregului lucru. În timp ce mulți dintre acești oameni urbani moderni se intersectează cu o mie de lucruri și probabil că nu sunt priviți de către sistem ca fiind destul de loiali în contextul local al deciziilor de acolo. Deci nu vor avea prea multă influență asupra asta. Dar, pe de altă parte, sunt mai puțin legați de o singură comunitate. Și astfel, pentru decizii mai ample, vor avea mai puțin noroc, dar vor fi grupați puțin în multe comunități diferite. 

Deci, știți, cred că aceste sisteme pluraliste au într-adevăr două principii de compensare: unul este subsidiaritatea, care dă putere comunităților locale, iar al doilea este cooperarea între diferențe. Și acele stimulente de compensare-Nu cred că sunt nici bune, nici rele. În schimb, ei te recompensează pentru că faci lucrul care este firesc pentru tine în moneda de care ar trebui să-ți pese. Dacă ești legat de comunitatea ta locală și îți pasă de comunitatea ta locală, atunci vei obține autoritate în cadrul acelei comunități. Dar, pe de altă parte, pentru decizii mai ample, comunitatea ta în ansamblu va vorbi și nu fiecare membru în parte. 

Î: Dvs. și [coautorul] Pooja Ohlhaver ați spus în podcastul Laurei Shin că mecanismele de recuperare ale comunității au împiedicat oamenii să-și vândă portofelul, deoarece îl puteau recupera de la comunitatea lor.-nimeni ar vrea sa-l cumpere. Dar ce zici de un transfer voluntar? Ca un bunic care deleagă un portofel cu un scor excelent de credit nepoatei sale. Nu este aceasta o problemă pe care tehnologia ar trebui să o rezolve? 

R: Ei bine, vreau să spun, ar exista o întrebare dacă comunitatea ar fi de acord cu transferul, deoarece dacă acel copil a pierdut vreodată portofelul, ar trebui să se întoarcă în aceeași comunitate pentru a-l recupera. Dar la un anumit nivel... Nu este neapărat o problemă. Știi că mulți oameni sunt împotriva oricărui impozit pe avere, dar apoi sunt total în favoarea unui impozit pe moștenire. Și nu sunt de acord. Cred că distincția pe care o facem între ființele umane individuale față de oamenii care împărtășesc o mulțime de contexte sociale este înșelătoare. Știi, chiar cred că poți transmite copiilor părți din familia ta și reputația acesteia. Nu este adevărat că singurul lucru pe care îl moștenești de la părinți este averea sau educația. Moșteniți diferite caracteristici ale numelui de familie și așa mai departe. Dar nu m-am gândit prea mult la asta. Dar pentru mine nu este evident că asta este cu adevărat problematic. 

Î: În lucrare, recunoașteți posibilitatea ca tehnologia Soulbound să fie utilizată într-o manieră distopică. La ce ați fi atenți ca semne de avertizare sau steaguri roșii?

R: Oamenii sunt forțați să pună în lanț date pe care chiar nu doresc să le expună public. Sau oameni care concurează asupra SBT-urilor oamenilor în moduri care se bazează pe ură și excludere, mai degrabă decât pe cooperarea între diferențe. Și doar ca să fiu clar, nu cred că răspunsul potrivit la oricare dintre acestea ar fi să-l închidem, să îl criticăm etc. Ele ar putea fi contrabalansate de alte instituții care sunt construite pe alte principii. Știți, nu cred, de exemplu, că soluția corectă pentru ca statele-națiune să fie uneori naționaliste este desființarea statului-națiune. Prefer să construiesc Națiunile Unite. 

Dezvăluire: La momentul scrierii, autorul acestei piese deținea ETH și alte câteva criptomonede.