Poate Bitcoin să prăbușească Fiat-ul? – Noduri de încredere

Se presupune că FTX va „salva” Blockfi, deoarece 3AC ar fi căzut în incapacitate de plată în urma speculațiilor privind falimentul Celsius, după ce prăbușirea lui Luna a provocat încercări asupra altor non-stabile precum stETH.

Toate acestea sună ca o cascadă de domino Lehman Brothers, riscul sistemic despre care au vorbit precum Janet Yellen. Cu excepția faptului că bitcoinul nu este ars prin valori implicite, cum ar fi fiat. Nu există risc sistemic.

În sistemul fiat, totul este conectat la tot, cu un mic sughiț undeva având potențialul de a se transforma într-o avalanșă uriașă peste tot.

În ianuarie 2021, de exemplu, brokerii de retail au văzut anularea butonului de cumpărare al GME, deoarece casele de compensare se pare că au cerut o astfel de acțiune.

Preocuparea lor declarată a fost că, dacă Robinhood nu și-ar putea acoperi pasivele, atunci casele de compensare ar putea rămâne în situație de neplată și vom avea un crash monetar sistemic mai mare decât 2008.

Pentru că fiat este o datorie, iar dacă această datorie nu este rambursată, atunci creditorul trebuie să o plătească. Astfel, în timpul implicite în masă, banii nu sunt doar arși, banii sunt arși la puterea a doi cel puțin și poate la puterea a patru.

Cascada 2008

Prăbușirea castului de cărți din 2008 a fost, într-un fel, o afacere simplă. Băncile au creat bani din nimic dând credite ipotecare fără un control suficient. Odată ce ratele dobânzilor au crescut la 6% până la președintele Fed de atunci, Alan Greenspan, mulți nu și-au mai putut permite să plătească aceste credite ipotecare.

Prin urmare, banca a trebuit să le plătească. Le plătiți cui? Înainte ca băncile centrale să clarifice și nu a existat niciun audit al Fed, așa că trebuie să le luăm pe încredere, răspunsul ar fi fost pentru deponenți.

Băncile centrale au afirmat însă că atunci când o bancă comercială acordă un împrumut, acestea nu acordă depozitele sau economiile, ci banii sunt creați în momentul acordării împrumutului. Tipărit din nimic.

Când acest împrumut este rambursat, atunci banii sunt netipăriți sau arși. Dacă împrumutul nu este rambursat, atunci ce?

O altă modalitate de a întreba acest lucru este, ce se întâmplă dacă guvernul nu plătește băncilor centrale datoriile în obligațiuni pe care le-a cumpărat în 2020-21, aproximativ 45 de miliarde de dolari pe lună?

Nimic nu ar fi răspunsul nostru. Răspunsul băncilor centrale ar fi inflația, poate galopanta sau chiar hiperinflația.

Singurul picior pe care îl pot sprijini este că dobânda plătită pentru datorie, care devine bani reali și nu este arse, devine bani efectivi lent, mai degrabă decât într-o singură clipă, 30 de trilioane de dolari.

Cu toate acestea, aceste 30 de trilioane de dolari nu sunt tipărite. A fost tipărită și chiar a fost cheltuită. Cum poate să apară inflație din ceea ce este deja în circulație? Singura inflație care poate apărea acum este dobânda plătită pentru acea datorie care a fost deja cheltuită și care circulă.

Să simplificăm asta. Să presupunem că un împrumut unic de 1 trilion de dolari este acordat imediat. 1 trilion de dolari tocmai a fost creat, tipărit. Acum, în următorii 30 de ani, 1 trilion de dolari vor fi plătiți în dobândă și 1 trilion de dolari pentru capitalul avansat, deci 2 trilioane de dolari. 1 trilion de dolari din avansul de capital va fi ars, 1 trilion de dolari în dobândă devine bani efectivi, așa că ne-am întors la locul unde am început, prin care a fost tipărit 1 trilion de dolari.

Prin urmare, nimic nu se va întâmpla dacă guvernul nu rambursează băncii centrale obligațiunile pe care le-a cumpărat la 0% dobândă, cu excepția cazului în care banca centrală introduce aceste obligațiuni pe piața privată și așadar destul de curând nu vor fi datorate băncii centrale. , dar publicului.

Dacă ne întoarcem în 2008, avem aceste default-uri în masă, băncile trebuie să ramburseze toate aceste împrumuturi pe care le-au tipărit din nimic și, desigur, nu le pot rambursa. Deci, din punct de vedere tehnic, sunt în faliment, dar chiar sunt?

Pentru că ce s-ar fi întâmplat dacă tocmai ar fi anulat toate aceste credite ipotecare? Nimic, deoarece le-au anulat destul de mult într-un plan de salvare în ceea ce privește băncile și, în loc de inflație, am primit deflație.

De ce? Ei bine, pentru că banii efectivi sunt plata dobânzii, nu capitalul împrumutului. Când băncilor li s-au dat trilioane, acestea au fost folosite pentru a anula împrumuturile, ardând banii de fapt, în timp ce nu venea nicio dobândă, așa că niciun ban efectiv nu a înlocuit acele împrumuturi.

Prin urmare, tipărirea Fed din ultimii 15 ani a fost un exercițiu de ardere a banilor în loc de crearea de bani, motiv pentru care până acum am primit deflație și nu inflație.

Acum obținem inflație, deoarece 10 trilioane de dolari au fost tipărite prin împrumuturi de la Fed de către guvernul SUA în 2020 și o parte din 2021.

Asta nu era pentru a anula vreo datorie, ci pentru a anula o datorie nouă, pură tipărire de bani. Totuși, trebuie să fie rambursat, dar în total, nu apare nicio tipărire de bani noi în timpul rambursării, deoarece capitalul și dobânda, să spunem 50% din fiecare, se anulează reciproc într-o sumă egală de bani care arde prin rambursarea capitalului, iar banii. crearea în plăți de dobândă. Cu excepția faptului că nu există nicio șansă ca guvernul să ramburseze orice capital, așa că în practică este doar tipărirea de bani nesfârșite doar prin plăți de dobândă, plus noi datorii pentru a acoperi deficitul.

Nesistematicitatea Bitcoin

Spre deosebire de dolar, bitcoin nu este creat prin faptul că este răspunderea altcuiva. Recompensa blocului bitcoin nu este o datorie. Rețeaua bitcoin nu trebuie să jongleze între arderea banilor și creație, între capital și dobândă. Ori ai un bitcoin, ori nu.

Prin urmare, nu există nicio casă de cărți în BTC, nici domino, nici sistematicitate. Falimentul MT Gox din 2014 a dovedit-o. S-au scufundat și, desigur, a fost dureros pentru cei afectați, dar sistemul bitcoin în ansamblu nu a fost afectat. Dacă ai fost client MT Gox, ai avut o problemă. Dacă nu erai, nu era nicio problemă.

În fiat, este problema tuturor pentru că în cele din urmă iluzia sau înșelăciunea că datoria trebuie rambursată se întâlnește cu realitatea că, de fapt, nu trebuie să fie rambursată, deoarece împrumutul poate fi de fapt anulat, așa cum a fost. tipărite.

Bineînțeles că nu poți „doar” să faci asta oricând vrei, pentru că inflația poate scăpa de sub control, dar chestiunile locale în fiat sunt problema tuturor pentru că este o chestiune de politică publică „doar” anularea împrumuturilor, salvarea.

În bitcoin, nu există nicio anulare. Dacă 3AC a făcut pariuri proaste, bitcoinul nu va fi ars, nu va trebui să imprimăm monede noi pentru a le salva, 3AC pierde bani și, în ceea ce privește rețeaua, bitcoin doar și-a schimbat mâinile.

Dacă lui BlockFi i se datorau bani de la 3AC, atunci din nou aceasta este problema lor și, în acest caz, problema lui FTX pentru că au o relație de afaceri cu BlockFi.

În ceea ce privește rețeaua, tot ceea ce s-a întâmplat este că unii au făcut bitcoin și alții au pierdut bitcoin, ceea ce se întâmplă tot timpul și astfel nu s-a întâmplat nimic.

BlockFi, desigur, este un custode și au clienți, așa că există riscul sau problema intermediară prin care BlockFi nu a pierdut nimic, clienții lor au pierdut. De aceea, avem finanțare defi, descentralizată, prin care dacă vei pierde bani, ai putea la fel de bine să o faci singur.

Oamenii au totuși opțiuni, iar afacerea lor alege, dar această problemă intermediară și riscul în care banii tăi sunt o datorie, așa cum este bitcoinul depozitat la un custode, este abordat de cripto.

In totalitate? Nu am spune încă, defi fiind foarte nou și destul de simplu în comparație cu sofisticarea ușor de imaginat pe care am putea să o vedem în două decenii.

În plus, fiat necesită un custode centralizat și, prin urmare, fiat își aduce problemele la banii digitali, mai degrabă decât aceasta să fie o problemă cripto.

Dar, problema intermediarului a fost abordată, deoarece oamenii au posibilitatea de a nu folosi un intermediar, cel puțin odată ce intră în sistemul cripto, așa că, din nou, nu există nimic destul de sistematic chiar și cu toți acești intermediari.

Se prăbușesc, problema lor, rețelei nu-i pasă. În termeni absoluti, pentru că prețul ar putea să-i pese. Acesta este motivul pentru care mai este mult de lucru pentru a face soluții fără custodie la fel de atractive sau mai atrăgătoare decât furnizorii de custode.

În ceea ce privește ceva de genul Celsius, probabil că nu suntem departe de acel punct, deoarece vă puteți sfida cu MetaMask și totul este destul de convenabil.

Cu excepția taxelor de rețea, dar puteți folosi strategii de contracte inteligente pentru a pune în comun fonduri, astfel încât aceste taxe de rețea să devină minuscule odată ce fondurile sunt depuse.

Acest lucru se datorează faptului că este aproape egal în confort și spațiu pentru a-l face mai convenabil decât soluțiile de custodie, ceea ce ar putea explica de ce Celsius este totuși destul de mic în comparație cu spațiul defi. Problema lor pare să fie, de asemenea, în principal lichiditatea blocată în miza, deși ei luau pariuri și cu banii clienților, ceea ce este o alegere desigur: iei pariuri singur sau le dai altcuiva pentru a le lua pentru tine.

Bancor, care este defi, are întrerupte ceea ce numește o protecție împotriva pierderilor permanente. Acea protecție, așa cum se întâmplă, poate fi asigurată doar ținând un ochi pe perechile de exemplu eth/usdt, astfel încât să decideți la ce nivel eth este transformat în usdt, mai degrabă decât algo-ul să o facă singur.

Totuși, au adăugat un jeton pentru a ocoli asta, dar după cum se întâmplă, jetonul este mai degrabă o chestie cu o broască țestoasă, fără nimic sistemic nici aici.

Ceea ce avem, în schimb, este că unii oameni și unele entități au pierdut bani, așa cum se întâmplă în orice scădere a prețurilor, și avem sistemul centralizat de custodie bazat pe încredere care prezintă fisuri, în parte, deoarece clienții lor ar fi pierdut probabil o parte din acești bani oricum.

Și deci nu avem nimic, dar, desigur, FTX împrumutul de bani Blockfi este o salvare și bitcoin a eșuat, deoarece tot scopul său era împotriva salvarilor.

Sigur, orice face băncile să simtă că nu sunt Blockbuster este bine cu noi. Și deci punctul final al acestui articol.

Bitcoinul sistemic

Deși nu există nimic sistemic în bitcoin în sine, deoarece nu are creare de aprovizionare sau ardere prin pasive și datorii, mișcările prețului bitcoin - ca și cea a oricărui activ - pot avea efecte sistemice asupra fiat.

Dacă se împrumută mult de la bănci pentru a cumpăra bitcoin și prețul acestuia se prăbușește, astfel încât să obținem valori implicite în masă, atunci banca centrală va trebui să imprime pentru a anula banii.

Acesta este motivul pentru care băncile nu ar trebui să împrumute persoanelor care nu își permit, fiind complet irelevant faptul că este vorba de bitcoin, pentru că desigur au fost credite ipotecare, și pot fi acțiuni, sau speculații cu derivate de gaze.

Prin urmare, nu există nimic destul de sistemic aici nici în ceea ce privește natura bitcoin. În schimb, este doar un alt lucru pe care oamenii îl pot cumpăra, inclusiv cu împrumuturi, și este de competența băncilor să se asigure că oamenii pot rambursa acele împrumuturi sau, într-adevăr, le pot confisca toate activele și imprima bani oricum pentru a anula pierderile, iar acesta este încă un mister destul de mare de ce. toate casele au fost reposedate în 2008, sau chiar de ce guvernul trebuie să plătească dobândă în 2022, când pot pur și simplu anula.

Singurul mod în care bitcoinul este sistemic este dacă, cumva, toată lumea a început instantaneu să folosească bitcoin și nimeni nu mai folosește fiat.

Asta nu se va întâmpla prea curând, dar chiar și atunci, sistemic pentru cine? Pentru Blockbuster?

Deoarece guvernul va continua să impoziteze în bitcoin sau în porumb, companiile și cetățenii vor continua să tranzacționeze, comerțul va continua și, așadar, nimic nu ar fi sistemic nici în acest sens.

Ceea ce duce la concluzia că numai fiat are erori sistemice și o face datorită naturii sale dezordonate a modului în care devine producția de bloc: bazată pe încredere și oricum manipulabilă.

Și numai fiat-ul poate avea planuri de salvare în stil 2008, pentru că numai așa poți imprima după bunul plac și tot dezumflați.

Bitcoin, pe de altă parte, este un activ pe care fie îl aveți, fie nu. Și deci nu poate exista o ardere în masă a acestuia care să provoace o depresie și, chiar dacă o entitate se prăbușește, cineva mai are acel bitcoin. Deci, nu există nicio schimbare în ceea ce privește rețeaua sau sistemul în sine.

Singura schimbare în schimb este neschimbarea. Intermediarii au probleme, motiv pentru care noi bitcoin, dar unora le plac intermediarii, așa că au probleme. Nu ne pasă.

Asta e conceptual vorbind. Intermediarii în cauză nu au probleme serioase, deoarece doar au pierdut niște bani când toți ceilalți pierd bani. Dacă ar fi ceva mai serios ca MT Gox, ar fi desigur o problemă, dar nu o problemă sistemică și soluția este doar păstrarea monedelor tale.

Și asta poate avea propriile sale probleme, dar asta este granița. Și acestea sunt probleme din lumea veche. În ceea ce privește Celsius, de exemplu, ei dețin active în trust pentru proprietarii finali, beneficiari, și există o întreagă ramură a dreptului, Cancelaria, care se ocupă de asta.

În ceea ce privește 3AC, este un fond speculativ care nu s-a acoperit bine și a pierdut bani. Cui îi pasă, mulți bani pierduți. Nu există sus fără jos, așa că. În plus, bitcoin nu abordează problema dacă puteți pierde bani. Acesta abordează problema sistemică dacă banii tăi sunt de fapt banii tăi, cei pe care nu i-ai dat unui custode, cei care se află în portofel.

În fiat nu este pentru că banii din portofel pot fi încă devalorizați prin manipularea ofertei.

În bitcoin, nimic nu s-a schimbat deloc, cu rețeaua la fel de rezistentă și robustă ca întotdeauna. Mai mult, de fapt, pentru că vedem din nou cât de fragil poate fi sistemul fiat și intermediari, în timp ce defi rezistă bine fără probleme.

Ceea ce arată că avem mare dreptate să încercăm să abordăm problemele fiat-ului, problemele încrederii, problemele intermediarilor și problemele centralizării, deoarece cripto corespunzătoare și finanțarea descentralizată adecvată este în mod clar atât de extrem de rezistent.