De ce Michael Saylor ar trebui să nu mai prezinte planul său de Twitter „Orange Check”.

Michael Saylor are un plan pentru a salva Twitter de spamboți și alți actori răi și vrea să știți despre asta.

Saylor, CEO al companiei de software MicroStrategy, a devenit lider Bitcoin maximalist în 2020, când MicroStrategy a început să-și acumuleze rezervele de Bitcoin, Saylor însuși cumpărând peste 17,000 de jetoane Bitcoin sub 10,000 USD.

În prezent, MicroStrategy este în continuare cel mai mare deținător corporativ de Bitcoin, urmat de deținerile Bitcoin ale Tesla. Miercuri, stocul MicroStrategy a scăzut la un minim de 165 USD pe acțiune, cu Bitcoin scăzând sub 30,000 USD.

Planul „Orange Check”.

Planul „cec portocaliu” este ceva la care Saylor se gândește cel puțin din 2021, când executivul a sugerat mai întâi acel Bitcoin Rețeaua de fulgere ar putea fi folosit cumva pentru a „verifica” conturile de pe Twitter. Mai exact, Saylor a propus utilizarea semne de bifă portocalii pe profilurile Twitter pentru a separa roboții de oamenii reali.

El a trimis mesaje publice lui Elon Musk în cel puțin cinci ocazii separate despre planul său, care a inclus și persoane precum CEO-ul Twitter. Parag Nawal, Cameron Winklevoss, și Jordan Peterson printre alții.

Cu toate acestea, Saylor nu a menționat cum va funcționa procesul de verificare și, de ceva timp, a părut că întreaga sa idee a fost uitată din milă.

Apoi am intrat în 2022, când Saylor a decis că este timpul să scoatem praful planului și trimite-l pe Twitter și pe oricine a avut capacitatea de a-l auzi.

Verificarea plan portocaliu este procesul prin care utilizatorii individuali ar folosi Bitcoin Rețeaua de fulgere pentru a depune aproximativ 20 USD pe Twitter. În schimb, acești utilizatori vor primi o bifă portocalie verificată lângă numele lor. 

Dacă s-a constatat că cineva cu un cec portocaliu acționează necorespunzător, echipa de încredere de moderare a Twitter ar lua cei 20 de dolari ca măsură punitivă. Teoria lui Saylor este că riscul de a pierde acest depozit ar descuraja spammerii și alți actori rău intenționați să se comporte necorespunzător.

Există doar o mică problemă – planul de „cec portocaliu” pe care Saylor persistă în șiling, este de fapt destul de prost și pur și simplu nu va funcționa așa cum a fost prevăzut.

Utilizatorii nu pot avea încredere în procesul de moderare al Twitter

În marea de motive pentru care cecurile portocalii sunt o idee proastă, primul este că aliniază greșit stimulentele. Nu este nevoie de un expert în teoria jocurilor pentru a înțelege că o depunere de 20 USD ar împuternici și mai mult moderatorii Twitter fără față, creând în același timp riscuri suplimentare pentru utilizatorii obișnuiți.

Pentru cei dintre voi care au fost norocoși să nu se încurce niciodată cu „moderatorii” Twitter, permiteți-mi să vă explic cum funcționează sistemul.

Odată ce Twitter te consideră „vinovat” de o infracțiune, utilizatorii au două opțiuni.

primul este să vă recunoașteți vinovăția și să luați orice pedeapsă pe care Twitter o consideră potrivită.

al doilea este să te lupți cu cazul tău, să aștepți printr-un proces de arbitraj mai lung decât pedeapsa în sine (în timpul căruia contul tău rămâne suspendat, apoi să fii găsit vinovat din nou, primind o pedeapsă mai grea pentru că ai protestat împotriva nevinovăției în primul rând.

Din experiența mea, procesul de moderare este un război fals și este puțin probabil să implice intervenția umană inteligentă. 

De exemplu, într-o ocazie, am fost găsit vinovat de încălcarea regulilor de „auto-vătămare” ale Twitter, când am făcut în glumă referire la comiterea de seppuku pentru unele fals-pas minore. După ce am explicat în procesul de apel că nu l-am urmat pe Bushido, nu am trăit în Japonia feudală, nu am fost sinucigaș și nu dețin o sabie de samurai, echipa de moderare a Twitter și-a reconsiderat cu atenție verdictul evident greșit, găsindu-mă complet vinovat din nou. 

Acum, dacă 20 de dolari din banii mei ar fi fost pe linie, moderatorii Twitter ar fi fost mai mult sau mai puțin înclinați să fie mai simpatici cu cazul meu? cred ca mai putin.

Pur și simplu, bifa portocalii i-ar permite Twitter să profite de mizeria obișnuită Twitter Crypto utilizatorii și, de fapt, i-ar încuraja să privească cu mai puțină favoare cererile de nevinovăție. 

Există un motiv pentru care juriile nu primesc bonusuri pentru pronunțarea sentințelor de vinovăție.

Semnalarea în mod fals a postărilor „ofensive”.

În războiul cultural dintre aripa stângă, aripa dreaptă și oamenii normali care încearcă doar să-și continue ziua, par să existe foarte puține reguli corecte de angajare – în primul rând atunci când facțiunile adverse încearcă să semnaleze în mod fals un „post ofensiv” pe care cealaltă parte a postat.

Mai exact, persoanele care „semnalează în mod fals” postarea unui adversar în cele din urmă fac acest lucru să-i priveze de acces pe canalele lor de socializare. Conform schemei de depozit a lui Saylor, acest lucru ar oferi indivizilor o nouă armă și un mecanism pentru a-și răni financiar adversarii.

În loc să prevină comportamentul rău, bifurile portocalii l-ar stimula în schimb. Cu alte cuvinte, oricine are o bifă portocalie ar avea efectiv o țintă pe spate, stând la pândă ca o potențială victimă.

Un preț care merită plătit?

Teza centrală a propunerii lui Saylor este că schema lui de depozit de 20 de dolari ar descuraja spammerii și alți actori răi. Problema este că acești actori răi, spre deosebire de majoritatea utilizatorilor obișnuiți, postează pe rețelele sociale pentru profit.

Câte postări trebuie să facă un escroc pentru a găsi o notă de bunăvoie și un scor mare? Nu știu, dar nu este cel puțin posibil ca acești escroci să considere depozitul de 20 USD drept prețul de a face afaceri? 

După ce și-a asigurat „legitimitatea” unei bifări portocalii, s-ar putea escrocii nu căutați să profitați de această autenticitate percepută pentru a-și perpetua escrocheria? Pot doar să ghicesc aceste puncte, dar există suficiente întrebări care să mă facă să mă gândesc.

Musk nu rezolvă asta

Ce zici de Elon – nu va al lui Preluarea Twitter invalidez partea de fond a argumentului meu?

Nu.

Chiar dacă totul la Twitter avea să se schimbe substanțial datorită preluării lui Musk, problemele semnificative cu planul lui Saylor rămân. Stimulentele rămân nealiniate, iar utilizatorii obișnuiți ar trebui să facă un salt de credință de 20 USD. Asta e bine până când pierzi primii 20 de dolari.

Ai vrea să arunci zarurile din nou?

Mulțumită sprijinului său pentru Bitcoin și dogecoin, Musk a devenit o figură recunoscută pe scară largă în criptosferă, dar încă nu se confruntă cu ceva cu adevărat provocator. Până acum, cel mai bogat om din lume s-a deranjat doar cu probleme simple de zi cu zi, cum ar fi crearea de mașini care se conduc singure sau lansarea oamenilor pe orbită în jurul planetei Pământ.

Dacă Musk chiar achiziționează Twitter, miliardarul ar putea fi nevoit să înceapă să lucreze pentru a-și câștiga existența.

Imaginează-ți cum te-ai simți dacă Musk ți-ar „fura” 20 de dolari pentru o infracțiune minoră (prost moderată) pe Twitter?

Nu foarte bine, iar Musk trebuie să știe cu siguranță acest lucru.

Nu merită strângerea

În timp ce Saylor este unul dintre marii susținători ai Bitcoin, având multe de admirat în legătură cu angajamentul său față de cauză, din acest motiv mi-ar plăcea foarte mult să încetez să-mi bat palma direct în față de fiecare dată când Saylor difuzează acest plan oribil.

Deci, cu tot respectul, îți spun asta, Michael Saylor:

Vă rugăm să nu mai prezentați planul dvs. teribil de Bitcoin Twitter. Sucul de la această bifă de portocale pur și simplu nu merită stors.

Ce părere aveți despre acest subiect? Scrieți-ne și spuneți-ne!.

Declinare a responsabilităţii

Toate informațiile conținute pe site-ul nostru web sunt publicate cu bună-credință și numai în scopuri generale. Orice acțiune pe care cititorul o ia asupra informațiilor găsite pe site-ul nostru este strict pe propria răspundere.