Ce înțelege greșit CEO-ul lui Goldman Sachs despre blockchain-urile private

Doar una dintre următoarele știri este reală, dar într-o zi, toate vor suna la fel de comice.

Titlu, 1896:

Proprietarul Wagoneer & Sons, un important producător de trăsuri trase de cai, a anunțat adoptarea unei noi mașini numite „motor cu ardere internă” pentru a-și îmbunătăți procesul de fabricație. „Motoarele pe gaz sunt puternice, dar periculoase”, a spus proprietarul. „Le vom folosi pentru a face vagoane mai bune.

Titlu, 1918:

Asociația Americană a Producătorilor de Lumânări a anunțat o nouă inițiativă pentru a-și electrifica procesul de fabricare a ceară. Ea consideră că electricitatea este prea periculoasă pentru a fi folosită pentru iluminat, dar poate fi folosită pentru a face lumânări mai ieftine.

Titlu, 1989:

Serviciul poștal al Statelor Unite va adopta o nouă tehnologie numită „internet” pentru a accelera sortarea și livrarea scrisorilor și a cărților poștale.

Titlu, 2022:

CEO-ul unei mari bănci de investiții susține că blockchain-ul, o tehnologie inventată pentru a elimina intermediarii vechi, cum ar fi băncile, este cel mai bine utilizat de acești intermediari pentru a-și îmbunătăți treptat metodele învechite.

Acest titlu final este un rezumat al unui articol de opinie Authored de către CEO-ul Goldman Sachs, David Solomon, care susține că blockchain-urile private implementate de intermediarii reglementați sunt mai utile decât criptomonede. Aceasta este cea mai recentă iterație a argumentului „blockchain, not Bitcoin” pe care l-am auzit de ani de zile. De obicei, începe cu o listă de motive precum blockchain-urile publice sau finanțe descentralizate (DeFi) sunt periculoase și se termină cu concluzia că numai titularii trebuie să aibă voie să folosească tehnologia. Dar nu așa funcționează istoria.

Fiecare tehnologie transformatoare începe ca „ineficientă și periculoasă”. Cele mai vechi automobile s-au stricat adesea, iar una dintre primele utilizări majore ale electricității a fost executarea prizonierilor. Oamenii și companiile care adoptă inițial noile tehnologii tind să fie, de asemenea, suspecte. Majoritatea companiilor de mașini care au apărut în urmă cu 100 de ani au eșuat, iar Thomas Edison obișnuia să electrocuteze animalele pentru a-și face concurenții să arate rău. Dar tehnologia bună care rezolvă probleme importante câștigă oricum.

Pentru a fi corect, a existat o perioadă în care am considerat blockchain-urile private ca fiind o soluție utilă, deși nesemnificativă - nu ca un substitut al cripto, ci ca o soluție temporară care ar putea evolua în paralel. O bancă, v-aș fi spus în urmă cu trei ani, ar putea folosi o rețea privată pentru a reduce ineficiențele interne astăzi, în timp ce învață cum să interacționeze cu cele publice mâine.

Dar m-am înșelat. În ciuda unui efort masiv, singurul lucru pe care l-au realizat lanțurile private până acum sunt titluri impresionante, urmate de eșecuri și mai impresionante. Nu găsesc un singur exemplu al unui proiect corporativ care să facă ceva util, în ciuda sutelor de milioane de dolari investiți în multe. Lista eșecurilor epice crește pe săptămână.

Related: Învățați de la FTX și nu mai investiți în speculații

Prima problemă cu orice rețea privată este bastardizarea punctului de cripto, care este eliminarea intermediarilor precum băncile și taxele pe care le colectează. Luați în considerare plățile transfrontaliere, în care mai multe bănci corespondente au construit (se presupune) blocuri private pentru îmbunătăţi transferurile lor interne. Cea mai bună bancă corespondentă nu este una mai eficientă - este cea de care nu aveți nevoie datorită stablecoins-urilor.

Asta nu înseamnă că bancar va dispărea. Chiar și monedele stabile vor avea nevoie de cineva care să-și păstreze rezervele, iar jetoanele au adesea nevoie de custozi. Dar cu cât băncile mari pierd mai mult timp cu fanteziile lor de lanț privat, cu atât sunt mai puține șanse ca acestea să construiască produse cripto utile.

În articolul său de opinie, Solomon susține că „sub îndrumarea unei instituții financiare reglementate precum a noastră, inovațiile blockchain pot înflori”, urmată de „inventarea e-mailului nu a făcut ca FedEx sau UPS să fie învechite”. Aceasta este o analogie falsă. Unul mai bun este Serviciul Poștal din SUA, unde volumul de corespondență prăbuşit cu 50%. Ascultă Wall Street?

A doua problemă a oricărei rețele private este ritmul lent de dezvoltare. În DeFi, noi protocoale sunt lansate frecvent de dezvoltatori aleatori. Majoritatea eșuează (uneori catastrofal), dar datorită naturii fără permisiuni a rețelelor publice, iterația este instantanee. Așa obținem progrese generaționale, cum ar fi Uniswap, bazat pe o grant de 100,000 de dolari - mai puțini bani decât salariul nenumăraților directori de bănci care lucrează la cele mai recente fantezie de rețea privată.

Related: De la NY Times la WaPo, mass-media se lasă cu Bankman-Fried

„Dar stai puțin”, le place bancherilor să argumenteze, „cum rămâne cu regulamentele? Nu ne putem scufunda cu capul întâi în DeFi, chiar dacă am vrea.” Este adevărat. Dar este și problema lor.

Ceea ce spun acești directori este că se așteaptă ca șanțurile lor de reglementare să-i protejeze pe termen nelimitat. Dacă fiecare proiect DeFi ar trebui să obțină mai întâi o licență bancară, atunci ritmul inovației în cripto s-ar încetini drastic.

Dar nu așa funcționează perturbarea. Prin utilizarea contractelor inteligente și a rezultatelor garantate criptografic, DeFi va fi mult mai sigur decât orice bancă. Mergând pe o rețea publică globală transparentă precum Ethereum, va fi, de asemenea, mai accesibilă și mai corectă decât orice sistem financiar pe care îl avem astăzi. Autoritățile de reglementare vor veni în cele din urmă.

Este greu de știut exact cum ar arăta un viitor public fără permisiune, dar singurul lucru de care putem fi siguri este că nu va arăta așa cum funcționează Wall Street astăzi. Nu așa funcționează istoria.

Acest articol are scop informativ general și nu este destinat și nu ar trebui să fie luat drept sfaturi juridice sau de investiții. Părerile, gândurile și opiniile exprimate aici sunt exclusiv ale autorului și nu reflectă sau reprezintă neapărat punctele de vedere și opiniile Cointelegraph.