Vitalik Buterin despre de ce podurile cu lanțuri încrucișate nu vor face parte din viitorul cu lanțuri multiple

Într-un tweet mult mediatizat de săptămâna trecută, Vitalik Buterin și-a exprimat opoziția față de utilizarea soluțiilor cross-chain de către Ethereum și alte blockchain, în favoarea unui viitor cu mai multe lanțuri.

Argumentul meu pentru ce viitorul va fi *multi-lanț*, dar nu va fi *cross-chain*: există limite fundamentale ale securității podurilor care țopăie peste mai multe „zone de suveranitate”. De la https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b

- vitalik.eth (@VitalikButerin) Ianuarie 7, 2022

Pentru Buterin, punțile cross-chain nu sunt ideale deoarece cresc riscurile de securitate în procesul de transfer al activelor. Acest compromis față de securitate se întâmplă deoarece vectorii de atac ai activelor sunt măriți pe o suprafață mai largă a rețelei, deoarece este mutat într-un număr tot mai mare de lanțuri și aplicații descentralizate cu principii de securitate diferite.

Dacă ETH-ul tău este conținut în Ethereum, atunci depinde doar de validarea de securitate a rețelei Ethereum. Dar atunci când ETH este mutat de-a lungul diferitelor lanțuri pe punți încrucișate, securitatea ETH depinde acum nu numai de Ethereum, ci și de verificarea securității lanțului de destinație și a oricăror alte soluții încrucișate care sunt utilizate pentru a transfera, împacheta și bloca. sus activul.

Buterin o spune pe deplin în tweetul său:

„Acum, imaginați-vă ce se întâmplă dacă mutați 100 ETH pe un pod de pe Solana pentru a obține 100 Solana-WETH, iar apoi Ethereum este atacat în proporție de 51%. Atacatorul a depus o grămadă de ETH propriu în Solana-WETH și apoi a revenit tranzacției din partea Ethereum de îndată ce partea Solana a confirmat-o. Contractul Solana-WETH nu mai este susținut în totalitate și poate că 100 Solana-WETH valorează acum doar 60 ETH. Chiar dacă există o punte perfectă bazată pe ZK-SNARK care validează pe deplin consensul, este totuși vulnerabilă la furt prin atacuri de 51% ca acesta.”

Răspândirea activelor în diferite rețele de securitate blockchain înseamnă, de asemenea, că lanțurile devin mai interdependente unele de altele, deoarece aceleași active de capital sunt garantate și utilizate în scopuri diferite. Acest risc crescut de contagiune ar putea duce la un efect de domino care s-ar ondula prin diferite ecosisteme blockchain dacă cineva ar suferi un atac, spre deosebire de dacă activul ar rămâne într-un blockchain:

„Problema se înrăutățește când treci dincolo de două lanțuri. Dacă există 100 de lanțuri, atunci vor ajunge să existe dapp-uri cu multe interdependențe între acele lanțuri, iar 51% care atacă chiar și un lanț ar crea o contagiune sistemică care amenință economia pe întregul ecosistem.”

Riscuri suplimentare de securitate cu poduri încrucișate

Buterin evidențiază o problemă cheie de securitate a podurilor încrucișate, dar riscurile acesteia nu se opresc aici. Majoritatea în masă a punților încrucișate astăzi facilitează de obicei transferurile de active prin federații centralizate și validatori externi.

Aceste soluții ocolesc procesul anevoios și mai costisitor de validare a lanțului descentralizat, făcând tranzacțiile mai ieftine și mai rapide. Exemplele populare includ BitGo’s Wrapped Bitcoin (WBTC), podul Ronin de la Axie Infinity, podul Shuttle de la Terra și multe altele.

Cu toate acestea, acest lucru înseamnă, de asemenea, că tranzacțiile se îndepărtează de o formă de verificare fără încredere, crescând astfel dependența de operatorul punții cross-chain, mai degrabă decât de securitatea descentralizată a rețelei blockchain de bază.

Pe scurt, riscurile cheie ale soluțiilor cross-chain pot fi rezumate ca fiind fundamentate în două puncte. În primul rând, soluțiile încrucișate cresc numărul de vectori de atac pentru activele cripto, intensificând riscul de contagiune în lanțuri. În al doilea rând, activele transferate sunt direcționate printr-o varietate de rețele de validare externe care ar putea să nu mai rămână descentralizate și fără încredere, crescând astfel riscul în aceiași vectori de atac.

Utilizatorii vor pierde *atât de mulți* bani în podurile încrucișate în următorul an. pic.twitter.com/d0nntkpde7

- Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021

Viitorul cu mai multe lanțuri

Podurile cu lanțuri încrucișate rămân populare în rândul utilizatorilor pentru simplul motiv că oferă o viteză premium și costuri reduse. Este un tratament temporar pentru o problemă mai mare. Dar, ca și în cazul tuturor articolelor de protecție, acestea trebuie să se desprindă.

La fel ca Buterin, Kadan Stadelmann, CTO al Komodo, consideră că acest risc de securitate va deveni treptat sporit în conștientizare și va accelera calea cripto-ului către viitorul cu mai multe lanțuri:

„În viitor, vom avea atât rețele de ecosisteme cu mai multe lanțuri, cum ar fi Polkadot și Cosmos, în care lanțurile se bazează pe un mecanism de securitate partajat, precum și punți încrucișate precum AtomicDEX care conectează ecosistemele blockchains care altfel ar fi izolate. Acest lucru va însemna probabil că DEX-urile și soluțiile de legătură vor ajunge la adoptarea în masă.”

Ecosistemele cu mai multe lanțuri (uneori denumite lanțuri Layer-0), cum ar fi Cosmos și Polkadot, sunt concepute pentru a evita problemele de securitate ale punților încrucișate. Blockchain-ul Polkadot permite dezvoltatorilor Dapp să-și configureze propriile blockchain-uri personalizate (numite „parachains”) deasupra fundației sale. Toate paralanțurile sunt interconectate prin hub-ul principal al lanțului de releu al Polkadot, care servește la coordonarea securității și a transferului de active prin toate paralanțurile sale.

Conceptul este similar pentru Cosmos, care constă dintr-un ecosistem de mai multe lanțuri Cosmos independente (numite zone) care pot trimite jetoane și date unul altuia. Spre deosebire de Polkadot, totuși, există mai multe hub-uri centrale la care zonele se pot conecta pentru a ajunge la alte zone. Terra, THORChain și lanțul Cronos de la Crypto.com sunt printre cele mai populare nume care s-au instalat pe Cosmos.

Atât Polkadot, cât și Cosmos se străduiesc să realizeze interoperabilitatea activelor, garantând în același timp transferul fără încredere al activelor, care nu necesită ca utilizatorii să își pună încrederea în entități intermediare, cum ar fi soluțiile cross-chain.