Statul rețelei de Balaji Srinivasan

În 1890, biroul de recensământ al Statelor Unite a anunțat închiderea frontierei. Pentru întreaga sa istorie până în acel moment, zona de la vest de așezarea europeană a fost văzută în SUA ca un loc de oportunitate și libertate. Dar a reprezentat și o supapă de evacuare socială; un loc în care oamenii care erau nemulțumiți de direcția societății puteau să iasă și să-și înceapă propria lor. 

În timp ce anxietățile americane cu privire la încheierea expansiunii spre vest au alimentat investițiile în armată și imperiu, oameni din întreaga lume au ajuns cu vaporul în orașele sale, mânați de același principiu care a atras vagoane la orizont.

Alegerea de a părăsi o societate, de a pleca și de a începe din nou cu speranța de a găsi o prosperitate mai mare în altă parte, a fost în multe privințe chintesenția trăsătură a democraţiei şi republicanismului în SUA de peste un secol.

În 2022 al lui Balaji Srinivasan carte starea rețelei, acest principiu al democrației ca ieșire devine baza unei noi societăți înrădăcinate în valorile finanțelor descentralizate, criptomonedei și web3. 

Srinivasan este descris ca „investitor înger”. El este, de asemenea, fostul director de tehnologie pentru Coinbase și, de la înființarea unei firme de biotehnologie în 2007, a jucat un rol în startup-uri tehnologice și cripto, de la Cameo la Ethereum. 

Starea rețelei relatează planul lui Srinivasan despre cum și de ce oamenii angajați în principiile frontierei infinite și a banilor imutabili ar trebui să înceapă o țară pe internet. 

În mod tradițional, statele-națiune încearcă să atragă o societate coerentă sub controlul unui stat, punând accent pe limbajul comun, credința sau practica culturală. Starea rețelei este ușor diferită.  

Starea rețelei este o rețea socială cu:

• un sentiment de conștiință națională,
• un fondator recunoscut,
• o capacitate de acțiune colectivă,
• un nivel de civilitate în persoană,
• o criptomonedă integrată.

Alte semne distinctive includ, un guvern consensual limitat de un contract social inteligent, un arhipelag de teritorii fizice finanțate prin crowdfunding, un capital virtual și un recensământ în lanț care dovedește o populație, un venit și o amprentă imobiliară suficient de mare pentru a atinge o măsură de recunoaștere diplomatică.

Acesta nu este un teritoriu neexplorat în spațiul web3. „Orașul inteligent” sau „oraș blockchain” sunt concepte care ar trebui să pară familiare. Chiar și statele naționale tradiționale au o istorie de înființare de noi capitale or high-tech utopii în deșert, care sunt menite să transforme societatea și modul în care indivizii își trăiesc viața.

Ceea ce distinge statul de rețea este disponibilitatea lui Srinivasan de a oferi o ideologie a schimbării transformatoare, una care prezintă anarhismul etatistului și imaginează un stat pentru anarhiști. 

Dar cartea nu este manualul de politică al unui tehnocrat. Este un tratat politic care încearcă să traseze o cale de mijloc între leviatanul totalizator al statului modern și miopia concurenților săi.

De fapt, aproape jumătate din carte este dedicată celui de-al doilea capitol, care își propune să predea un curs intens de metode istorice interpretative. În mod remarcabil, nici istoria, nici teoria politică nu sunt prezentate aici ca domeniu al faptului obiectiv. În schimb, fondatorii unui stat de rețea trebuie să se străduiască să-și perfecționeze interpretare a perspectivelor istorice subiective. 

Acești noi fondatori trebuie să aibă, în primul rând, o interpretare a istoriei care să situeze societatea și oamenii săi drept succesori ai ordinii existente. Asta pentru că noile „societăți de start-up” nu pot fi conduse doar de geniul tehnologic, ci în schimb de ceea ce Srinivasan descrie drept inovații morale, care sunt posibile doar dacă fondatorii unui stat-națiune și-au înțeles locul într-o traiectorie istorică:

„Fără o critică morală autentică a instituției, fără o rețea ideologică susținută de istorie, noua voastră societate este în cel mai bun caz un lounge Starbucks elegant, o comunitate închisă care diferă doar prin facilități, o gustare care trebuie mâncată de stabiliment la locul său. agrement, o nulitate fără suflet, fără direcție decât consumismul.”

Stocarea istoricului pe blockchain

Deși critică creșterea milenarismului în jurul schimbărilor climatice și al crizei economice, există un sentiment în cele trei capitole din mijloc că ordinea actuală a statelor-națiune suverane este defectuoasă din punct de vedere moral și fatal. Prin urmare, necesitatea creării unui nou stat și a unei noi înțelegeri a istoriei devine incredibil de urgentă.

În acest scop, o capacitate a unei stări teoretice de rețea ar fi să construiască un registru blockchain pentru a urmări și menține o criptoistorie. Prin asocierea documentelor istorice cu metadate stocate pe blockchain, ar fi posibilă autentificarea sau respingerea argumentelor istorice. O astfel de arhivă, sugerează Srinivasan, ar putea sta la baza unei teorii matematice a istoriei. 

În al lui Isaac Asimov Fundație el și-a imaginat o metodă de modelare a acțiunilor viitoare ale populațiilor mari, o știință pe care a numit-o „psihoistorie”. Povestea urmărește efectele ondulatorii ale predicției lui Hari Seldon că imperiul fictiv al lui Asimov va cădea în cele din urmă, dând loc la treizeci de milenii de vârstă întunecată. 

Asemănarea cu acest concept științifico-fantastic nu se pierde pe Srinivasan. De fapt, el scrie că, cu un astfel de registru, „... s-ar putea să putem dezvolta psihoistoria asimoviană din toate datele înregistrate în registrul de înregistrare, și anume o modalitate de a prezice comportamentul macroscopic al oamenilor în anumite situații fără a cunoaște fiecare detaliu microscopic. .”

Din această perspectivă, golurile în înțelegerea noastră a istoriei (și a viitorului) sunt comparabile cu acele lacune deja completate de știința modernă. Calculul cuantic și istoriografia întreținută criptografic vor oferi statului rețelei capacitatea de a se îndepărta de limitările istorice ale înaintașilor săi. 

Timp de patru secole statul-națiune Westfalian a dominat istoria. Creșterea băncilor centralizate și a monedei fiduciare a uns drumurile dezvoltării sociale, politice și economice. A-ți imagina prăbușirea acestor sisteme înseamnă a-ți imagina una dintre cele mai semnificative transformări care s-au întâmplat vreodată în societatea umană. Prin urmare, viabilitatea unui nou tip de stat trebuie să se bazeze pe un fel de răsturnare sau transformare a condițiilor care susțin statul tradițional și capitalul său moștenit. 

Srinivasan prevede un conflict viitor între trei părți, ceea ce el numește „momentul tripolar”. Pe de o parte a acestui tripartit se află ideologia etatistă a establishment-ului american, liberalii pe care Srinivasan îi numește „capital trezit.” Alături de ei se află „capital comunist”, întruchipat în starea totalizatoare a Partidului Comunist Chinez. În cele din urmă, există „capital criptografic”, denumit altfel „oamenii rețelei”. 

În teleologia colapsului a lui Srinivasan, capitalul trezit se va lupta din ce în ce mai mult împotriva crizei economice și politice. Pe măsură ce lumea condusă de establishmentul american se confruntă cu realitățile acestui viitor, statele-națiune vor trebui să decidă dacă să coboare în anarhie sau să îmbrățișeze tacticile autoritare ale PCC. 

În cele din urmă, tripolaritatea momentului este de fapt o competiție între statul-națiune cu caracteristici din ce în ce mai chineze, anarhia iminentă în Occident și o cale de mijloc întruchipată de statul de rețea. 

O stare de rețea pentru toți

O prezentare bună pentru pornire prezintă o problemă convingătoare și o soluție care este posibilă, dar, fără investiția necesară, este momentan imposibilă. Dar, adesea, în aceste pitch-uri, relația dintre problema convingătoare și soluția propusă este slabă. 

De exemplu, am putea lua în considerare o întrebare de genul „cum măsurăm consimțământul celor guvernați?” Sau „ce este contractul social” și „ce datorează instituțiile de elită fiecărui cetățean (sau utilizator)?” Acestea sunt întrebările care ar putea apărea pe terenul unei societăți startup și, prin urmare, sunt anticipate Starea rețelei. 

Semnarea unui „contract social inteligent” ar putea fi folosită pentru a semnala consimțământul unui utilizator de a fi guvernat. Acest act de semnare înseamnă acordarea unui anumit grad de control asupra administratorilor, care la rândul lor exercită autoritate asupra respectării legilor și normelor sociale de către un utilizator.

Acest lucru ar putea fi suficient pentru moderarea unei comunități pur online. Dar Srinivasan scrie că există o presupunere că starea rețelei ar deveni din ce în ce mai terestră. Cartea este vagă despre modul în care o societate startup guvernează o stare de rețea din ce în ce mai fizică. Srinivasan scrie:

„Răspunsul scurt este că pentru o lungă perioadă de timp, nu o face – lasă asta în seama societății moștenite din jur, la fel ca un schimb de criptomonede centralizat colaborează cu forțele tradiționale de aplicare a legii offline. În cele din urmă, dacă și atunci când această societate de startup devine un stat de rețea - în sensul obținerii recunoașterii diplomatice de la un suveran moștenit - atunci ea își poate asuma sarcini fizice de aplicare a legii.

La fel de vag este modul în care vor fi luate deciziile în starea rețelei. Descrierea făcută de Srinivasan a modului în care utilizatorii se conectează și sunt de acord să fie guvernați cu un contract inteligent, renunțând la anumite autorități „administratorilor”, este de fapt unul dintre puținele momente din carte în care sunt oferite detalii despre structura puterii și aspectele decizionale ale starea rețelei. 

Ca și în cazul unei propuneri de startup care se luptă să explice modul în care produsul rezolvă o problemă convingătoare, Srinivasan se luptă să explice cum sunt aplicate regulile și cum sunt luate deciziile. În Starea rețelei iar în personajul său public, Srinivasan este deschis sceptic cu privire la conotațiile democrației. El avertizează în carte împotriva interpretărilor istoriei „unde puterea politică este folosită pentru a învinge adevărul tehnologic”.

De fapt, democrația nu este menționată des în carte și, atunci când apare, este adesea între ghilimele batjocoritoare. „Democrația”, pentru Srinivasan, este un termen folosit de oamenii statului pentru a justifica tipurile de politici care au creat sisteme financiare moștenite, hegemonia monedei fiduciare și tipul de redistribuire a bogăției și a puterii care a împiedicat-o pe mica burghezie intrând în rândurile ultrabogaţilor.

În lupta tripolară dintre instituția americană, PCC și oamenii rețelei, vocea democratică în afacerile politice este caracteristica distinctivă dintre statiștii din China și statiștii din Occident. Dar pentru Srinivasan „vocea” prin „democrație” este în cele din urmă o iluzie.  

Alegerea democratică care contează cel mai mult în starea de rețea este cuprinsă în decizia de a „opt-in” sau „opt-out” a unei societăți. Dacă bariera de intrare sau de ieșire este suficient de mică, atunci oamenii vor putea vota „cu picioarele”, așa cum ar fi. 

Dacă cineva ar citi Starea rețelei fără nicio cunoaștere de primă mână despre societatea umană, atunci ei ar putea fi iertați pentru că presupun că nu există probleme sociale de rezolvat în afară de cele prezentate de supravegherea statului, instituțiile financiare moștenite, contractele sociale vagi și instituțiile media care ofusca și manipulează. adevărul despre toate cele de mai sus. 

Ar fi un lucru norocos dacă ar fi așa, pentru că cartea lui Srinivasan pune în mare parte întrebarea cine deține puterea și pe ce bază. În plus, dacă cineva are o problemă cu modul în care se desfășoară lucrurile într-o singură stare de rețea, atunci poate pleca liber și merge în alta sau poate începe cu totul propriul lor.  

Dar întrebările grele despre putere tind să-i urmărească pe oameni de la marginea graniței și dincolo. Cei care provin din imigranți, așa cum fac majoritatea în SUA, ar trebui să fie familiarizați cu această realitate. Oamenii care au părăsit lumea veche pentru noua societate sau au părăsit societatea așezată din estul SUA pentru oportunitățile dintr-un vest nestabilit nu au fost eliberați de putere sau de provocările aferente acesteia.  

Societățile experimentale care au rezultat din părăsirea vieții stabilite în SUA au avut tendința de a reproduce versiuni intensificate ale oricăror sisteme de putere care le dominaseră înainte. Ordinele religioase care căutau o societate guvernată de doctrine evlavie au devenit insulare și dominate de o clasă mondială de „aleși”. Societățile comunale s-au predat în cele din urmă cerințelor profitului și pieței. Chiar și Statele Unite, fondate într-o revoluție împotriva modelului britanic de stat și economie, le-au adoptat pe ambele în decurs de o jumătate de secol de la înființare. 

Starea rețelei este o lucrare atentă și necesară într-un spațiu web3 altfel definit de pretenții profund viciate și lipsite de seriozitate de transformare socială. Dar este nevoie de mai multă muncă pentru a explica cum și pentru cine va exista acest viitor. 

Pentru minoritatea care are ceva de economisit și ceva de investit în viitor, poate că întrebările grele despre putere sunt de fapt rezolvate ca subiecte ale stării rețelei. Desigur, ei sunt cei care ar trebui să dețină puterea. Desigur, ei sunt cei care ar trebui să o mânuiască. Dar pentru marea majoritate a oamenilor din lume cărora le lipsește beneficiul acestei poziții materiale, ei se pot întreba în mod rezonabil ce rol vor juca în starea de rețea a lui Srinivasan.

Pentru știri mai informate, urmăriți-ne pe Twitter și Știri Google sau ascultați podcastul nostru de investigație Inovat: Blockchain City.