Bunele intenții ale tehnologiei și de ce noua „ordine socială” a lui Satoshi s-a prăbușit

Toate revoluțiile au dogmele lor, iar insurgența criptomonedei/blockchain nu este diferită. Este un articol de credință printre adepții cripto-credințelor că descentralizarea va rezolva multe dintre problemele societății, inclusiv problema guvernării. 

Vili Lehdonvirta – un om de științe sociale de la Universitatea Oxford, autor de cărți și fost dezvoltator de software – nu este de acord.

„Tehnologia de bază se va schimba și deja se schimbă”, a spus el pentru Cointelegraph săptămâna trecută. „Devine din ce în ce mai puțin asemănător cu blockchain-ul, mai puțin ca ideea inițială a unui sistem fără încredere”, mai ales după Fuziunea Ethereum, unde entitățile de „miză” asemănătoare unei corporații vor fi necesare pentru a „menține integritatea lanțului”, în opinia sa.

Într-adevăr, rețelele cripto în general s-ar putea îndrepta în direcția platformelor digitale centralizate, „întreținute de o grămadă de oameni în care trebuie să ai încredere, dar sperăm că poți ține și socoteală dacă se dovedesc a fi nedemn de încredere”.

Noua carte a lui Lehdonvirta, Cloud Empires, publicat de MIT Press, este parțial o meditație asupra perisabilității ideologiei și/sau a bunelor intenții. Subiectele sale sunt platformele digitale masive ale secolului 21 precum Amazon, Uber și eBay, printre altele.

Mulți urmează un ciclu de viață similar: fondatori carismatici care și-au propus să schimbe lumea, își ghidează întreprinderile pe o cale de creștere uimitoare, dar apoi se ciocnesc de un zid dur al realității. Ei supraviețuiesc acestei coliziuni, dar nu întotdeauna în bine.

Subtitulată „Cum platformele digitale depășesc statul și cum putem recâștiga controlul”, cartea are un capitol iluminator despre Satoshi Nakamoto și tehnologia blockchain pe care a creat-o: Originile sale, adoptarea, metamorfoza și realizarea finală că rețelele digitale securizate criptografic nu ar putea. să înlocuiască în întregime autoritățile umane „nedemne de încredere” în probleme de guvernare.

Există fondatorul Amazon, Jeff Bezos, „aclamat odată ca un erou care a creat un mediu de afaceri ideal pentru nenumărați comercianți independenți”, dar care în cele din urmă se transformă într-un monopolist digital, transformându-se pe comercianți, într-adevăr, „strângând taxe exorbitante și furând direct linii de afaceri profitabile din lor."

Apare, de asemenea, co-fondatorul Uber Travis Kalanick, inițial ca un „apărător feroce al soluțiilor de piață liberă”, dar mai târziu a văzut fixând tarifele și reglementând numărul de mașini pe străzi. Există Pierre Omidyar, creatorul „primului sistem de reputație online din lume”, care își dă seama la timp că o „reprezentare proastă” singură nu va descuraja răufăcătorii. Întreprinderea sa, eBay, evoluează „într-o autoritate centrală care își reglementează în mod oficial piața”.

O ordine socială fără instituții

În ceea ce îl privește pe Satoshi, fondatorul evaziv pseudonim al blockchainului, cunoscut în lume în principal printr-o lucrare albă de nouă pagini, „Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, publicat în 2008. „Nakamoto a fost deranjat de modul în care oamenii încă mai trebuiau să se bazeze pe instituții financiare puternice și opace pentru a-și gestiona finanțele”, scrie Lehdonvirta, profesor de sociologie economică și cercetare socială digitală la Oxford Internet Institute de la Universitatea din Oxford. 

El îl poziționează pe Nakamoto într-o linie de libertari din Epoca Digitală, începând cu John Barlow, ciberlibertarianul „care a visat la o societate virtuală în care ordinea a apărut independent de autoritatea statelor teritoriale”. Nakamoto aici este privit prin prisma unui politolog. Lehdonvirta scrie:

„Nakamoto nu era interesat să facă instituțiile mai democratice. În schimb, el a vrut să resusciteze visul barlowian al unei ordini sociale digitale care să nu aibă nevoie de astfel de instituții în primul rând — fără birocrați, fără politicieni care au trădat inevitabil încrederea electoratului lor, fără alegeri trucate de corporații, fără stăpâni corporativi. Nakamoto încă credea că o astfel de ordine socială ar putea fi creată cu tehnologie – și în special, cu tehnologia criptografică.”

Satoshi nu a fost primul care a căutat „eliberarea politică” prin intermediul criptografiei. O subcultură de „cypherpunks” și „cripto-anarhiști” a propus acest crez de zeci de ani, „Dar după ani de muncă, ei încă nu reușiseră să construiască platforme de plată viabile”.

Recent: Cum au evoluat schimburile descentralizate și de ce este bine pentru utilizatori

Cu toate acestea, Satoshi pare să reușească acolo unde alții au eșuat - la început, oricum. Ce a făcut diferit? Răspunsul scurt: a rotit recordurile.

Această revelație poate părea dezamăgitoare, mai ales că criptominerii au fost calomniați în ultimii ani ca potențiali monopoliști și eco-păcătoși. Dar, în povestirea lui Lehdonvirta, minerii Bitcoin sunt de fapt doar administratori de rețea, adică „păstratori de recorduri”. Munca lor, așa cum a fost concepută inițial, a fost:

„Pentru a parcurge instrucțiunile de plată emise recent, verificați dacă acestea sunt valide și adunați-le într-o înregistrare cunoscută sub numele de bloc - o înregistrare oficială a tranzacțiilor care ar putea fi folosită pentru a determina cine deține ce anume în sistem. Desigur, administratorul nu ar trebui să verifice tranzacțiile manual: toată munca ar fi făcută automat de „software-ul bancar” peer-to-peer care rulează pe computerul lor.”

După aproximativ 10 minute, „următorul administrator desemnat aleatoriu va prelua, verifica blocul anterior de înregistrări și își atașa propriul bloc, formând un lanț de blocuri”.

Arbitri rotativi în fiecare zi

Ce face această poveste de geneza Bitcoin diferită - un fel de tur de forta, fără îndoială — este capacitatea autorului de a pune Satoshi în context istoric. Nakamoto se confrunta cu o dilemă clasică de guvernare – „cine îi păzește pe gardieni” – una care se întoarce la vechii greci. 

Orașul-stat Atena s-a confruntat cu această problemă în urmă cu 2,600 de ani, pe vremea lui Solon Dătătorul de Legi. Lehdonvirta scrie: „În loc să încerce să facă administratorii guvernamentali mai demni de încredere, el [Solon] a adoptat o abordare diferită: a vrut ca încrederea să conteze mai puțin”.

Solon avea chiar și o mașină pentru a face acest lucru - o piesă a tehnologiei grecești antice denumit un „kleroterion” sau „mașină de alocare” era o lespede uriașă de piatră cu fante sau matrice sculptate, care era umplută cu plăci de bronz inscripționate cu numele cetățenilor atenieni. Acestea au fost selectate aleatoriu în fiecare zi, aruncând bile albe și negre:

„Folosind kleroterion, oameni aleatori au fost selectați pentru a servi ca administratori guvernamentali în Atena antică. Magistrații erau numiți în acest mod anual. Judecătorii au fost realeși în fiecare dimineață.”

Cloud Empires compară validatorii registrului lui Nakamoto cu kleroterion:

„Responsabilitatea verificării soldurilor ar putea circula aleatoriu între utilizatori, un pic ca modul în care postările de administrator circulau aleatoriu între cetățenii din Atena antică. În cazul în care atenienii foloseau kleroterionul pentru a roti administratorii la fiecare douăzeci și patru de ore, schema lui Nakamoto a folosit un algoritm pentru a roti administratorul aproximativ la fiecare zece minute...”

Justificarea în ambele cazuri a fost evitarea corupției care vine inevitabil odată cu concentrarea puterii:

„La fel ca în Atena antică, această circulație constantă a responsabilităților însemna că administrația ar fi extrem de greu de corupt. […] Atâta timp cât majoritatea colegilor rămâneau sinceri, platforma putea menține înregistrări ordonate fără nicio autoritate unică de încredere. Credința în bune intenții a fost înlocuită cu certitudinea tehnologică. Problema încrederii părea a fi rezolvată.”

Oamenii rămân la conducere – încă 

Vai, dacă ar fi atât de simplu. Așa cum se întâmplă adesea în Cloud Empires, inovația, intențiile bune și mintea înaltă călătoresc doar atât de departe înainte de a se confrunta cu natura umană. Aici evenimentul definitoriu a fost The DAO Hack din 2016, „o catastrofă pentru DAO și investitorii săi, dar și pentru întreaga platformă Ethereum”, unde un atacator necunoscut a drenat 3.6 milioane de Ether (ETH) din Proiectul DAO, prima organizație autonomă descentralizată din lume. 

Hack-ul a fost inversat de un hard fork al rețelei Ethereum. Rețeaua a apăsat practic butonul de resetare, excizând cele mai recente tranzacții ale registrului și reluând locul în care se aflau lucrurile imediat înainte de atac. Cofondatorul Ethereum, Vitalik Buterin, și dezvoltatorii de bază ai rețelei, au organizat un referendum înainte de a fi luat acest pas radical care le-a susținut recomandările, dar oponenții au susținut totuși că aceasta înseamnă schimbarea retroactivă a regulilor.

„Criza a dezvăluit că un sistem blockchain peer-to-peer în cele din urmă nu a fost niciodată cu adevărat „fără încredere”,” conchide Lehdonvirta. „Este posibil ca rețeaua și-a aplicat regulile cu imparțialitate robotică, dar oamenii erau încă responsabili cu elaborarea și modificarea regulilor. În acest caz, oamenii au decis să modifice regulile pentru a confisca proprietățile unei persoane și a le returna proprietarilor anteriori. […] Fondurile plasate în sistem erau încă încredințate în cele din urmă îngrijirii oamenilor, nu criptografiei. Problema încrederii a rămas nerezolvată.”

Potrivit lui Lehdonvirta, hack-ul DAO a ridicat din nou „problema veche a științei politice care i-a tulburat și pe vechii atenieni: autoritățile ne protejează, dar cine ne va proteja de autorități? Cum putem cere socoteală puterii?”

Rezistența autocrației

Într-un interviu acordat Cointelegraph săptămâna trecută, Lehdonvirta a fost întrebat: Având în vedere nenumăratele dezamăgiri cronice în Cloud Empires, vedeți motive să aveți speranță în ceea ce privește platformele digitale? Există ceva care te face să fii optimist?

„Oamenii realizează: „Nu trăiesc în utopia libertariană pe care mi-au promis-o Barlow și alți vizionari din Silicon Valley. De fapt, trăiesc într-o autocrație'”, a răspuns Lehdonvirta. „Oamenii își dau seama de asta și au început să renunțe.”

El oferă exemple în cartea sa. Andrew Gazdecki, un antreprenor, se unește cu alte afaceri atunci când compania Apple, de un trilion de dolari, amenință că își va închide întreprinderea. „Și ei chiar câștigă pentru ei înșiși dreptul de a continua să facă afaceri. Și acesta nu este singurul exemplu. Am avut vânzători Etsy în luna aprilie a acestui an — 30,000 de vânzători Etsy au intrat în grevă”, când acea piață a majorat taxele de tranzacție pentru vânzătorii săi independenți cu 30%. „Oamenii nu o iau”, a spus Lehdonvirta pentru Cointelegraph.

În ceea ce privește în mod specific spațiul cripto, „ceea ce este cu adevărat interesant” este că acum „mulți oameni își imaginează moduri diferite de organizare a societății, moduri diferite de organizare a economiei”, a spus el.

„Poate că tehnologia de bază blockchain se dovedește a nu fi atât de utilă și nici atât de revoluționară pe cât se credea inițial, dar ei încă încearcă să vină cu noi moduri de organizare a societății”, ca prin organizații autonome descentralizate (DAO), de exemplu. „Vreau să spun, face asta mai puțin valoros? Cred că oamenii pot, într-un fel, să meargă și mai departe dacă nu se constrâng de acest tip de dogmă blockchain.”

A fost întrebat despre kleroterion și Grecia antică - de unde au venit toate acestea? În calitate de „fellow” al Colegiului Jesus al Universității Oxford, Lehdonvirta ia masa în mod regulat cu colegi din multe discipline, inclusiv istorici și clasiciști, a explicat el. Un partener de prânz a fost un expert în Grecia antică care, de asemenea, s-a întâmplat să fie „super curios despre Bitcoin”.

„Nu-mi amintesc exact cum a apărut kleroterionul. L-am găsit undeva în lecturile mele. Dar, practic, legătura dintre Bitcoin și Grecia antică a apărut pentru că iau masa într-o facultate împreună cu experți ai Greciei antice.”

Recent: Ce înseamnă noile sancțiuni UE pentru schimburile de criptomonede și clienții lor ruși

Pe măsură ce spațiul criptografic evoluează, el vede participarea altor tipuri de hibrizi, inclusiv oameni de științe sociale ca el. „Cred că ceea ce este cu adevărat interesant este că o mulțime de cripto-oameni devin din ce în ce mai interesați de știința socială și politică.” Își dau seama că multe sisteme și proiecte eșuează nu pentru că ceva este în neregulă cu tehnologia ca atare, ci pentru că guvernarea a eșuat. El a spus lui Cointelegraph:

„Umanitatea a dezvoltat sisteme de guvernare de mii de ani. Am descoperit unele lucruri care funcționează și altele care nu funcționează. Deci, de ce nu construim pe asta în același mod ca atunci când facem dezvoltarea de software.” 

Programatorii nu construiesc totul de la zero, din primitive, până la urmă. Ei folosesc biblioteci și componente binecunoscute pentru a construi software. „De ce nu la fel cu guvernarea?”

Una peste alta, om de știință socială de origine finlandeză pare să creadă că fermentul intelectual dezlănțuit de Satoshi Nakamoto, 13 ani, ar putea evolua în continuare în ceva nou și util în sensul organizațional și al guvernării, chiar dacă tehnologia în sine nu se ridică niciodată la nivelul ei. așteptări mari.