Ar trebui YouTube, Twitter să fie mai responsabili pentru conținutul periculos? Curtea Supremă ia în considerare criticii tehnologiei

Topline

Curtea Supremă ia în considerare cât de responsabile sunt marile platforme de socializare – Twitter, Facebook, YouTube, în special – pentru cele mai periculoase postări ale lor, contestând protecțiile largi despre care companiile tehnologice susțin că sunt necesare pentru a împiedica internetul să se transforme într-un pustiu sumbru, dar criticii susțin că mers prea departe.

Fapte-cheie

Curtea Supremă va auzi argumente orale luni în cazul (Gonzalez v. Google) în care membrii familiei unei victime ai atacurilor teroriste de la Paris din 2015 au dat în judecată Google, pretinzând că YouTube (o companie Google) ar trebui să fie tras la răspundere după ce algoritmul său a recomandat potențialilor susținători videoclipuri de recrutare a ISIS și auziți argumente miercuri în Twitter v. Taamneh, care urmărește un obiectiv similar împotriva companiilor de social media cu privire la rolul lor într-un atac terorist din 2017 din Turcia.

Primul caz contestă dacă YouTube poate fi tras la răspundere pentru recomandările pe care le face Secțiunea 230 a Actului de decență în comunicare din 1996, care protejează platformele de social media și alte companii de internet de răspunderea legală, spunând că nu sunt responsabili din punct de vedere legal pentru conținutul terților postat pe platforma lor.

Platformele tehnologice, inclusiv Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia și alții au susținut în dosare că o hotărâre judecătorească care spune că YouTube poate fi tras la răspundere ar avea consecințe dezastruoase, ceea ce duce la restricționarea pe scară largă a platformelor online a oricărui conținut care ar putea fi considerat inacceptabil din punct de vedere juridic – sau luând o abordare opusă și lăsând totul în sus, fără filtrarea conținutului evident problematic.

Grupurile de susținere a Primului Amendament, inclusiv ACLU și Fundația Knight, au avertizat că astfel de restricții ar putea reduce libertatea de exprimare și, dacă platformele tehnologice sunt forțate să scape de algoritmii de recomandare, Google a susținut că Internetul s-ar putea transforma într-o „mizerie dezorganizată și un câmp minat de litigii”.

Cazul Twitter, care implică și Facebook și Google, nu se referă la Secțiunea 230, ci întreabă dacă companiile de social media pot fi considerate responsabile în temeiul Legii Antiterorism, care permite procese împotriva oricărei persoane care „ajută și încurajează” un act de terorism internațional.

După ce o instanță inferioară a constatat că doar cunoașterea teroriștilor se numără printre utilizatorii companiei ar fi un motiv suficient pentru un proces, Twitter a susținut că o hotărâre împotriva acesteia ar duce, de asemenea, la o „răspundere deosebit de largă” pentru companiile de rețele sociale, iar Facebook și Google au sugerat că s-ar putea extinde. altor organizații care ar putea fi nevoite să lucreze, chiar și indirect, cu teroriști, inclusiv cu grupuri umanitare care lucrează pe teren în țări precum Siria.

Critic șef

Reclamanții care au dat în judecată Google au respins previziunile îngrozitoare făcute de companiile de tehnologie într-un scurt către instanță, argumentând că acestea sunt prea ample și „în mare măsură fără legătură cu problemele specifice” din caz. „Previziunile conform cărora o anumită decizie a acestei Curți va avea consecințe grave sunt ușor de făcut, dar adesea dificil de evaluat”, au susținut petiționarii, menționând că, deși companiile de social media au încă alte garanții legale în vigoare pentru a le proteja, cum ar fi Primul Amendament, „Nu se poate nega faptul că materialele promovate pe site-urile de social media au cauzat de fapt un prejudiciu grav”.

Contra

Administrația Biden are a susținut Curtea Supremă ar trebui să restrângă domeniul de aplicare al Secțiunii 230 pentru a face mai posibilă acționarea în judecată a platformelor de social media, avertizând împotriva unei „lecturi prea ample” a statutului care ar putea „submina importanța altor statute federale”. Casa Albă a susținut că Secțiunea 230 nu protejează YouTube de procese împotriva recomandărilor dăunătoare pe care algoritmul său le face, având în vedere că recomandările sale sunt create de companie și nu conținut de la terți. Susținătorii reclamanților au, de asemenea sugerat o hotărâre împotriva Google ar putea ajuta platformele de social media să curețe algoritmii care au dus la recomandări dăunătoare pentru minori, cu Centrul electronic de informații privind confidențialitatea argumentând Companiile de rețele sociale profită de natura largă a Secțiunii 230 și „folosesc Secțiunea 230 ca un scut în loc să-și facă produsele mai sigure”.

Citat crucial

„Negarea protecției secțiunii 230(c)(1) pentru afișarea recomandărilor YouTube ar putea avea efecte devastatoare de propagare”, a argumentat Google în fața instanței într-un scurt, susținând că eliminarea secțiunii 230 „ar răsturna internetul și ar încuraja în mod pervers atât suprimarea pe scară largă. a vorbirii și proliferarea unui discurs mai ofensator”.

Ce să urmăriți

Hotărârile în cele două cazuri vor veni până la încheierea mandatului Curții Supreme, la sfârșitul lunii iunie sau începutul lunii iulie. Este, de asemenea, posibil ca instanța să nu emită o hotărâre cuprinzătoare cu privire la momentul în care companiile de social media pot fi trase la răspundere în temeiul Secțiunii 230: Google a susținut că dacă instanța renunță la cazul Twitter spunând că familia victimei nu are motive să dea în judecată, ar putea de asemenea, respinge cazul Google din aceleași motive, fără a intra deloc în secțiunea 230.

Fundalul cheie

Cazul Google ajunge la Curtea Supremă după ce curțile inferioare de district și de apel s-au alăturat platformei de socializare, hotărând că aceasta este protejată de Secțiunea 230 și nu poate fi dată în judecată. Cazul a fost audiat împreună cu cazul Twitter în fața Curții de Apel al 230-lea Circuit, dar curtea de apel a decis împotriva platformelor de socializare în cazul Twitter, considerând că Twitter, Facebook și Google ar putea fi trase la răspundere în temeiul legilor anti-terorism chiar și întrucât a susținut separat protecțiile Secțiunii XNUMX. Cazurile din rețelele de socializare ajung la Curtea Supremă, deoarece puterea crescândă a Big Tech și eșecul platformelor de a modera cu succes conținutul dăunător au fost criticate de ambele părți ale culoarului politic, iar Curtea Supremă a preluat cazurile după ce Justiția cu tendință conservatoare. Clarence Thomas a sugerat instanței lua în considerare problema secțiunii 230.

Tangentă

Parlamentarii republicani au avut în special scopul luat la Secțiunea 230 și au încercat să țină companiile de rețele de socializare mai răspunzătoare din punct de vedere legal, deoarece acestea au acuzat companiile de rețele de socializare că îngrădesc discursul conservatorilor. Senatorul Ted Cruz (R-Texas) a condus 11 parlamentari GOP în depunerea a scurt argumentând pentru Curtea Supremă să restrângă domeniul de aplicare al Secțiunii 230, susținând că companiile de rețele sociale au folosit interpretarea largă a statutului pentru a „[nu fi] timid să restricționeze accesul și să elimine conținutul bazat pe politica vorbitorului”.

Lecturi suplimentare

Curtea Supremă trebuie să analizeze dacă companiile de tehnologie — precum Google, Twitter — pot fi considerate răspunzătoare pentru recomandările de conținut (Forbes)

Tot ce trebuie să știți despre Secțiunea 230 (The Verge)

Aceste 26 de cuvinte „au creat internetul”. Acum poate veni Curtea Supremă pentru ei (CNN)