Cadrul RW și miza, multe îndoieli de rezolvat- The Cryptonomist

Cu cele trei răspunsuri la interpello nr. 956-448/2022, 957-221/2022 și 956-771/2022, organul fiscal, pe lângă problema care ține de obligatiile de monitorizare si completare a forma RW, a abordat problema incadrarii fiscale a veniturilor ce pot fi obtinute ca profit din activitati de staking.

Și în acest caz, interpretările lasă loc pentru multe îndoieli.

În cazurile abordate în aceste două răspunsuri la interpelări, contribuabilii (o platformă și, respectiv, un utilizator) au adresat IRS o întrebare cu privire la modul în care ar trebui să fie încadrate veniturile care sunt primite ca contraprestație pentru activitățile de staking.

Ar trebui clarificat faptul că, în sensul întrebării, activitatea de miză a fost înțeleasă ca fiind blocarea criptomonedelor deținute pe care platforma le-ar folosi apoi în procesul propriu-zis de miză, având ca scop obținerea Proof of Stake, în schimbul unei „recompense”.

Din punct de vedere tehnic, după cum se știe, mărimea „recompensei” care este plătită ca urmare a mizării este variabilă și este conditionat de o serie de factori: una dintre ele este suma totală care este pusă la dispoziție procesului, dar și alegerea blockchain-ului specific în care sunt plasate jetoanele puse în staking este o variabilă decisivă.

Acum, în interpretarea dată atât de platformă, cât și de utilizator, încasările câștigate ar trebui calificate drept venituri diverse, prin urmare, intră sub incidența articolului 67, co. 1, lit. c-ter) și co. 1-ter, din TUIR (Legea consolidată a impozitului pe venit, în temeiul Decretului prezidențial nr. 917/1986). Făcând acest lucru, se acceptă în esență ideea că criptomonedele ar trebui să fie echivalate cu valutele străine (un argument care se pretează multor critici) și presupunând că veniturile obținute ar fi tratate ca castigurile de capital generate de acestea.

Agenția italiană de venituri, însă, vede altfel.

Viziunea agenției de venituri din Italia: forma RW și venitul de mizare

După publicarea primei părți inerente comentariilor și clarificărilor din compilarea formularului RW, acest articol se va ocupa de a doua parte a analizei. 

Potrivit autorităților fiscale italiene, acest tip de venit ar trebui să fie încadrat în tipul de venit din capital, care își găsesc reglementarea la articolul 44 din TUIR, iar în acest caz specific, la paragraful 1 lit. h).

Potrivit autorităților fiscale, acest tip de venit ar trebui să fie calificat în același mod ca:

„dobânzi și alte venituri provenite din alte relații care au ca obiect utilizarea capitalului, excluzând relațiile prin care se pot realiza diferențe pozitive și negative în funcție de un eveniment incert.”

În sprijinul acestei calificări, răspunsul la interpelare citează o circulară anterioară, nr. 165/E/98, care este mai degrabă datată.

Punctul esențial al tezei susținute de organele fiscale ar fi că nu este necesar ca venitul produs să fie determinat sau predeterminabil, iar acesta ar include veniturile care nu sunt legate de parametri prestabiliți, deoarece existența oricărei relații care implică utilizarea capitalului ar fi suficientă, indiferent de o legătură cu caracter contraprestativ între grantul pentru folosirea capitalului și venitul realizat.

Consecințele acestei interpretări sunt destul de semnificative deoarece presupune că nu se plătesc impozite, cum este cazul câștigurilor de capital generate din schimburile de criptomonede, dacă se realizează atingerea unor praguri minime (capacitatea pe conturile celebrului 51,649.69 euro pentru 7 zile continue) și tranzacții de încasare, adică conversie în monedă fiat, cheltuieli etc.

Dacă se urmează acest tip de abordare, impozitarea are loc pe venit, cu reținere aplicată de către platformă asupra oricărui venit acumulat ca urmare a mizării.

Inutil să spunem că acest tip de interpretare are un impact semnificativ asupra contribuabililor, atât din punct de vedere economic, cât și din punct de vedere al cerințelor de raportare.

Este de așteptat ca, în urma îndrumărilor IRS, mulți să ajungă să se conformeze. S-au ridicat foarte puține voci de dezacord cu privire la calificarea veniturilor din staking ca venit de capital, conform reconstrucțiilor Serviciului Fiscal Intern.

Aproape toate publicațiile specializate în fiscalitate, dar și pe probleme de cripto, s-au limitat la raportarea ghidurilor fără a face comentarii critice.

Îndoieli cu privire la modul de a face față impozitării mizarii, inerente completării formularului RW

Argumentul conform căruia venitul din miza ar fi venit din capital are numeroase puncte de declin.

Prima critică

Prima este presupunerea că jetoanele sau criptomonedele contribuite la miza se pot califica în mod corespunzător drept „capital”.

Există adesea tendința de a trata o tranzacție cu criptomonede în același mod ca o tranzacție financiară, dar, mai ales atunci când sunt utilizate anumite tipuri de jetoane care au o funcție pură sau predominantă, cum ar fi jetoanele utilitare, această abordare poate fi serios pusă la îndoială.

Desigur, nu ajută cu nimic faptul că nu există o noțiune specifică de „capital” în scopuri fiscale, cu atât mai puțin faptul că chiar și în doctrina economică definiția capitalului este una dintre cele mai controversate: diferitele școli de gândire, precum cea clasică. unul, din Adam Smith și John Stuart Mill, oferă definiții foarte îndepărtate, de exemplu, din noțiunile concepute de Marx, Carl Menger sau JA Schumpeter și Waltras.

Toți, totuși, pun la baza lor o conotație financiară sau monetară care nu se potrivește întotdeauna și nu se potrivește neapărat cu natura jetoanelor care pot fi folosite din când în când într-o operațiune de mizare.

Pe scurt, a spune că fără discriminare toate tranzacțiile de miza sau o anumită tranzacție de miza constituie o formă de „utilizarea capitalului” care este o condiţie prealabilă pentru aplicarea Articolul 44 TUIR, nu este ceva ce se poate face în câteva cuvinte, așa cum a făcut Administrația Fiscală, care în cele două documente de practică presupune că este de la sine înțeles și chiar implicit.

A doua critică

Dar există o a doua cădere, și chiar mai semnificativă, a raționamentului, care constituie un obstacol serios în atragerea mizarii venit în sfera veniturilor din capital.

Acest obstacol constă în pasajul articolului 44 care prevede că sfera veniturilor din capital este:

„excluzând relațiile prin care diferențele pozitive și negative pot fi realizate în funcție de un eveniment incert.”

Acest tip de problemă este de fapt ocolit de către autoritățile fiscale italiene prin trimiterea Circularei 165/E/98, în care se încearcă extinderea domeniului de aplicare a regulii privind veniturile din capital, incluzând și veniturile primite pe baza de relații care dau naștere unei rentabilități de natură variabilă, indiferent dacă venitul este predeterminat sau predeterminabil, și chiar, indiferent de orice formă de corespondență între capitalul angajat și venitul acumulat.

Totuși, miza, pe lângă numeroasele variabile legate de tipul de blockchain și de natura aranjamentelor contractuale cu platforma la care se contribuie jetoanele sau criptomonedele, are o componentă inerentă de aleatorie pe care IRS, în documentele de practică revizuite, pare să nu fi luat în seamă deloc.

La nivel teoretic, nu este deloc sigur că, participând la o activitate de miză, se va face veniți pentru a obține recompensa simbol.

Ceea ce poate duce la recompensa în favoarea unui anumit staker, de fapt, ia forma unui eveniment viitor și incert, al cărui rezultat depinde de competiția dintre stakers în procesul de validare cunoscut sub numele de Proof of Stake.

Dacă această ipoteză este corectă, și cu siguranță este, atunci relația contractuală dintre utilizator și platformă, prin care se poate realiza o diferență pozitivă (pentru a folosi expresia cuprinsă în Art. 44 din TUIR), depinde de ceea ce potrivit legii. este calificat drept „eveniment incert”.

Aceasta implică faptul că venitul astfel acumulat trebuie considerat de lege ca fiind excluse din noţiunea de venit din capital.

Contradicția agenției italiene de venituri

Chiar și în abordarea acestei probleme, agenția italiană de venituri oferă astfel îndrumări care ajung să se suprapună cu dictatul legislativ într-o manieră contradictorie și inconsecventă.

Problema este că prin interpretările „creative” ale autorității fiscale sunt provocate răni reale asupra țesăturii de reglementare și este subminată și relația de cooperare loială cu contribuabilul.

Cu actele de practică precum cele examinate se impun de fapt obligații fiscale care nu sunt prevăzute în mod explicit și clar de lege și, în plus, sunt modulate după bunul plac.

Aceasta are ca rezultat un exercițiu arbitrar a ceea ce ar trebui să fie doar funcții de executare în mâinile Administrației și se ajunge să pătrundă în tăcere în domeniul funcției legislative, având în vedere că în materie fiscală, doar legiuitorul este cel care poate stabili limitele. a obligaţiilor fiscale.

Practicienii (avocați fiscali, contabili, consultanți fiscali) sunt acum obișnuiți cu aceste practici „creative” și aditive ale Administrației Fiscale, nu numai în domeniul cryptocurrencies.

Ele sunt în mod clar mai frecvente atunci când cadrul legal relevant lipsește sau este dificil de interpretat.

Și acesta este motivul pentru care, în ciuda adoptării iminente a reglementărilor europene (care nu se ocupă de sfera fiscală, care este rezervată statelor membre atunci când nu se ocupă de taxe armonizate, precum TVA), adoptarea unei legislații fiscale specifice pentru virtual monede este nevoie urgentă.

Intervenția legislativului, pe care sa insistat mult timp, nu s-a întâmplat niciodată.

Vom vedea ce va aduce noua legislatură, dar nu sunt semne care să permită optimism.