Forma RW și miza în Italia

Pe parcursul verii, „Agenzia delle Entrate” italiană (Agenția de Venituri) a luat-o razna cu un val de documente interpretative, care s-au succedat la câteva zile una de alta, între iulie și august, privind aplicarea reglementărilor fiscale privind criptomonede.

Mai exact, este vorba de trei răspunsuri interpello (Nr. 956-448/2022, Nr. 957-221/2022 și Nr. 956-771/2022), adică măsuri în care organele fiscale își oferă interpretarea la întrebări specifice puse de unii contribuabili, în prezența unor situații în care cadrul de reglementare este caracterizat de condiții de „incertitudine obiectivă”, după cum se precizează în Articolul 11 ​​din Statutul Contribuabilului care reglementează dreptul la interpelare.

În aceste documente (care sunt denumite în mod obișnuit documente de practică), sunt abordate o serie de probleme care ies în evidență pentru că ridică preocupările constante ale celor care operează cu criptomonede: primul este cel al sferei de aplicare a obligațiilor de monitorizare fiscală (adică, obligația de a declara deținerea de criptomonede în celebra formă RW). Al doilea este acela al naturii venitului care este obținut ca profit din operațiunile de staking și, prin urmare, modul în care ar trebui să fie încadrat în scopul impozitului pe venit.

Despre aceste răspunsuri interpello s-a vorbit peste tot pe internet, atât de către experți, cât și de cei mai puțin experimentați, în parte pentru că autoritățile fiscale au dat o indicație asupra declarației obligatorii în formularul RW care a fost interpretată ca o schimbare în favoarea deținătorilor de criptomonede: dacă criptomonedele sunt deținute în portofelele unei platforme de schimb în conformitate cu legislația italiană, spune Agenzia delle Entrate, aceasta nu ar fi necesară declararea lor în forma RW deoarece nu ar fi considerate active străine.

Cu comentariile aprinse liniștindu-se, să încercăm să ajungem la fundul situației.

Impozitarea criptografică în Italia: formularul RW

Parțial pentru că, s-ar părea că de fiecare dată când agenția fiscală se aventurează să ofere interpretări referitoare la criptomonede, în loc să ofere o contribuție de claritate și certitudine, ajunge să răspândească și mai multe îndoieli și confuzii, rezultând agitație în rândul contribuabililor, fie ei operatori sau simpli. utilizatorii.

Și în acest caz, răspunsurile agenției fiscale italiene au lăsat în urmă o urmă de îndoieli, nedumeriri și incertitudini.

Acum, înainte de a examina individual problemele și argumentele prezentate de agenția fiscală italiană, este necesar să clarificăm bine valoarea și sfera acestui tip de documente.

Aceste tipuri de acte, care sunt denumite în mod obișnuit documente de practică, nu au valoarea unei surse normative: nu sunt o lege și nici un regulament. Nici nu au valoarea puternic condiționantă a unui precedent de jurisprudență. Ele nu leagă în niciun fel contribuabilul. De fapt, ele nu leagă nici birourile individuale ale Agenției. Astfel, fiecare dintre ei, aflându-se de-a face cu un audit sau o inspecție în care apare o problemă similară cu cea abordată în unul dintre aceste documente de practică, poate decide în siguranță într-un mod cu totul diferit de soluția oferită de un răspuns anterior la o interpelare.

Prin urmare, aceste documente au doar o valoare orientativă. 

Într-adevăr, nu este neobișnuit ca soluțiile oferite în cadrul acestor tipuri de acte să fie ulterior neglijate de oficiile înseși atunci când efectuează un audit, sau să fie infirmate de jurisprudența instanțelor fiscale de fond sau chiar a Curții Supreme.

Singurul efect convingător pe care îl pot avea este în favoarea contribuabilului și este legat de principiul încrederii contribuabilului prevăzut în Articolul 10 din Statutul contribuabilului (Legea 212/2000).

Alineatul 2, de fapt, prevede că:

„Nu se aplică penalități sau nu se solicită dobânzi de întârziere de la contribuabil dacă acesta a respectat indicațiile cuprinse în acte ale administrației fiscale, chiar dacă au fost modificate ulterior de către administrația însăși.” 

În esență, dacă un contribuabil se angajează într-o anumită conduită, respectând indicațiile unuia dintre aceste documente de practică, chiar și atunci când autoritățile fiscale dobândesc o interpretare diferită de cea exprimată anterior, la care contribuabilul (bazându-se în mod clar pe aceasta) a aderat, atunci nu contribuabilului i se pot aplica penalitati si nici dobanzi.

Cu toate acestea, orice impozite datorate rămân datorate.

Interpretarea organului fiscal, pe fondul adevărurilor, îndoielilor și nedumeririlor

Așadar, să presupunem de exemplu că un document de practică prevede că un anumit impozit, în anumite condiții, nu trebuie plătit, iar contribuabilul, având încredere în bunătatea acestei indicații, nu îl plătește. Dacă ulterior agenția se răzgândește și stabilește că acea interpretare a fost greșită și astfel încât impozitul în acele condiții trebuie să fie plătit efectiv, contribuabilul poate fi obligat să plătească acel impozit (presupunând că nu a fost prescris între timp) , dar nu se poate aplica nicio penalitate și nu se va datora nicio dobândă.

Acestea fiind spuse, în ciuda valorii modeste a acestor tipuri de documente, este destul de firesc ca emiterea lor să creeze o anumită cantitate de zumzet, deoarece în cripto confuzia mondială și vidul de reglementare domnesc supreme și, astfel, atenția la orice fel de indicație este spasmodică.

Astfel, în primul dintre cele trei documente, una dintre probleme era dacă o astfel de declarație trebuia sau nu făcută în cazul în care portofelul era gestionat de o platformă de tranzacționare conform legislației italiene.

În acest caz, există de fapt un fel de întorsătură, în ceea ce privește tendința Agenției de a extinde (chiar și în mod nerezonabil și în mare parte nejustificat) sfera obligațiilor fiscale ale contribuabilului.

În cazul completării forma RW, cei mai mulți își vor aminti că în răspunsul său la interpelarea 788/2021, Agenția declarase destul de recent că nu contează unde sunt deținute cheile private și că, chiar dacă sunt deținute în Italia, de către o persoană care este rezident fiscal aici. , obligația de a face o declarație ar exista în orice caz.

Cum s-a ajuns la această concluzie nu a fost explicat.

Noua abordare părea să fie coroborată de o linie de jurisprudență nu mai puțin discutabilă: Decizia 1077/2020 a Tribunalului Administrativ Regional Lazio, care a afirmat că monedele virtuale s-ar califica ca active care urmează să fie declarate în forma RW. 

Pentru a spune adevărul, cei mai mulți au omis faptul că hotărârea nu prevedea deloc că ar trebui declarate în orice caz. Adică, poate fi interpretat și în sensul că astfel de bunuri trebuie declarate numai dacă și atunci când sunt situate în străinătate. De fapt, această hotărâre nu abordează în mod explicit problema când ar trebui să se considere că monedele virtuale sunt deținute în străinătate sau în Italia, ci doar le califică drept active supuse aplicării obligaţiilor de monitorizare.

Ei bine, în răspunsul său la interpello 956-448/2022 (renumerotat pentru publicare ca 433/2022), Agenția Italiană de Venituri a afirmat că contribuabilul nu este împovărat de obligațiile de monitorizare care implică necesitatea declarării în formularul RW atunci când el sau ea se bazează pe platforme înregistrate în Italia cu reședința fiscală în Italia.

Pe de o parte, acest ghid se bazează pe presupunerea că cheia privată este în posesia deplină a unei persoane rezidente în Italia; pe de altă parte, se bazează pe ipoteza că, în raport cu platforma, contribuabilul are pur și simplu un drept de credit, dar nu ar fi deținătorul unui activ patrimonial sau financiar străin eligibil.

Raționamentul merită explorat în continuare.

Cum să faci față criptomonedei deținute pe o platformă conform legislației italiene

A doua parte a raționamentului, adică noțiunea că un contribuabil care se bazează pe o platformă în temeiul dreptului italian ar fi titularul unui simplu drept cu caracter obligatoriu (care decurge dintr-o relație contractuală specifică) și nu un deținător de active patrimoniale sau financiare , cu siguranță pare sensibil și suportabil.

Este clar că atunci când platforma deține efectiv o criptomonedă, deoarece este asociată cu portofele la care platforma însăși are cheile de acces, pe acea criptomonedă utilizatorul final are doar dreptul de executare a comenzilor (atribuire, conversie, transfer, etc.), pe care însă nu le execută în mod direct, ci mai degrabă dau naștere la obligații din partea platformei față de utilizator, în baza contractului încheiat între aceste două părți.

Aceasta deschide însă și o întrebare despre relațiile cu platformele străine: dacă este adevărat că relația contractuală care se stabilește cu platforma presupune că contribuabilul nu este deținătorul de active patrimoniale sau financiare, ci doar deținătorul de obligații civile , acest lucru trebuie să se aplice, nici mai mult, nici mai puțin, atât relațiilor cu platformele italiene, cât și cu platformele străine.

Ce trebuie făcut în cazul în care activele sunt deținute pe platforme străine

Dacă acestea sunt platforme străine, pentru a înțelege dacă există obligația de a declara în forma RW, accentul trebuie neapărat să se mute de la criptomonede la relația contractuală.

În consecință, va fi necesar să se înțeleagă dacă respectiva relație contractuală specifică, în funcție de modul în care este structurată, poate intra în domeniul de aplicare al art. 4 co. 1 Decretul Lege nr. 167/1990 (transformat ulterior în Legea nr. 227/1990) și, prin urmare, ar trebui făcut să se încadreze în „investiții în străinătate sau active străine de natură financiară, susceptibile de a genera venituri impozabile în Italia”.

Această problemă specifică, până acum, nu a fost niciodată abordată analitic.

Este ușor de crezut că autoritățile fiscale italiene vor îmbrățișa o interpretare care urmărește să includă relațiile contractuale cu platforme străine în sfera obligațiilor de monitorizare, dar se deschide un câmp de discuții foarte larg, în care sunt posibile interpretări foarte susținute care intră în sensul diametral opus.

Să trecem acum la prima parte a argumentului: și anume, cea conform căreia obligațiile de monitorizare nu ar fi declanșate nici de faptul că cheile private ale portofelelor sunt deținute de o platformă care este înregistrată fiscal în Italia, deci nu în străinătate.

Acest concept schimbă totul, deoarece dă relevanță întrebării dacă cheile private sunt deținute în Italia sau în străinătate în scopul calificării ca străină a locației activului constituit din monede virtuale și, în consecință, existența sau inexistența obligația de raportare.

Acum, în primul rând, ipoteza astfel afirmată recent de Agenția de Venituri, merge în opoziție directă cu orientarea anterioară exprimată în răspunsul interpello […]: aici, de fapt, se afirmă că criptomonedele trebuie declarate perioadă. Indiferent de locația deținerii cheilor private, fie în Italia, fie în străinătate.

În al doilea rând, dacă principiul se aplică platformelor cu domiciliul fiscal în Italia, de ce nu ar trebui să se aplice tuturor persoanelor juridice, altele decât platformele, care au domiciliul fiscal sau reședința fiscală în Italia, inclusiv persoanelor fizice care le dețin?

Îndoielile se suprapun cu îndoieli, originea cărora ne spune cât de urgentă este clarificarea la nivel legislativ.

După cum era de anticipat, problema obligațiilor de monitorizare nu este singura abordată de acest val de răspunsuri la interpelări.

Vom aborda problemele rămase cu următoarea publicare a acestei rubrici.