Ripple VS SEC: SEC este puțin probabil să câștige procesul, spune avocatul John E Deaton

Avocatul John E Deaton a explicat într-un tweet lung dacă directorii Ripple au fost suficient de nesăbuiți în a nu ști că XRP este o securitate. Firul a fost ca răspuns la un tweet al Sasha Hodder, un alt avocat. Hodder a dezvăluit că Chris Larsen și Brad Garlinghouse vor datora SEC 450 de milioane de dolari și, respectiv, 150 de milioane de dolari, dacă directorii Ripple își pierd lupta juridică cu SEC.

După ce și-a făcut afirmațiile cu privire la cazul SEC, Deaton a adus câteva fapte și a spus că avocații SEC au avut voie să dețină și să tranzacționeze #XRP până în martie 2019. Apoi a spus că în 2014, USGAO a clasificat XRP ca monedă virtuală utilizată într-un sistem de plată descentralizat numit Ripple. Deaton a adăugat, de asemenea, că în 2019, Raportul anual FSOC a evidențiat XRP, împreună cu BTC, ETH și LTC, ca monede virtuale care câștigă în capitalizarea pieței. 

„În 2013 – da, cu 7 ani înainte de proces – @chrislarsensf a făcut o prezentare către SEC, CFTC, Rezerva Federală și Departamentul de Trezorerie despre planurile Ripple de a perturba sistemul global de plăți prin utilizarea #XRP (ȘAPTE ANI ÎNAINTE DE PROCES).”

În iunie 2018, avocații SEC au publicat o notă pe #XRP care a examinat dacă a îndeplinit testul Howey. Deoarece acești avocați sunt experți Howey, ei au concluzionat că nu ar trebui emise nici un ordin de executare și nici un ordin de încetare și renunțare, a spus el. 

Deaton a declarat apoi cu certitudine că Garlinghouse și Larsen au șanse mai mari decât SEC de a obține o judecată sumară în cazul în curs. El a continuat spunând că a da în judecată cei doi directori, Jay Calyton, Hinman și Marc Berger, i-a făcut lui Ripple o treabă uriașă. Acești directori nu sunt acuzați de nicio fraudă, denaturare sau omisiune. SEC de obicei nu dă în judecată directori individuali într-un caz de non-fraudă.

„Aceasta a fost personală și a fost o decizie stupidă a SEC. În martie 2021, am scris pe Twitter că a da în judecată cei 2 directori s-ar dovedi a fi o decizie stupidă, deoarece a pus o povară mai mare pentru SEC de a dovedi. Să fim sinceri, aceasta a fost o tactică de intimidare a SEC.”

El a numit, de asemenea, SEC un „bully” și a spus că, dacă nu i-au acuzat pe cei doi directori de sprijin, e-mailurile Hinman nu ar fi fost niciodată ordonate să fie predate.