Silvergate a permis FTX și Alameda să împartă fonduri și conturi bancare? Nu este ilegal? De asemenea, dacă unul dintre obiectivele procedurilor KYC și AML este stoparea spălării banilor, de ce nu au declanșat alarme Sam Bankman-Fried și acțiunile companiei? Se presupune că făceau activități flagrante în aer liber. Desigur, răspunsul este că regulile sunt diferite pentru cei bogați și celebri. Cu toate acestea, după prăbușirea FTX, Silvergate ar putea fi nevoit să răspundă la câteva întrebări.
Să începem totuși de la început. Credit în cazul în care creditul este dator, un utilizator pseudonim de Twitter care poartă numele de EventLongShort a făcut cazul.
Ce este Silvergate și cum au servit FTX și Alameda?
Marea majoritate a clienților Silvergate sunt în domeniul cripto, de la „burse (adică FTX), investitori instituționali (fonduri speculative cripto) și emitenți de monede stabile (Circle/USDC).” Produsul lor principal este rețeaua SEN, „care permite acestor clienți acces 24/7 (important în cripto) pentru a trimite bani între conturile lor Silvergate și alți participanți din rețeaua SEN”.
mai mult:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWu
În plus, @SBF_FTX practic, a confirmat acest lucru ieri – „oamenii pot transfera bani la Alameda pentru a obține bani pe FTX” pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022
Deci, dacă doriți să finanțați un portofel FTX printr-un transfer bancar, v-ar direcționa către contul Silvergate. Cu toate acestea, FTX nu avea unul. Alameda a făcut-o. Există documente care par să dovedească acest lucru, dar nu sunt necesare. În acel interviu text bizar pe care l-a publicat recent Vox, Sam Bankman-Fried a descris acest scenariu, „oh, FTX nu are un cont bancar, cred că oamenii pot trimite la Alameda pentru a obține bani pe FTX”. Ar putea Silvergate să aibă probleme pentru că a permis asta?
Aceasta este o mare problemă pentru $ SI cărora, conform regulilor KYC, li se cere să știe că Alameda și North Dimension NU au fost https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. Erau companii separate. Cu toate acestea, facilitau depunerile clienților în https://t.co/dNGrpc8Dz6 prin Alameda.
— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022
Dacă Alameda ar fi o subsidiară a FTX sau invers, întreaga situație ar fi un non-eveniment. Cu toate acestea, „Atât diagramele de structură furnizate de Sam Bankman-Fried, cât și noul director general numit de instanță, John Ray, arată că Alameda era o companie complet separată. Singurul punct comun a fost că SBF deținea majoritatea celor două.” Înseamnă asta că Silvergate a încălcat procedurile KYC? S-ar putea.
Graficul prețului FTT pentru 11 pe Bitfinex | Sursa: FTT/USD activat TradingView.com
Silvergate și departamentul său de risc și conformitate
În ceea ce ar putea părea o recunoaștere a vinovăției, Silvergate și-a înlocuit Chief Risk Officer la două zile după ce FTX a depus faliment. La momentul desfășurării activităților flagrante, ginerele și ginerele directorului general erau la conducerea Direcției Risc și Conformitate. Da! Potrivit EventLongShort, cele două genii ar fi putut ignora cerințele KYC și AML, deoarece „creșterea depozitului a fost atât de masivă și atractivă”.
Aceasta este o mare afacere. Este ca și cum ai încerca să trimiți bani către https://t.co/DZQYAIW8q0 dar Silvergate ți-a permis să-l trimiți la Blue Origin, deoarece Jeff Bezos le deține pe ambele. Acum încerci să-ți primești banii înapoi de la Amazon, iar ei nu îi au pentru că... nu i-au primit niciodată
— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022
Investigatorul pseudonim a identificat un alt motiv posibil, poate că Silvergate nu a vrut să facă afaceri direct cu FTX pentru că „a fost interzis în SUA” și „Alameda a ocolit asta”. Asta nu este totul, „noul CEO John Ray a identificat ~ 1 miliard USD de numerar la silozurile FTX și Alameda, sugerând că FTX era singura bancă pentru aceste entități”. Da!
Iar 1 miliard de dolari este doar un instantaneu într-o anumită zi. FTX/Almeda transferă asta $ SI activat și perpetuat frauda FTX peste o lună, anul ar fi mulți multipli ai acesteia.
— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022
Totuși, pare să existe o cale de ieșire pentru Silvergate. Deoarece Alameda avea un birou OTC cu fața publicului, este justificat că oamenii le-au transferat bani. Poate Silvergate doar să pretindă că au urmat instrucțiunile clientului lor și nu aveau idee că banii erau pentru FTX? Chiar dacă sună ca o scuză proastă, ar putea funcționa într-o instanță de judecată dacă nu există documente care să demonstreze contrariul.
Deci, sunt procedurile KYC și AML inutile?
S-ar putea să fie. Silvergate era o bancă complet reglementată. Probabil, toți clienții lor au furnizat cerințe KYC și AML, iar acestea au fost verificate temeinic. Asta nu a realizat nimic. Și fiasco-ul FTX va fi amintit ca una dintre cele mai mari escrocherii din lume și, posibil, ca una dintre cele mai mari operațiuni de spălare de bani.
Ce rost are AML/KYC dacă nu poate prinde SBF spălând ilegal miliarde de dolari?
Se pare că este complet ineficient și inutil, doar o încălcare masivă a confidențialității fără avantaj. https://t.co/YqXtxGdGsi
- Bitcoin economisește (@BitcoinIsSaving) Noiembrie 18, 2022
După cum spune un alt utilizator pseudonim de Twitter, „Ce rost are AML/KYC dacă nu poate prinde SBF care spăla ilegal miliarde de dolari? Se pare că este complet ineficient și inutil, doar o încălcare masivă a confidențialității, fără avantaje.” Nu se vorbește despre Chainalysis. Firma de supraveghere a avut acces direct la toate datele FTX și încă au ajuns pe lista lor de creditori. Ce spune asta despre serviciile lor?
Este posibil ca... Procedurile KYC și AML să fie doar instrumente de control al populației și să nu aibă nimic de-a face cu prevenirea spălării banilor? Poate?
Imagine prezentată de Alexa din Pixabay | Diagrame după TradingView
Sursa: https://bitcoinist.com/silvergate-in-trouble-kyc-aml-ftx-fiasco/