Este Filosofia Altruismului Eficient a SBF de vină pentru căderea FTX?

Altruismul eficient, mișcarea socială și eroii săi, au atras o atenție nedorită în zilele de după căderea celui mai faimos susținător și patron al său, Sam Bankman-Fried, alias SBF.

Ceea ce este interesant în legătură cu gestionarea proastă istorică de către Bankman-Fried a fondurilor FTX este că publicul, jurnaliştii şi oamenii de criptare deopotrivă, s-au concentrat asupra rolului filozofiei sale personale - Altruism efectiv (EA) - în dispariţia finală a FTX. Care în sine este un studiu de caz convingător. Adică, știm ce filozofie călăuzitoare a adoptat Elon Musk sau după ce ideologie trăiește Changpeng Zhao? Stilurile lor de management sunt discutate, da, dar nu și filozofiile lor. Deci, ce face diferit altruismul Bankman-Fried și Effective?

Pentru a înțelege de ce oamenii dau vina -Bankman Friedfilozofia lui pentru căderea FTX sau pentru a evalua dacă această critică este corectă, este important să înțelegem ce este Altruismul Eficient.

Fondată de filozoful de la Oxford William MacAskill, Altruismul efectiv este o cruciadă morală care cere practicanților săi să facă fapte bune în cel mai rațional și lipsit de sentimente. Unul dintre pilonii săi cei mai controversați este, în loc să lucreze pentru organizații de caritate, să câștige bani angajându-se în locuri de muncă tradiționale lucrative, cum ar fi în finanțe, și să-i doneze celor care au cea mai mare nevoie. Această școală de gândire a scăpat în cele din urmă, și fără a fi surprinzător, de holurile oxfordiene și a aterizat în structurile înalte alimentate de tehnologie din Silicon Valley. 

Auzi sunetul sonerii de alarmă? Ar trebui. Pentru că, când a dispărut vreo problemă, mai ales ceva de genul sărăciei care prinde rădăcini în nedreptățile sistemice, când i se aruncă bani? Și să fim realiști, când a făcut Silicon Valley vreun bine?

Dar, lăsând deoparte aceste defecte fundamentale, cel puțin în teorie, filosofia sună inofensivă: munciți din greu pentru a face bani pentru a-i oferi săracilor. Sună destul de altruist. Deci, ce a mers prost?

Eșecul major, potrivit anumitor jurnaliști, nu constă în ideologia, ci în cultura turmei sale. Deoarece Bankman-Fried era practic un tânăr milenial, cu un camion plin de numerar și foarte puțină experiență, nu a fost surprinzător că și-a stricat monumental aventura financiară. Potrivit membrilor seniori ai EA, Bankman-Fried era profund imatur, iar perspectiva sa miopă l-a condus la închisoare. Nu avea, susțin ei, nimic de-a face cu filosofia lui. Desfrânarea și nesăbuința, susțin ei, sunt caracteristici ale întregii generații căreia îi aparține Bankman-Fried. Ai crede că s-ar fi gândit la asta înainte de a-l face băiatul lor de afiș.

Pe de altă parte, unii afirmă, destul de vehement, că Bankman-Fried a împodobit doar masca bunăvoinței pentru a-și ascunde ticăloșia dorință de bani și putere. Poate cea mai evidentă dovadă a acestui lucru se află într-un alt cod al acestei filozofii utilitariste – frugalitatea. Una dintre pietrele de temelie ale mișcării este aceea că membrii ar trebui să renunțe la abundența materială și să folosească doar ceea ce au nevoie pentru a trăi. Stilul lor de viață trebuia să fie cel mai mare instrument de marketing al lor. Și pentru o vreme, Bankman-Fried a urmat asta până la T, sau cel puțin a părut. Într-un interviu cu un popular, deși ușor enervant, Nuseir Yassin de la Nas Daily, Bankman-Fried a fost salutat drept miliardarul care s-a îmbrăcat simplu și a locuit cu alți 10 colegi de cameră. Ceea ce a fost convenabil ținut departe de segmentul de 5 minute intitulat în mod ironic „cel mai generos miliardar” a fost că Bankman-Fried și colegii săi de cameră locuiau într-un penthouse de mai multe milioane de dolari în Bahamas și călătoreau cu un jet privat. Onestitatea, evident și retrospectiv, nu era punctul lui forte.

O altă teorie este că tot ceea ce a comis Bankman-Fried, inclusiv frauda, ​​a fost, de fapt, în conformitate cu filozofia EA. Bankman-Fried ar fi escrocat investitorii aparent înstăriți din clasa de mijloc din țările occidentale din banii lor câștigați cu greu; dar dacă a fost pentru ceva mai util, cum ar fi atenuarea sărăciei celor mai săraci din lumea în curs de dezvoltare, a fost acesta un lucru atât de rău? Altfel spus: scopul justifică mijloacele.

Din acest discurs, și din multe altele online, este clar că există argumente atât pentru a susține, cât și a respinge faptul că EA ar fi putut juca un rol în dispariția FTX. Este cu totul posibil ca Altruismul Eficient să fie, în forma sa nealterată, periculos și distructiv. Cu toate acestea, cu cineva la fel de lipsit de scrupule precum Bankman-Fried implicat, este greu să dai vina în întregime pe o școală de gândire. EA sau nu EA, faptul rămâne: mulți bani au dispărut și nu a ieșit nimic bun din ei. Ei bine, nu nimic. Cel puțin asta va face un televizor bun; Știu că voi fi cu toții atenți la serialul de docu-ficțiune în zece părți pe Netflix.

Mesaje: 5