Identitatea este antidotul pentru problema de reglementare a DEX-urilor

Autoritățile de reglementare din Europa, Statele Unite și din alte părți sunt ocupate să scoată detalii despre cum să desemneze bursele descentralizate (DEX) ca „brokeri”, agenți de tranzacții sau entități similare care afectează un transfer și cooperează între ele. SUA a cerut cooperare multinațională în ordinul său executiv privind dezvoltarea responsabilă a activelor digitale, la fel ca și Uniunea Europeană cu recenta sa evaluare a stabilității financiare și a integrării. Și asta este doar ceea ce este accesibil publicului.

În culise, șoapta reglementării devine din ce în ce mai tare. A observat cineva că toate cerințele Know Your Customer (KYC) au fost stabilite pe schimburile centralizate mai mici din locații exotice în ultimele două luni? Acela era canarul din mina de cărbune. Cu desemnarea și cooperarea menționate mai sus, DEX-urile vor începe să simtă căldura regulatorului în curând.

Da, vin reglementări, iar principalul motiv pentru care DEX-urile vor supraviețui cu greu furtunii viitoare este lipsa lor proclamată de abilitatea de a identifica utilizatorii care utilizează și contribuie la fondurile de lichiditate. În cercurile financiare convenționale, prestarea de servicii fără proceduri KYC adecvate este un mare refuz. Neurmărirea identității le-a permis oligarhilor ruși să folosească serviciul de plată Hawala pentru a muta în mod anonim milioane de dolari care au dus la războiul din Ucraina, așa că autoritățile de reglementare sunt îngrijorate în mod justificat de DEX. Pentru majoritatea entuziaștilor DEX, KYC sună ca o insultă sau, cel puțin, ceva pe care un DEX este fundamental incapabil să îl facă. Este chiar așa, totuși?

DEX-urile sunt de fapt destul de centrale

Să începem cu anatomia unui DEX și vom descoperi că nici măcar nu sunt atât de descentralizate pe cât s-ar putea crede. Da, DEX-urile rulează pe contracte inteligente, dar echipa sau persoana care încarcă codul în lanț primește de obicei privilegii și permisiuni speciale la nivel de administrator. În plus, o echipă cunoscută, centralizată, se ocupă de obicei de front end. De exemplu, Uniswap Labs a adăugat recent capacitatea de a curăța portofelele cunoscute de hackeri, eliminând jetoanele din meniul lor. În timp ce DEX-urile pretind a fi cod pur, în realitate, există încă o echipă de dezvoltatori mai mult sau mai puțin centralizată în spatele acestei entități eterice. Această echipă preia, de asemenea, orice profit care urmează să fie realizat.

În plus, o privire în profunzime asupra modului în care utilizatorii comunică cu lanțuri fără permisiuni dezvăluie puncte de sufocare mai centralizate. De exemplu, luna trecută, MetaMask a fost indisponibil în câteva regiuni. De ce? Pentru că Infura, un furnizor de servicii centralizat pe care se bazează portofelul on-chain pentru un API Ethereum, a decis așa. Cu un DEX, lucrurile se pot juca întotdeauna într-un mod similar.

Unii oameni spun că DEX-urile sunt mai descentralizate în virtutea faptului că sunt open source, ceea ce înseamnă că orice comunitate este liberă să schimbe codul și să-și construiască propriul DEX. Sigur, puteți avea câte DEX-uri doriți, dar întrebarea este despre care dintre ele reușesc să aducă mai multă lichiditate la masă și unde merg de fapt utilizatorii pentru a-și tranzacționa jetoanele. Asta este, până la urmă, pentru ce sunt schimburile în primul rând.

Din punct de vedere normativ, o entitate care facilitează astfel de tranzacții poate fi văzută ca un „broker” sau un „agent de transfer”, indiferent dacă este sau nu open source. Acolo se îndreaptă majoritatea reglementărilor. Odată identificate ca atare, DEX-urile vor lua foc major, cu excepția cazului în care pot respecta o gamă largă de cerințe. Acestea ar include obținerea unei licențe, verificarea identităților utilizatorilor și raportarea tranzacțiilor, inclusiv a celor suspecte. În SUA, ar trebui, de asemenea, să respecte Legea privind secretul bancar și să înghețe conturile la cererea autorităților. Fără toate acestea, este posibil ca DEX-urile să se prăbușească.

Problema identității și KYC

Deoarece DEX-urile susțin că sunt descentralizate, ei susțin, de asemenea, că sunt incapabili din punct de vedere tehnologic să implementeze orice verificare a identității sau controale KYC. Dar, în adevăr, KYC și pseudonimitatea nu se exclud reciproc din punct de vedere tehnologic. O astfel de atitudine dezvăluie, în cel mai bun caz, lenea sau o forță neclintită pentru costuri mai mici și, în cel mai rău caz, dorința de a profita de pe urma mutației banilor murdari.

Argumentele conform cărora un DEX este incapabil să facă KYC fără a crea un honeypot de informații personale lipsește de merit tehnic și de imaginație. Mai multe echipe construiesc deja soluții de identitate bazate pe dovezi de cunoaștere zero, o metodă criptografică care permite unei părți să demonstreze că deține anumite date fără a dezvălui acele informații. De exemplu, dovada identității poate include o bifă verde că persoana respectivă a trecut KYC, dar nu dezvăluie informații de identificare personală. Utilizatorii pot partaja acest ID cu un DEX în scopuri de verificare, fără a fi nevoie de un depozit centralizat de informații.

Deoarece utilizatorii lor nu trebuie să treacă un KYC, DEX-urile devin parte a puzzle-ului atunci când vine vorba de ransomware: hackerii le folosesc ca un hub major pentru mutarea recompenselor. Din cauza lipsei verificării ID-ului, echipele DEX nu pot explica „sursa fondurilor”, adică nu pot dovedi că banii nu provin dintr-un teritoriu sancționat sau din spălare de bani. Fără această dovadă, băncile nu vor emite niciodată un cont bancar pentru DEX. Băncile solicită informații despre originile fondurilor, astfel încât să nu fie amendate sau să li se revoce propria licență. Când DeFi poate fi folosit cu ușurință pentru activități criminale, face un nume prost pentru cripto și o îndepărtează mai mult de adaptarea mainstream.

DEX-urile au, de asemenea, o suită unică și cu un singur scop de software, Automated Market Making sau AMM, care permite furnizorilor de lichidități să se potrivească cu cumpărătorii și vânzătorii și să atragă sau să determine un preț pentru un anumit activ. Acesta nu este un software de uz general care poate fi folosit pentru mai multe cazuri de utilizare, așa cum este cazul protocolului P2P al BitTorrent, care mișcă biți rapid și eficient pentru Twitter, Facebook, Microsoft și pirații video. Un AMM are un singur scop și produce profit pentru echipe.

Verificarea identităților utilizatorilor și verificarea faptului că banii și jetoanele nu sunt ilegale ajută la asigurarea unui anumit nivel de protecție împotriva criminalității cibernetice. Face DeFi mai sigur pentru utilizatori și mai fezabil pentru autoritățile de reglementare și factorii de decizie. Pentru a supraviețui, DEX-urile vor trebui în cele din urmă să admită acest lucru și să adopte un nivel de verificare a identității și prevenire a spălării banilor.

Prin implementarea unora dintre aceste soluții, DEX-urile pot încă îndeplini promisiunea DeFi. Acestea pot rămâne deschise utilizatorilor să contribuie cu lichiditate, să câștige comisioane și să evite să se bazeze pe bănci sau alte entități centralizate, rămânând în același timp pseudonim.

Dacă DEX-urile aleg să ignore presiunea de reglementare, aceasta se poate termina în unul din două moduri. Fie platformele mai legitime pot continua să se adapteze la controlul guvernamental în creștere și la cererea tot mai mare de cripto din partea mai multor investitori mainstream, care au nevoie de utilizare și securitate, lăsând astfel DEX-urile încăpățânate să moară, fie, alternativ, DEX-urile inadaptabile se vor muta pe piața gri a îndepărtate. jurisdicții, paradisuri fiscale și economii de numerar nereglementate.

Avem toate motivele să credem că primul este un scenariu mult mai probabil. Este timpul ca DEX-urile să crească împreună cu noi ceilalți sau să riscă să fie reglementați până la moarte împreună cu fantomele mai umbrite ale trecutului cripto.