Ripple versus SEC cazul se vorbește în oraș de ceva vreme. Comunitatea cripto s-a concentrat asupra acestui lucru pentru a vedea cum s-ar descurca în instanță un caz referitor la presupusele oferte de criptomonede ca o garanție. Dar un caz mai puțin cunoscut ar putea oferi mai întâi claritate – procesul SEC împotriva Lbry programat pentru judecată în septembrie 2022.
Probleme dublu
În 2021, SEC a depus o plângere împotriva LBRY, Inc., unde SEC pretins că LBRY a încălcat Securities Act din 1933. „Acuzatul” a oferit valori mobiliare neînregistrate atunci când a vândut „Credite LBRY” numeroși investitori. Inclusiv investitorii cu sediul în Statele Unite, fără a se înregistra la SEC. După cum se spune, LBRY a primit mai mult de 11 milioane de dolari în dolari SUA, Bitcoin și servicii de la cumpărători în oferta sa.
În cadrul răspunde, anul trecut, LBRY a respins afirmațiile agenției și a susținut mai multe apărări afirmative, inclusiv o apărare de aplicare selectivă și încălcarea protecției egale sub acuzația de al cincilea amendament. În plus, acordă, nu vinde jetoane LBC, unor terți, în vederea realizării obiectivelor Fundației.
Acum, LBRY are depusă „Memorandumul său de răspuns” în sprijinul suplimentar al propunerii sale de judecată sumară, așa cum a subliniat de James Filan, un avocat faimos într-un tweet din 11 iunie.
#XRPCommunity #SECGov v. #Clipoci #LBRY În cazul LBRY, LBRY și-a depus memoriul de răspuns în sprijinul suplimentar al cererii sale de judecată sumară. https://t.co/XiazjF7Tfp
— James K. Filan ????101k+ (ai grijă la impostori) (@FilanLaw) 11 Iunie, 2022
Într-un argument, pârâta a susținut că realitățile economice „se pot distinge în mod incontestabil de vânzările în cauză în Priorul Comisiei. Secțiunea 5 cazuri.” Mai mult adăugat:
„Ignorând substanța reclamei LBRY, Comisia caracterizează argumentul LBRY drept o „abordare formalistă” care urmărește doar dacă „pârâtul a efectuat o ICO și a emis o carte albă”.
Dar LBRY nu a sugerat niciodată această narațiune. „Inexistența unei ICO a însemnat în mod necesar că o anumită vânzare a unui activ digital” nu poate constitui un contract de investiții. Mai degrabă, LBRY distinge vânzările sale de LBC de vânzările în cauză anterior Secțiunea 5 cazuri.
Spre deosebire de declarația reclamantului „valoare minimă de utilitate”, dosarul a susținut un scenariu diferit. Dovezile și declarațiile sub jurământ prezentate de LBRY au demonstrat că peste 1000 de persoane au folosit LBC pentru a tranzacționa zilnic în LBRY Network. Un atribut pe care Comisia (reclamanta) nu l-a putut contesta în scopuri de utilitate.
Implicații?
Curtea LBRY a respins recent o cerere a SEC de a prelungi termenul de judecată cu aproximativ o lună. Aceasta înseamnă că, cu excepția cazului în care există modificări suplimentare de programare, cazul LBRY va fi decis înaintea procesului SEC împotriva Ripple Labs pentru că nu și-au înregistrat oferta și vânzarea de XRP.
Acest lucru este semnificativ deoarece constatările instanței în cazul LBRY ar putea fi citate în cazul Ripple. De fapt, SEC încercat să includă o hotărâre în cazul LBRY ca precedent împotriva Ripple Labs în cazul Ripple.
Sursa: https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/