CryptoSlate a vorbit cu Simon Jones, CEO al Voltz, un protocol DeFi de swap a ratei dobânzii care își propune să creeze „eficientă din punct de vedere al capitalului” în cadrul DeFi. Jones are o înțelegere profundă a evaluării riscului de piață și vorbește despre greșelile făcute atât de Three Arrows Capital, cât și de Celsius în ultimele luni. O abordare potențial neglijentă a riscului a fost evidențiată de Nansen într-un raport recent care a legat emisiunile de Celsius și Three Arrows Capital de Ethereum legat de pe Terra Luna.
În interviul de mai jos, Jones își dă părerea despre motivul pentru care DeFi are nevoie de schimburi de rate ale dobânzii pentru a injecta stabilitate într-o piață volatilă, cum au apreciat greșit riscurile Celsius și 3AC și ce se poate învăța din capitularea pieței care a urmat.
Voltz este descrisă ca oferind acces la „piața IRS sintetică, eficientă din punct de vedere al capitalului a DeFi” – ce înseamnă asta pentru investitorul mediu?
La cel mai mare nivel macro, swapurile pe rata dobânzii ne permit să creăm produse care au stabilitate încorporată în ele. Până acum, DeFi a fost un mediu uimitor pentru cei care doresc produse volatile cu risc ridicat. Cu toate acestea, să presupunem că vrem cu adevărat ca DeFi să devină sistemul financiar pentru întreaga lume. În acest caz, trebuie să fim capabili să răspundem nevoilor financiare ale lumii întregi – deci este extrem de important să avem stabilitate în unele produse.
Schimburile pe rată a dobânzii permit acest lucru, permițându-vă să treceți de la o rată variabilă la una fixă (sau invers). Acest lucru deblochează o gamă largă de produse noi și oportunități de tranzacționare care pot fi construite, cu posibilitatea de a trece de la „risc-on” la „risk-off” foarte ușor.
Cheia cu eficiența capitalului și natura sintetică a pool-urilor este că piețele din Protocolul Voltz sunt derivate adecvate; puteți tranzacționa cu efect de levier și nu trebuie să dețineți activul de bază pentru a tranzacționa. Acestea sunt atribute importante atunci când tranzacționați puncte de bază și căutați să le folosiți ca mecanism pentru a construi produse noi și interesante.
Apropo de risc, cum a apreciat greșit Three Arrows Capital acest risc sistemic?
Riscul sistemic a fost evaluat greșit în special de către creditorii care au oferit capital 3AC. Acest împrumut a fost adesea făcut împotriva unei forme de garanție. Cu toate acestea, la fel ca în 2008, garanția respectivă a fost supraevaluată, ceea ce sugerează că pozițiile au fost garantate atunci când de fapt erau subcolateralizate.
Pe lângă aceasta, lichidarea garanției a avut loc aproape simultan. Acest lucru a însemnat că tot acel capital a intrat pe piață și a făcut ca prețurile să scadă și mai puternic – creând o spirală descendentă a morții asupra prețurilor activelor și contribuind în continuare la natura subcolateralizată a creditorilor. Această spirală descendentă a morții era un risc sistemic care nu fusese luat în considerare în mod corespunzător de către creditori, lăsând un număr în insolvență.
Ce asemănări și diferențe vedeți între această prăbușire și criza pieței din 2008?
Criza din 2008 a avut o serie de caracteristici similare – în special dependența sistemului de activele care erau fie supraevaluate, fie cu risc masiv de corecții mari de preț. Acest lucru a dus la un risc sistemic care a provocat o criză completă atunci când activele au scăzut în valoare.
Cu toate acestea, spre deosebire de 2008, există câteva diferențe. Cel mai important, existența DeFi, un sistem care este construit astfel încât să nu poată eșua, mai degrabă decât să avem o infrastructură legală care să ne spună ce să facem atunci când sistemul eșuează. Acest lucru a însemnat că o mare parte a „sectorului cripto-financiar” a continuat să funcționeze normal, reducând unele dintre impacturile jucătorilor CeFi prost gestionați.
Merită reiterat – CeFi nu este DeFi. Mulți fondatori DeFi, ca și mine, au intrat în spațiu pentru a construi un sistem financiar care este mai echitabil, transparent și antifragil. Văzând multe repetări ale anului 2008 cu jucătorii CeFi îmi întărește și mai mult punctul de vedere că protocoalele financiare antifragile fără permisiune sunt viitorul.
Ce zici de Celsius? Ce au greșit și ce pot învăța alte companii de la ei?
Celsius pare să fi intrat în poziții cu efect de pârghie cu depozite de retail pentru a încerca să ofere un randament incremental ca formă de „avantaj competitiv” față de alți jucători CeFi. Este posibil ca acest lucru să fi funcționat în timpul unei piețe de renume, dar a fost întotdeauna un risc masiv de a le lăsa în insolvență în cazul în care valoarea activelor s-ar scădea vreodată în mod semnificativ și investitorii ar încerca să-și scoată banii, așa cum sa întâmplat recent.
Nu numai că este un management slab al riscului, dar miroase și a lumii opace umbroase a TradFi, care este exact ceea ce încercăm să schimbăm.
Comparați acest lucru cu DeFi, o lume în care transparența și integritatea sistemului sunt esențiale pentru funcționarea sistemului și una în care regulile sistemului sunt făcute cunoscute în mod deliberat de toată lumea și este un contrast puternic cu modul în care au acționat unii dintre acești jucători CeFi. .
Ce părere aveți despre SBF de la FTX care oferă împrumuturi în schimbul acțiunilor la companii precum Voyager? Crezi că acțiunile lui sunt în interesul industriei?
FTX a acționat efectiv așa cum a procedat Fed în timpul crizei din 2008 - salvarea creditorilor insolvenți. Cu toate acestea, spre deosebire de 2008, este plăcut să vezi că industria economisește singură, mai degrabă decât banii contribuabililor fiind folosiți pentru a salva afaceri prost conduse.
Vedeți vreo dovadă de contagiune suplimentară de la prăbușirea Terra/Anchor?
Mulți oameni au pierdut bani odată cu prăbușirea Terra/Anchor, iar asta va lăsa, din păcate, câteva cicatrici de durată. Cu toate acestea, elementele de bază ale DeFi nu s-au schimbat – așa că există multe motive pentru a fi optimist pentru viitor. Acum este, de asemenea, cel mai bun moment posibil pentru a construi; așa că sunt încântat să văd ce putem crea ca sector și sunt și mai încântat de ceea ce vom face pentru societate, oferind tuturor din lume acces egal la un sistem financiar global, antifragil și transparent.
Un raport recent al lui Nansen a evidențiat contagiunea de la Terra Luna și modul în care a afectat companii precum Celsius și 3AC. Raportul se potrivește tezei tale?
Raportul Nansen este în concordanță cu faptul că mulți dintre jucătorii CeFi nu au considerat în mod corespunzător un risc sistemic. Fie că acesta este colapsul Terra sau, în general, riscul unei scăderi mari a prețurilor activelor în sector, toți aveau active în bilanț care nu erau de fapt echivalente cu „valoarea lichidă” pe care o puteau obține atunci când toată lumea încerca să se mute din acele active în același timp. Alternativ – nu au considerat în mod corespunzător un risc sistemic, ceea ce înseamnă că mulți dintre ei erau expuși riscului de insolvență în cazul în care ar avea loc un accident.
Contrastul cu DeFi este destul de izbitor – în cazul în care protocoalele sunt construite având în vedere scenariile cele mai defavorabile pentru a se asigura că nu pot eșua. Faptul că acest lucru s-a întâmplat jucătorilor CeFi nu face decât să întărească faptul că protocoalele descentralizate, fără permisiune sunt viitorul finanțelor.
Conectează-te cu Simon Jones
Sursa: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/