Criptomonede și declarații fiscale, decizia Curții de Justiție a UE

Unul dintre cele mai mari coșmaruri ale celor care gestionează criptomonede în Italia este aplicarea obligațiilor de a declara deținerile cripto în forma RW a recuperarea taxei pe venit; adică respectarea așa-ziselor obligații de monitorizare.

Absența specificului legislația și o serie de interpretări alternative, îngreunează viața și îi expun pe cei care dețin astăzi și pe cei care au deținut criptomonede în trecut riscului de penalități. 

Legile spaniole versus obligațiile italiene

Curtea de Justiție a UE, însă, cu o hotărâre foarte recentă (24.1.2022 în C-788 / 2019) s-a pronunțat asupra legislației spaniole pe care, în domeniul monitorizării fiscale, o impune obligaţii foarte asemănătoare cu cele italiene, de declarare a conturilor străine, și a activelor financiare deținute în străinătate, și a stabilit că o astfel de legislație, este contrară principiilor liberei circulații a mărfurilor și a capitalurilor persoanelor pe teritoriul Uniunii Europene.

Mai mult, potrivit judecătorilor europeni, sancțiunile pe care această lege le prevede ar fi contrare principiului proporționalității.

Ceea ce face știrea interesantă este că principiile acestei hotărâri ar putea pune o presiune asupra prevederilor italiene privind obligațiile de raportare în forma RW: conținutul și structura legislației spaniole privind obligațiile de monitorizare fiscală, de fapt, sunt foarte asemănătoare cu cele ale legislației italiene.

Articolele 29 și 93 din Legea 58/2003, care este legea fiscală generală spaniolă, impune o obligație de declarare a bunurilor și a capitalului deținut în străinătate care, în esență și conținut, nu se deosebește cu puțin de obligațiile de declarare prevăzute în Italia de art. 4, alin.1, Decretul legislativ 167 din 1990 (cu modificările ulterioare).

Cu alte cuvinte, Formularul spaniol 720 este o rudă apropiată a formularului RW italian.

Cu toate acestea, Curtea UE face și alte observații la baza deciziei sale: prima este că legea spaniolă prevede în esență un mecanism care împiedică de fapt expirarea termenului de prescripție a oricăror încălcări. Al doilea este că sancțiunile prevăzute de legislația spaniolă (150% din impozitul susținut și, eventual, o serie de sume forfetare suplimentare) sunt contrare principiului proporționalității.

Prin urmare, Curtea concluzionează că legea spaniolă încalcă articolul 63 TFUE și articolul 40 din Acordul privind Spațiul Economic European.

Potrivit CEJ, de fapt, structura setului de obligații de declarat în Formularul 720 și sancțiunile care trebuie aplicate în cazul nerespectării acestor obligații creează o disparitatea de tratament între rezidenții din Spania în funcție de localizarea activelor și a relațiilor financiare ale acestora, ceea ce are ca efect descurajarea, prevenirea sau limitarea posibilității rezidenților din statul membru de a investi în alte state membre.

Dacă acesta este cazul, există a număr de elemente comune situaţiei italiene.

Între timp, pornim de la un cadru de obligații care, așa cum s-a spus, este în întregime similar în cele două țări.

Ceea ce se schimbă cu siguranță între cele două sisteme sunt regimurile de limitare și confiscare: în Italia, acestea sunt exagerat de largi, dar nu la fel de infinite precum, dimpotrivă, se spune că sunt cele din sistemul spaniol.

În schimb, există mai puține diferențe în ceea ce priveşte sancţiunile. 

Este adevărat că există unele semnificative între mecanismele în vigoare în cele două țări. În ciuda acestui fapt, însă, la sfârșitul zilei, sumele rămân mari chiar și în sistemul italian. Aici, în special, deși procentele sunt nominal mai mici, determinarea sancțiunii nu ia ca bază de calcul suma impozitului evadat (cum se întâmplă în Spania), ci suma investițiilor deținute în străinătate, „brut”. 

Acum, dacă întrebarea ar fi pusă în fața aceleiași Curți, nu este deloc sigur că dispozițiile italiene ar putea trece testul rezistenței față de principiul proporționalității impus de dreptul european. Printre altele, un astfel de caz nu necesită neapărat să se pronunțe și să fie chemată Curtea Europeană. De altfel, judecătorul național, cel puțin pe hârtie, dacă vede existența unui contrast iremediabil între statul de drept intern și principiile europene, are puterea de a dezactiva norma de drept intern.

Desigur, o alegere de această amploare necesită multă expertiză juridică și curaj, prin urmare, este îndoielnic că vreo Comisie Fiscală și-ar asuma supărarea papală a unei decizii cu acest tip de impact.

Nu este o coincidență că hotărârea împotriva Spaniei a fost declanșată din inițiativa Comisiei UE care a formulat un recurs direct la Curte. În plus, merită să ne amintim că Comisia s-a ocupat deja de reglementările italiene de monitorizare în trecut și a inițiat, de asemenea, o serie de proceduri de încălcare a dreptului comunitar împotriva Italiei. Proceduri stinse pentru că în 2013 guvernul a decis să facă o serie de modificări de reglementare, tocmai pentru a evita loviturile Bruxelles-ului.

Decizia recentă a Curții sugerează totuși că ar trebui să revenim pentru a reflecta asupra respectarea principiilor europene ale cadrului de reglementare în vigoare în Italia astăzi.

În orice caz, alarma a fost deja trasă de mulți profesioniști, deși, evident, rămâne de văzut dacă sau când și în ce termeni problema va ateriza vreodată pe masa Curții Europene.

Noi reguli pentru schimburile în Italia

Spunând asta, vânătoarea de identitate a oricui deține criptomonede, va continua pe alte căi și pe alte planuri: tocmai în ultimele zile a fost semnat de ministrul Daniele Franco mult așteptatul Decret ministerial privind schimburile de valute virtuale, impunând operatorilor obligația de a comunica către OAM și deci către MEF o cantitate de date referitoare la operațiunile efectuate. Aceasta înseamnă că, datorită prevederilor cuprinse în acest decret ministerial, datele de identificare ale clienților și natura operațiunilor efectuate pe burse înregistrate în Italia vor fi transferate sistematic către MEF și că aceleași date vor fi accesate de poliție și agențiile de aplicare a legii.

Dar aceasta este o altă problemă, la care vom reveni cu câteva considerații ad-hoc.