Ar trebui să puneți la îndoială „Cererea în scădere a gazelor” a Departamentului de Energie al SUA

Pentru mine, există încă un avantaj decent pentru cererea de petrol.

Probabil că nu atât aici în SUA, dar la nivel global, aș susține că „mai mult petrol” este un pariu destul de sigur.

Avioanele, camioanele grele și produsele petrochimice vor păstra petrolul „în joc” mult mai mult decât vi se spune.

Ca să nu mai vorbim de faptul că atunci când cererea de petrol atinge vârful, aceasta se va stabili și va scădea încet, nu va scădea, așa cum susțin unii.

Piața mondială a petrolului este astăzi de aproximativ 101 milioane b/zi, iar în anii următori am observat că acesta va ajunge la 110 sau 115 milioane b/zi.

Însă, viitorul energetic mult mai strălucitor aparține combustibilului soră al petrolului: gazul natural.

Astăzi, gazul reprezintă aproximativ 33% din energia SUA și 40% din generarea de energie.

Cele mai „verzi” guverne ale lumii, Germania și California, folosesc mult mai mult gaz decât își dau seama oamenii – în ciuda deceniilor de încercare de a scăpa de acest combustibil, ceea ce a devenit, de neînlocuit.

• Bloomberg raportează modul în care Germania își intensifică eforturile de a-și extinde capacitatea de a importa gaz natural lichefiat (GNL).
• Reuters raportează cum, în timpul celui mai grav al valului său de căldură din septembrie anul trecut, gazul natural a generat peste 60% din electricitatea din California (de exemplu, incendiile au împiedicat lumina soarelui să ajungă la panourile solare).

Pe măsură ce schimbările climatice agravează secetele, capacitatea Californiei de a folosi hidroenergie (în și în afara statului) pentru a „utiliza mai puțin gaz” se micșorează, exact ceea ce am văzut în 2022, când energia pe gaz a crescut.

Și de ani de zile, Departamentul de Energie al SUA a fost destul de consecvent când vine vorba de el Perspective energetice anuale proiectând cât mai mult gaz natural vor folosi SUA.

Povestea noastră în creștere a gazului a fost, în general, o estimare de 2-1: producția de gaz din SUA crește cu 2% în fiecare an, iar cererea de gaz din SUA crește cu 1% pe an.

Acel 1% suplimentar pe care îl avem pe plan intern în fiecare an – producția nouă care depășește noua cerere – este ceea ce ar permite prețurilor noastre să rămână scăzute și, de asemenea, să răspundă unui complex de exporturi de GNL în creștere care a început în 2016 (din SUA continentale) și s-ar putea dubla până în 2027 până la ~ 28 Bcf pe zi (pentru referință, piața globală actuală de GNL este de ~52 Bcf pe zi).

Văzând aceste previziuni consistente de mai bine de un deceniu, cu siguranță mă veți ierta dacă sunt confuz de cel mai recent AEO care a apărut în martie 2023.

Ce s-a schimbat?

De ce cel mai recent caz de referință al Departamentului de Energie al SUA ne spune acum că producția noastră de energie și cererea de gaze vor scădea semnificativ, cu adevărat începând cu acest an?

Fiți atenți, totuși, deoarece chiar și prognoza pentru 2021 pentru cererea de gaz în 2022 s-a dovedit semnificativ mai mică decât cea reală (Figura).

Când cercetezi cifrele AEO 2023, totul se rezumă la un singur lucru principal: o așteptare herculeană că solarul – nu doar ca capacitate – explodează literalmente în generația reală. Pe an, Departamentul de Energie al SUA are: generația noastră solară în plină expansiune cu peste 9%, vântul în creștere cu 3.5% și, acum, gazele naturale în scădere cu 1.6% (Figura).

Pur și simplu nu înțeleg asta pentru că proiecțiile generației solare și eoliene sunt în mod evident volubile, deoarece nu se știe niciodată când va străluci soarele sau când va sufla vântul, mai ales când ne uităm la anii în viitor.

Și schimbările climatice fac în mod clar că vremea noastră chiar asta: mult mai puțin previzibilă.

Este demn de remarcat aici că atât Agenția Internațională pentru Energie (folosind Modelul Energetic Mondial), cât și Departamentul de Energie al SUA (folosind Sistemul Național de Modelare Energetică) au luat căldură pentru că nu sunt suficient de optimiști când vine vorba de prognoza creșterii eoliene și solare, atât capacitate si generare.

După cum se dovedește, modelele de prognoză energetică nu au sentimente.

Ca să nu mai vorbim de faptul că prea des uitată problema de „clasare înaltă” a surselor regenerabile: locurile bune sunt finite, astfel încât fiecare nouă plantă solară și fiecare nou parc eolian se vor afla, în mod natural, în locuri mai puțin însorite și mai puțin vântuoase.

Pentru eolian și solar, adăugările de capacitate sunt partea ușoară, generarea reală și pătrunderea portofoliului de energie sunt mult mai dificile, deoarece depind atât de vreme, ceea ce, din nou, face schimbările climatice mai puțin fiabile.

Într-adevăr, problema pentru „cantități uriașe de mai multe surse regenerabile” nu este despre o „lipsă de investiții” (întreaba Germania și California) ci despre fizică.

Solicitarea unor zone uriașe de teren, eoliene și solare nu sunt atât de populare în rândul publicului american pe cât le place să pretindă mass-media și mulți dintre politicienii noștri.

Și nu doar Fox News raportează problemele de aici.

Chiar și Clubul Sierra exprimă îngrijorarea cu adevărat mare: „Amenințarea NIMBY la energia regenerabilă”.

My Forbes colegul Robert Bryce, probabil cel mai important expert mondial pe acest subiect, are o listă tot mai mare de aproape 525 de proiecte solare și eoliene care au fost respinse în toată țara noastră doar din 2014.

Și din moment ce tot auzim că energia solară va evolua în mod inevitabil de la piața de nișă la cea mainstream, chiar și BBC raportează despre problemele de mediu pe care panourile solare trebuie să le creeze; CNN raportează același lucru cu vântul.

California este folosită ca exemplu pentru energia solară, dar este prea unică pentru ca acest lucru să fie chiar aproape de adevărat, deoarece California este unul dintre cele mai însorite state ale noastre, iar vremea blândă scade drastic nevoia de electricitate.

La fel și Texasul și celelalte state cu vânt din Marele Câmpii, care au puterea de a instala mai multe ferme eoliene care generează efectiv electricitate, nu doar să adauge capacitatea eoliană care nu produce aproape niciodată (ceea ce este obișnuit în alte state mai puțin vânoase).

Cu siguranță, obiectivul de electrificare pentru combaterea schimbărilor climatice (de exemplu, mașinile electrice) ar trebui să ofere tuturor celor trei (solar, eolian și gaz) în special un viitor mult mai luminos.

Dar la fel de ușor principala noastră sursă de energie, gazul este piatra de temelie.

Cererea anuală de energie din SUA a rămas constantă la ~ 4,050 terawați oră timp de 15 ani, dar chiar și California admite că obiectivele climatice și-ar putea dubla necesarul de energie electrică din 2020 până în 2045, conform unui studiu comandat de San Diego Gas & Electric.

Și conform Institutului pentru Economie Energetică și Analiză Financiară, flota de cărbune din SUA, o resursă care generează 20% din energia noastră, ar putea fi tăiată la jumătate până în 2026.

Nu am văzut niciodată o singură proiecție în ultimii 15 ani de creștere a generației nucleare. Ai?

Avantajați gazul natural, în special ca resursă de rezervă („rezervă de rotație”) necesară pentru vântul și solarul intermitent în mod natural.

Bateriile mai bune pentru stocare adaugă o oarecare capacitate, dar un salt major a părut veșnic „la 10 ani distanță”.

Pentru a demonstra explozia necesară, avem aproximativ 1,300,000 MW de capacitate totală de generare a energiei electrice, dar doar 20,000 MW de capacitate de stocare a bateriilor la nivel național.

Vorbește despre un drum lung de parcurs.

Cred că administrația Biden și-a dat seama fără tragere de inimă, dar constant, cât de centrală va rămâne gazul natural, explicând de ce senatorul Joe Manchin (D-WV) tocmai și-a scos noua conductă de gaz (Mountain Valley) din acordul privind plafonul datoriei.

Așa că trebuie să vă întreb, sunt toate aceste iluzii politice sau chiar cumpărați ceea ce spune brusc Departamentul de Energie al SUA?

Presupun că știi deja răspunsul meu.