Femeia ar putea pierde 8,000 de dolari în fața poliției, chiar dacă nu a fost acuzată niciodată de o crimă

Cazul se numește Statele Unite ale Americii împotriva monedei americane de 8,040 USD, dar banii lui Cristal Starling sunt în joc; bani pe care i-a economisit pentru a cumpăra un camion de mâncare în Rochester, New York — bani pe care îi poate pierde chiar dacă nu a fost acuzată niciodată de o crimă. Cristal este încă un exemplu trist al modului în care confiscarea civilă este folosită pentru a lua proprietatea prețioasă a americanilor nevinovați, adesea celor mai puțin capabili să lupte pentru ceea ce este de drept al lor.

Cristal a trăit în Rochester cea mai mare parte a vieții ei, lucrând ca ajutor de sănătate la domiciliu și în industria serviciilor alimentare. În lunile mai calde, ea operează un cărucior de mâncare mobil. Deși intenționează să înceapă școala de asistente mai târziu în acest an, ea dorește, de asemenea, să treacă la un camion de alimentare pentru a se întreține mai bine pe ea și pe tânărul ei nepot, pe care l-a crescut de când era copil.

Coșmarul lui Cristal a început când poliția din Rochester i-a percheziționat apartamentul în 2020. Poliția a percheziționat-o acasă, găsind 7,500 de dolari într-un sertar și alți 540 de dolari într-o pereche de pantaloni ai lui Cristal. L-au arestat pe iubitul ei de atunci pentru că au găsit droguri la o altă reședință legată de el. Poliția a confiscat camionul de lucru și vehiculul personal al lui Cristal împreună cu banii ei.

În timp ce Cristal și-a reușit să-și recupereze vehiculele, poliția din Rochester a predat banii administrației antidrog. În timp ce DEA a început procedurile federale de confiscare civilă pentru a lua banii, dosarul împotriva fostului iubit al lui Cristal a căzut și acesta a fost achitat de un juriu.

Cristal a presupus că își va primi banii înapoi, mai ales că ea însăși nu fusese acuzată niciodată de o crimă și erau toți banii ei. Dar în loc să-i returneze toți banii, guvernul a vrut să păstreze jumătate. Cristal, știind că nu a făcut nimic rău, a decis să lupte pentru economiile ei.

Spre deosebire de cauzele penale, proprietarilor de proprietăți nu li se acordă un avocat numit de guvern în cazurile de confiscare civilă. Cristal a căutat un avocat, dar a descoperit curând că ar costa 5,000 de dolari pentru a obține reprezentare legală; s-ar putea să-și primească banii înapoi, doar pentru a preda cei mai mulți dintre ei unui avocat. Neabătută, ea a decis să încerce să navigheze ea însăși în labirintul procedurilor de confiscare.

Din păcate pentru ea, confiscarea civilă federală este un labirint pe care chiar și avocații cu experiență îl găsesc confuz. Pe tot parcursul procesului, există fundături în care proprietarii de proprietăți își pot pierde dreptul de a lupta pentru ceea ce este de drept al lor. Acest lucru face ca să ajungi la capătul labirintului cu toți banii tăi - în special fără un avocat - practic imposibil.

Cristal a ratat un termen limită de depunere și, în timp ce ea a pledat cu un judecător să-și permită cazul să meargă mai departe, instanța a decis că banii ei au fost confiscați în mod implicit guvernului. Nu a avut niciodată ocazia să demonstreze că erau banii ei și că nu aveau nicio legătură cu drogurile.

SUA v. 8,040 USD a urmat calea majorității mari a cazurilor de confiscare civilă. Potrivit celei mai recente ediții a lui IJ Poliție pentru profit, 90% din confiscări civile sunt câștigate administrativ, ceea ce înseamnă că guvernul nu a fost niciodată nevoit să își depună cazul în instanță.

Cazul lui Cristal demonstrează și problemele cu programul federal de „partajare echitabilă”. Banii lui Cristal au fost confiscați de poliția din Rochester, dar aceștia nu au încercat să folosească procedurile de confiscare civilă din New York pentru a-i lua banii. Deși legile din New York nu sunt foarte protectoare pentru proprietarii de proprietăți (Poliție pentru profit dă statului o notă de „C”), sunt totuși mai bune decât procedurile federale. De exemplu, conform legii din New York, poliția din Rochester nu putea păstra decât 60% din banii lui Cristal. Dar, printr-o împărțire echitabilă, guvernul federal ar returna până la 80% din venituri poliției locale, buzunarând 20% pentru el însuși.

Din păcate, la aproape un an și jumătate în administrația sa, președintele Joe Biden nu a fost repus reformele făcute în anii Obama pentru a elimina „adopțiile” de confiscare – în cazul în care guvernul federal adoptă astfel de confiscări, apoi împarte banii cu autoritățile locale de aplicare a legii în cadrul programului de partajare echitabilă. Aceste încercări transparente de a ocoli legile de stat mai restrictive au fost din nou permise de președintele Trump și de procurorul general Jeff Sessions.

Pentru a rezolva această problemă o dată pentru totdeauna, Congresul ar trebui să treacă de bipartizanul FAIR Act. Legislația ar restricționa utilizarea programului de partajare echitabilă pentru a se asigura că nu poate fi folosit pentru a eluda legea statului. De asemenea, ar crește nivelul de probă necesar pentru ca guvernul federal să sechestreze proprietatea și ar pune sarcina probei asupra guvernului pentru a dovedi că un proprietar de proprietate a avut cunoștință de activitate criminală. A sta acum; confiscarea civilă întoarce ideea de a fi prezumat nevinovat.

Institutul pentru Justiție o reprezintă pe Cristal și îi face recurs. Nimeni nu ar trebui să-și piardă proprietatea în fața guvernului prin confiscare fără a fi condamnat pentru o crimă, cu atât mai puțin fără nicio oportunitate de a fi audiat de un judecător. Ar fi o nedreptate teribilă să-i iei resursele de care are nevoie pentru a-și oferi o viață mai bună pentru ea și nepotul ei. Și la urma urmei, cine are nevoie și cine merită mai mult cei 8,400 de dolari în cauză: guvernul federal sau o femeie nevinovată care caută să-și îmbunătățească viața prin propria ei economie și muncă grea?