Cu doar cinci cuvinte, Congresul poate controla IRS și alți agenți federali

În conformitate cu Legea de reducere a inflației, IRS va primi o uimire $ 45.6 de miliarde de pentru a consolida „execuția fiscală”. Asta înseamnă substanțial mai multă forță de muncă pentru urmăriri penale, hotărâri civile și, mai ales, mai multe audituri.

Din păcate, cu această mare putere nu vine nicio responsabilitate. Datorită unei decizii recente a Curții Supreme, orice agent IRS – precum și aproape toți ceilalți ofițeri federali – care devine necinstiți și își abuzează de putere nu poate fi dat în judecată pentru încălcarea Constituției.

In Egbert v. Boule, Robert Boule, care deținea un pat și mic dejun, a spus că a fost aruncat violent împotriva unui SUV de către agentul Erik Egbert al Poliției de Frontieră. După ce Boule a depus o plângere oficială la Poliția de Frontieră, Egbert a contactat IRS, care a auditat prompt hangiul. Acel audit, a susținut Boule, a fost o represiune pentru exercitarea drepturilor sale conform Primului Amendament.

Deși Curtea Supremă a fost împărțită dacă Boule l-ar putea da în judecată pe Egbert pentru forță excesivă (majoritatea a decis că nu poate), instanța a fost de acord în unanimitate că „nu există niciun motiv de acțiune pentru cererea de represalii a lui Boule conform Primului Amendament”. Drept urmare, orice angajat guvernamental nemulțumit sau cu pielea subțire este liber să armeze IRS cu impunitate.

Egbert pune în lumina reflectoarelor o lacună devastatoare în responsabilitatea guvernului. Dacă Egbert ar fi lucrat pentru un departament al șerifului sau al unui departament de poliție, Boule ar fi putut da în judecată în temeiul unei legi federale care autorizează procese pentru drepturile civile. Codificat astăzi ca Secțiunea 1983, această lege datează din 1871, când Congresul a promulgat Legea Ku Klux Klan pentru a reprima atacurile și linșările îngrozitoare din fosta Confederație.

dar federal ofițerii nu au fost incluși (și încă nu sunt). La acea vreme, această omisiune avea sens. Oamenii legii locali și de stat au fost fie în mod deliberat indiferenți, fie participanți activi la multe dintre atrocitățile comise în Sudul Reconstrucției.

Între timp, forțele de ordine federale au avut o prezență minimă în 1871. Două dintre cele mai mari agenții de poliție federale de atunci, Vama și Serviciul Poștal, aveau în mod colectiv mai puțin de 130 de agenți speciali și anchetatori pe statul lor de plată. Și de-a lungul secolului al XIX-lea, instanțele federale au ordonat în mod obișnuit ofițerilor federali necinstiți să plătească despăgubiri celor pe care i-au nedreptățit, deoarece acesta era adesea singurul recurs al victimelor.

Vremurile s-au schimbat. Guvernul federal acum angajează peste 132,000 de ofițeri de aplicare a legii din peste 80 de agenții diferite. Deși marea majoritate lucrează fie pentru Departamentul de Justiție, fie pentru Departamentul de Securitate Internă, agenții federali de aplicare a legii pot fi găsiți și la EPA, FDA, NASA și National Institutes of Health. Dar, din moment ce sunt încă scutiți în mod inexplicabil de Secțiunea 1983, agenților federali li se oferă efectiv imunitate generală față de procesele constituționale.

Parțial ca răspuns, în 1971, Curtea Supremă recunoscut o cauză limitată de acțiune care a permis procese ale celui de-al patrulea amendament împotriva ofițerilor federali. Numit după reclamantul din caz, Webster Bivens, care a fost mânuit și percheziționat de către agenți federali de narcotice, bivens acțiunile au ajutat nenumărate victime să își revendice drepturile.

Dar din 1980, Curtea Supremă a refuzat în mod repetat să prelungească bivens (de 11 ori, potrivit judecătorului Clarence Thomas). Asigurarea că victimele vor avea un remediu legal împotriva abaterilor federale a devenit o „activitate judiciară defavorizată”. Acest dispreț pentru bivens a culminat cu Egbert v. Boule, care a văzut Înalta Curte să încline dramatic balanța justiției deja înclinată și mai mult în favoarea guvernului federal.

Scriind pentru majoritatea, judecătorul Thomas a declarat că instanțele federale nu sunt „competente să autorizeze o acțiune în despăgubire” împotriva Orice Agent de poliție de frontieră, indiferent de comportamentul lor. Pentru toți ceilalți ofițeri federali, sub Egbert, instanțele trebuie acum să respingă orice bivens susțin dacă „există vreun motiv să ne gândim că Congresul ar putea fi mai bine echipat pentru a crea o despăgubire”. Aceasta include chiar și simplul „potențial” pentru consecințe „nepotrivite”.

La rândul său, judecătorul Neil Gorsuch ar fi răsturnat bivens în întregime, în loc să ofere „speranțe false” victimelor. La urma urmei, „dacă singura întrebare este dacă o instanță este „mai bine echipată” decât Congresul pentru a cântări valoarea unei noi cauze de acțiune, cu siguranță răspunsul corect va fi întotdeauna nu”.

La mai puțin de o săptămână mai târziu, cuvintele lui Gorsuch sunau deja adevărate. Înalta Curte refuzat pentru a auzi cazurile lui Kevin Byrd, un proprietar de mică afacere din Texas, care a avut o armă trasă asupra lui de către un agent al Departamentului pentru Securitate Internă din SUA și Hamdi Mohamud, un imigrant somalez care a fost aruncat în închisoare timp de peste doi ani din cauza acuzațiilor nefondate de un ofițer de poliție din St. Paul deputat ca mareșal american.

Chiar dacă ambele cazuri implică afirmații „varietate de grădină” ale celui de-al patrulea amendament care fuseseră de mult autorizate de către Bivens, Kevin și Hamdi le-au avut bivens revendicări respinse de instanțele federale inferioare, pur și simplu pentru că ofițerii infractori erau angajați federali.

Prin nerevocarea hotărârilor pronunțate de al cincilea și al optulea circuit, Curtea Supremă a pronunțat efectiv bivens o scrisoare moartă în cele 10 state guvernate de acele circuite (Arkansas, Iowa, Louisiana, Minnesota, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota de Nord, Dakota de Sud și Texas), conform Institutului pentru Justiție, care reprezintă atât Hamdi, cât și Kevin.

Fără acțiunea Congresului, agenții federali pot – și vor – să continue să acționeze cu impunitate. Din fericire, există deja un proiect de lege în așteptare. Reintrodus în decembrie anul trecut de reprezentanții Hank Johnson și Jamie Raskin și senatorul Sheldon Whitehouse, bivens act ar codifica bivens si rasturna Egbert.

Spre deosebire de Legea de reducere a inflației și alte facturi uriașe care domină Dealul, bivens Actul este răcoritor de scurt și dulce. The factură întreagă ar adăuga doar cinci cuvinte („din Statele Unite sau”) la Secțiunea 1983, o reformă care ar autoriza în cele din urmă procese pentru drepturile civile împotriva ofițerilor federali. Dacă va fi adoptat, proiectul de lege ar asigura că agenții federali nu au nicio protecție suplimentară de care le lipsește omologii lor de stat și locali.

În ciuda urgenței clare pentru bivens Act, proiectul de lege a languit în ambele camere; nici măcar nu a primit audiere. Având în vedere că Curtea Supremă este fermă că numai Congresul poate trage la răspundere agenții federali, această letargie este de neiertat.