Va deveni vreodată producția sustenabilă? Nu, dar măcar nu mai faceți prostii care încetinesc economia regenerativă a viitorului

S-ar putea să fi observat că toată lumea spune că este „durabilă” în aceste zile. Afirmație adevărată. Nu puteți găsi nicio companie la nivel global care să pretindă a fi nesustenabilă. Fiecare companie mare are o funcție ESG, ceea ce înseamnă că are pe cineva care își scrie raportul anual despre câte fapte bune au făcut și are o grămadă statistică de acțiuni frumos numărate pentru a dovedi acest lucru (vezi Cadre de raportare ESG precum GRI și CDP). Motivul este că există un stimulent pentru a respecta presiunea părților interesate de a raporta astfel de lucruri. ESG înseamnă Environmental, Social, and Governance. Tot clar, nu? Până aici e bine.

Gandeste-te la asta. Produci ceva. Ai fabrici. Procurați containere metalice. Tu expediezi. Transportați pe uscat. Distribuiți clienților. Toate acestea au o amprentă. Negarea asta este aproape imposibil. În afară de noi toți. Altfel, cum ne-am putea privi copiii în ochi?

Ecologistul din New York, Jay Westerveld, a inventat termenul de spălare ecologică într-un eseu din 1986 despre practica industriei hoteliere de a plasa anunțuri în dormitoare care promovează reutilizarea prosoapelor pentru a salva mediul, care de obicei este mai bine caracterizată ca o măsură de economisire a costurilor. Greenwashing continuă și astăzi (vezi 10 companii și corporații chemate pentru Greenwashing). Întreaga noțiune de amprentă de carbon a fost inventată în 2004 de consultanții PR ai fostei companii petroliere BP Ogilvy & Mather, o companie WPP (vezi Farsa amprenta de carbon). Dezvăluire completă, am lucrat și pentru WPP, așa că bănuiesc că nici eu nu sunt nevinovat.

Campania BP a introdus calculatoare de carbon care au devenit virale și ne-au dat tuturor o conștiință proastă pentru zbor. Pentru unii, a devenit o suferință psihologică. Ai putea să-i numim angst carbon. Încă din 2002, BP a vrut ca consumatorii să se gândească la „Dincolo de petrol“ atunci când au auzit BP. Dacă crezi că marketingul nu schimbă realitatea, gândește-te din nou. Doar că nu a durat. În prezent, BP este încă o companie petrolieră importantă, deși are un impuls ambițios al energiei regenerabile (vezi După re-brand-ul „Dincolo de petrol” abandonat, noul BP pentru energie regenerabilă are dinți). În principiu, marketingul schimbă percepția, nu realitatea. Dar uneori percepția schimbă și realitatea.

Nu mai faci lucruri prostii

Dacă ESG înseamnă pur și simplu să luați în considerare riscurile pentru afacerea dvs., devine ca de obicei. Aceasta înseamnă că nu are nicio valoare în afară de a face parte dintr-un proces normal de dezvăluire a ceea ce vă gândiți atunci când vă faceți afacerea. Pe de altă parte, dacă ESG stabilește ținte provocatoare pe care nu le atingi întotdeauna, cu obiective întinse, atunci ar putea avea un efect. Uneori, este ușor să știi ce să faci dacă ai grijă de el. După cum spune profesorul Steve Evans de la Universitatea Cambridge, doar Nu mai faci lucruri prostii.

Nu cred că ESG este adevăratul răufăcător. Raportarea impactului de orice fel, făcută metodic și onest, crește transparența. Acest lucru poate fi bun. Deci care este problema aici?

Moștenirea producției este problema. Ani și ani de neglijare a impactului fabricilor și al lanțurilor de aprovizionare asupra planetei au luat o taxă, deși există speranță printre fabricile de top din lume (vezi Rețeaua globală de faruri: deblocarea durabilității prin 4IR). Din păcate, reputația de sustenabilitate a industriei este superficială. Chiar dacă 88% dintre întreprinderile industriale acordă acum prioritate producției durabile, poluarea aerului, apei și solului este încă rampantă. Rezultatele pe care trebuie să le arătăm sunt slabe din cauza lipsei de inovație, a sistemelor de monitorizare slabe și, de asemenea, a lipsei de expertiză a ceea ce ar presupune. Practicile poluante continuă în mare măsură. Și în ciuda noilor tehnologii, a multă atenție și a raportării ESG, este pe cale să se înrăutățească. De ce spun asta?

În următoarele decenii, producția se va accelera (vezi Viitorul fabricii: cum tehnologia transformă producția.) Dacă ceva, am devenit mai dependenți de bunurile fizice decât înainte. Istoric, asta a fost numit a fi „materialist”. Era văzut ca un lucru rău până când unii dintre noi și-au dat seama că a fi „virtualiști”, adică lipiți de ideea că Metaversul va rezolva toate problemele lumii, este și mai mult o amăgire. Suntem ființe fizice care tânjesc la realități materiale, cum ar fi bunuri de larg consum fabricate în fabrici industriale, care trăiesc în orașe, sunt mobile fizic și multe altele. Asta e realitatea, să nu fii rău.

Unii susțin că noile tehnologii ne vor ajuta să devenim mai durabili. Nu ca în noi vom consuma mai puțin, sau vom călători mai puțin, desigur. În realitate, am renunțat de mult la viziunea „mai puțin”. Acum este văzut ca de modă veche și moralist. Cu toate acestea, speranța este că noile tehnologii vor netezi lanțurile de aprovizionare, iar imprimarea 3D va stimula producția localizată, de la fermă la masă pentru produsele din surse organice pe care le concepeți, le cumpărați și le imprimați. Sunt mici specituri de speranță aici. Spinout-ul Desktop Metal Forust acum poate imprima 3D lemn fabricat din rumeguș și un liant netoxic, inclusiv lignină, partea din lemn natural care creează granulația distinctă (vezi Acum putem imprima lemn 3D.)

Nu mă înțelege greșit. Sunt foarte încântat de imprimarea lemnului. Dar, din păcate, nu cred că va reduce cererea de lemn adevărat. Pur și simplu va deveni un alt caz de utilizare pentru utilizarea lemnului în mai multe aplicații. Aceasta este problema cu majoritatea tehnologiei; este mai degrabă aditivă decât substitutivă. Adevărata soluție ar fi să inventezi ceva mai bun dintr-un material abundent, cum ar fi aerul subțire. Gândește-te la hidrogen. Oamenii de știință lucrează la el, dar este un vis pentru moment, chiar și ca sursă semnificativă de combustibil pentru mașini.

Producția poate deveni puțin mai durabil. De exemplu, vehiculele electrice ar putea face transportul puțin mai puțin poluant, în medie, cel puțin peste un deceniu (vezi Mașinile electrice sunt „verzi”? Răspunsul este da, dar este complicat.) Dar trebuie să recunoaștem că producția este încă o practică risipitoare și ar putea rămâne așa pentru o perioadă. Necesar, în curând va fi mai inovator, poate, dar nu copilul afiș al sustenabilității. Cu cât ne dăm seama mai repede că și le spunem copiilor noștri, putem trece la alte lucruri. Cum ar fi să folosești mai puțin, să cheltuiești mai puțin, să călătorești mai puțin, totul fără să te bucuri de viață mai puțin. Paradoxul este că ar putea fi nevoie să facem mult mai multă producție pentru a obține mai multă durabilitate. Ce am în minte?

Fabricarea poate fi durabilă doar dacă facem lucruri modulare din componente care pot reasambla și deveni ingrediente în alte produse și eforturi. Problema este că producția modulară nu este ceea ce facem acum. Modelul de afaceri trebuie susținut înainte de a putea fi singur. Am visat la asta de ceva vreme (vezi Este viitorul automatizării modular?) Dar doar câțiva vânzători, cum ar fi Vention (vezi Automatizarea modulară modelează viitorul producției,) susține-l. Dar ambiția trebuie să fie mai mult decât modulară.

Upcycling cu steroizi nu va însemna nu doar reutilizare și reciclare, ci și regenerare. Regenerarea este o viziune care depășește cu mult durabilitatea (vezi Cum pot companiile să regenereze comunurile globale.) Asta e bine pentru că durabilitatea a fost o farsă. A fost un compromis frumos pus la punct de niște oameni deștepți în 1987, care au vrut să salveze planeta fără să se încurce prea mult cu guvernele și marile afaceri (vezi Viitorul nostru comun.)

Când ar trebui să renunțăm la durabilitate pentru regenerare?

Sustenabilitatea a fost îngreunată de politicile meschine, pe termen scurt și ideile aglomerate. Amintiți-vă „dezvoltarea durabilă”. M-am simțit foarte inspirat de ea la acea vreme. Cu toate acestea, putem fi cu toții de acord că, retrospectiv, nu există așa ceva. Asta nu este neapărat rău. Înseamnă doar că trebuie să ne reorientăm. Trebuie să trecem de la fabricarea aditivă la fabricarea subtractivă și nu mă refer la procesele tradiționale de îndepărtare a materialului, cum ar fi prelucrarea CNC, tăierea cu laser sau cu jet de apă, care au precedat fabricarea aditivă. Adică scăderea adevărată.

Este adesea util să te gândești la matematica din școala elementară: două minusuri, minus înmulțit cu un minus sau scăderea unui negativ, reprezintă un plus. De exemplu: 1 – (- 1) = 2. Scăderea nu face întotdeauna ceva mai mic! De fapt, scăderea unui negativ este același lucru cu adăugarea unui pozitiv. Imaginați-vă doi indivizi Jack și Jill care dețin fiecare o afacere. Să spunem că limita permisă de carbon în industria lui Jack este de 70 de unități, iar limita de carbon în industria lui Jill este de 100 de unități. Dacă Jack produce și acumulează 100 de unități, el datorează planetei (reprezentată de guvernul său) o datorie de carbon, deoarece nu ar trebui să depășească 70 de unități. Partenerul comercial al lui Jack, Jill, care are o companie ceva mai mică și emite doar 70 de unități, decide să preia 30 de unități din acea datorie. În contabilitatea carbonului, acest lucru este văzut în prezent ca un lucru bun. Să spunem că Jill este plătită la fel în dolari. Acum Jill este cu 30 de dolari mai săracă și Jack cu 30 de dolari mai bogat, dar mediul nu este cu 30% mai bun (sau cu 60% sau 70% mai bun, în cazul în care te-ai întrebat.) Plățile datoriilor au redistribuit pur și simplu bogăția relativă și au oferit ambelor părți o bună reputație pentru tranzacționând frumos între ele.

La matematică, înmulțirea unui negativ a făcut un pozitiv pentru Jack, dar cui îi pasă de Jack? Aș spune că ceea ce avem este mai probabil, în practică, o sumă totală de ceva care se apropie de 160 de unități de carbon. Cei 100 de la Jill, alți 30 de la Jack care simte că poate polua mai mult pentru că tocmai a descărcat 30 de unități. Apoi, probabil că avem încă 30 de la Jill, care acum simte că poate polua puțin mai mult pentru că tocmai a preluat încărcătura de poluare a altcuiva și este un bun cetățean corporativ. Un economist vede că se creează o piață de limitare și tranzacționare, dar un sociolog vede momeala și schimbă ceea ce este. Acestea fiind spuse, funcționează uneori, așa cum a făcut cu ploaia acide. Partea plafon a ecuației poate compensa uneori prostia părții comerciale. Este un exemplu de reglementare imperfectă pe care ar putea fi nevoiți să o acceptăm până când vom veni cu ceva mai bun.

Pentru a rezuma și a traduce puțin aici: Jack se află de obicei într-o parte mai săracă a lumii, iar Jill se află într-o parte mai bogată a lumii sau într-un cartier mai bogat, alegeți. Jill va continua să polueze și va arăta mai bine pentru că compensează emisiile din producție. Jack va fi stimulat să continue să ia plăți de carbon și să continue să polueze. Nicăieri în acest joc nu va exista un viitor mai bun. Cu toate acestea, este tot ce vor să se gândească politicienii și directorii executivi (vezi COP26 a stabilit în sfârșit reguli pentru piețele de carbon. Ce înseamnă?)

În schimb, ar trebui să ne amintim matematica din școala elementară și să folosim mai puțin, astfel încât să putem produce mai puțin. Sau fabricați mult mai bine, așa că nu contează. De îndată ce putem, orice producem, trebuie să fie regenerativ (vezi Carol Sanford Afacerea regenerativă.) Trebuie să fie făcut dintr-o resursă abundentă. De exemplu, producerea de țesut și organe de înlocuire la scară este o producție regenerativă în medicină – dar încă zgâriem suprafața unei astfel de industrii care se bazează pe biologia ingineriei, așa că este mai mult în controlul nostru. Magia regenerării este că ne-ar putea permite să consumăm în continuare mult, deoarece este un consum regenerativ care nu taxează ecosistemul.

Pentru ca acest lucru să funcționeze, am avea nevoie de mașini biologice la scară largă care îndeplinesc sarcinile industriale actuale. Întrebarea reală este dacă poate exista o producție regenerativă în afara utilizării materialelor organice. Ar fi regenerativă auto-repararea sistemică în care roboții își pot efectua propria restabilire la condițiile din fabrică, având în vedere că resursele materiale sunt puse la dispoziție? Dacă roboții sunt fabricați din oțel, atunci ne-am întors în epoca industrială bună.

Tehnologiile, startup-urile sau reglementările ne vor duce acolo? Sau vor veni oamenii obișnuiți modalități mai bune?

Tehnologia nu este acolo pentru a construi sisteme complet autonome care încep să regenereze ecosistemul biologic. Tocmai am început o revizuire sistematică a tuturor eco-inovațiilor promițătoare și emergente pentru o carte viitoare. Fac scufundări profunde în baterii, bioplastice, energie distribuită, tehnologia apei și tehnologia spațială, inclusiv cercetare și dezvoltare, care vor ieși în curând din universități și poveștile startup-urilor de la fondatori interesanți care deja schimbă lumea. Procedând astfel, mi-am dat seama că nici comunitatea de capital de risc, nici guvernele lumii sau marile corporații care investesc în aceste lucruri nu au ceva ca o foaie de parcurs rudimentară.

Captarea și stocarea carbonului așa cum le cunoaștem astăzi, cu siguranță, nu ne vor duce acolo. Abordările actuale sunt stângace și miop și cu greu vor ajunge la scara necesară. Mai mult, prevăd că strigătul public împotriva instalațiilor masive consumatoare de carbon care ne frământă împrejurimile va face ca protestele împotriva morilor de vânt și liniilor electrice să pară o simplă lovitură în vânt. Alte tehnologii vor trebui inventate. Trebuie făcute progrese masive în structura și structura unităților de producție societale, ceea ce nu se va întâmpla peste noapte sau fără experimente eșuate. Prin urmare, toată gloria startup-urilor care experimentează cu captarea carbonului, bioproducție, imprimare 3D la scară de masă, energie de fisiune și multe altele.

Cu toate acestea, peste o sută de ani, prezic că ceea ce ne va fi salvat (dacă vom ajunge atât de departe fără colaps al ecosistemului) ar fi o descoperire tehnologică care nu este încă inventată. Este destul de evident, nu? Dar ce înseamnă asta nu este evident. Trebuie să redirecționăm ceva de genul 10% din PIB-ul global, poate mai mult, către inovarea cu risc ridicat. De asemenea, trebuie să ne reglementăm modul de ieșire din problemă pentru moment și să ne confruntăm cu consecințele pe termen scurt atât pentru actorii industriali actuali, cât și pentru consumatori.

În ciuda a ceea ce susțin unii, reglementările contează. Reglementări precum Actul pentru aer curat din 1970 din SUA au îmbunătățit dramatic poluarea aerului și au scăpat de cantități notabile de ploi acide din emisiile de dioxid de sulf care ucid viața acvatică și pădurile, folosind o abordare de limitare și schimb. Protocolul de la Montreal din 1989 a încetinit epuizarea stratului de ozon atmosferic din cauza gazelor halogenate și a demonstrat că multilateralismul poate funcționa. De atunci, s-au înregistrat puține progrese, în afară de subvențiile dispersate pentru surse regenerabile, care au echivalat condițiile de joc pentru energia solară și eoliană în ultimele decenii.

Summiturile ONU privind clima cu siguranță nu ajută prea mult. Ceea ce s-a întâmplat între provocarea The Limits to Growth (1972) a fost blocat până la Comisia Brundtland (1987), care a fost implementată în Declarația de la Rio și Agenda 21 (1992). Acordurile de la Paris (2015) ne-au adus ținta limitării încălzirii globale, iar COP26 de la Glasgow (2021) ne-a făcut un pas mic către implementarea acestei ținte. Avem nevoie de instrumente diferite. Iar ironia este că aceste instrumente ar putea să nu fie deloc de natură globală.

Pe partea bună, conștientizarea este acum acolo. Ultimii ani au produs o nouă ordine mondială după negarea climei. Este posibil ca urgența climatică să fi devenit dintr-o dată corectă din punct de vedere politic, dar ceea ce se întâmplă acum depinde încă de un amestec de știință, inginerie, factori sociali și un pic de noroc.

De ce acțiuni am putea avea nevoie chiar acum?

Acum avem nevoie de un efort similar pentru a reduce emisiile de metan. Avem nevoie de reglementări globale privind biodiversitatea în care națiunile, organizațiile și proprietarii individuali de proprietăți sunt responsabili pentru biodiversitatea de pe terenurile lor. Avem nevoie de angajamentul de a trece către un sistem de producție (în mare parte) bazat pe biologie. Și, da, avem nevoie de standarde obligatorii de emisii din fabrică la nivel mondial. De asemenea, avem nevoie de o interdicție globală a subvențiilor pentru combustibilii fosili. Avem nevoie de toate acestea în următorul deceniu, dacă nu mai devreme. Nu este partizan sau anti-industrie; este bunul simt. Dar, ceea ce nu putem face este să ne amăgim.

Ceea ce tocmai am spus că avem nevoie, foarte probabil, nu se va întâmpla. Nu până când fiecare dintre noi adoptă un cadru comportamental de ecoeficiență. Trebuie să înceapă la nivel personal sau în grupuri mai mici. Toate comportamentele o fac. Dar apoi, economia comportamentală ne învață că poate deveni contagioasă. La urma urmei, revoluțiile industriale anterioare au evoluat și ele prin contagiune. Odată ce un producător de textile a obținut o Jenny de filare eficientă, au urmat curând alții. Orașe întregi au crescut în jurul fabricilor. Avem nevoie de o mie NEOMs, orașul futurist de producție fiind construit în Arabia Saudită. Dar mașinile noastre trebuie să fie mai flexibile, nu doar cognitive și mecaniciste. În cele din urmă trebuie să fie organic.

Ar trebui să fim atât de norocoși să vedem orașele crescând în jurul biofaburilor sintetice, sau chiar mai bine, în jurul pădurilor și sistemelor de parcuri noi, urbane, organice. Baldachinul copacului acoperă 47.9% din Atlanta, dar avem nevoie de sute de mii de Atlanta pe steroizi (vezi Orașe regenerative). Mai mult ca Atlantida, cred, dar nu versiuni literare precum cele descrise de Platon, Francis Bacon sau Thomas More. Când în cele din urmă ne înecăm într-un val de colaps al ecosistemului indus de industrie, o moștenire a emisiilor și a infrastructurii revoluțiilor industriale trecute, o lume 2.0 postdiluviană organică și funcțională trebuie să reapară. Acest lucru este evident.

Fabricarea modulară este o soluție mai bună decât durabilitatea

Până nu ne regenerăm, producția nu poate fi durabilă. Nu pentru că interesele personale sunt împotriva ei, ci din cauza naturii fiarei. Cu excepția câtorva cazuri liminale, producția nu este naturală. Este exact așa cum spune cuvântul: fabricat. Chiar și abordarea EPA asupra producției durabile este despre minimizarea, nu eliminarea impactului asupra mediului. Cu cât ne dăm seama mai devreme că, sau mai degrabă, cu cât recunoaștem mai devreme, vom putea trece de la minimizarea emisiilor de carbon. Cu toate acestea, producția modulară este o soluție mult mai bună înainte de a promova un viitor regenerativ atât de necesar. Cu siguranță, modular poate însemna totuși risipitor. Dar cu o abordare fundamental modulară, putem ajusta și reconfigura. Modular înseamnă că fabricile din trecut nu vor exista ca infrastructură abandonată. Modular înseamnă că reutilizați elemente, chiar dacă nu sunteți complet economiei circulare teritoriu. Dar nu are prea mult sens să credem că modularul este durabil pe termen lung.

Protejarea biodiversității și efectuarea unor pariuri mari către o misiune mai importantă de transformare completă pentru a promova o abordare regenerativă va pune capăt, la rândul său, producției așa cum o cunoaștem. The Eveniment COP26 din Glasgow nu a făcut nimic de acest fel. Nici nu a împins puternic asupra durabilității și nici nu a promovat modularitatea. Asta nu e suficient de bun. Continuăm să facem prostii. Dar producția în sine nu este o prostie. Sau mai degrabă, chiar dacă este, este tot ce avem în acest moment. Ceea ce explică de ce COP26 nu a ajuns atât de departe. Avem nevoie de inovație pentru a ajunge acolo. Nu putem să ne oprim pur și simplu să producem.

Deocamdată, cea mai bună unitate de producție ecologică din lume este o ființă umană. Acționând într-un grup, constituim adevărate fabrici biologice, fără IA sintetică necesară pentru a o inventa. Este timpul să ne mobilizăm în loc să așteptăm ca fabricile dezavantajate să se transforme în mod magic într-un teren verde. Nu este vorba doar despre reciclarea deșeurilor, conducerea unui vehicul electric sau creșterea diverselor plante în curtea dvs., dar poate că asta vă ajută să vă concentrați direcțional pe lucruri și mai inteligente. Regenerează-ți sufletul, apoi regenerează lumea, favorizând schimbarea la scara corespunzătoare. Nu vă fie teamă de o abordare modulară. Oricum, eco-eficiența trebuie să fie comportamentală. Dacă tu nu te schimba, incetineste economia regenerativa a viitorului, pentru ca nici altii nu se vor schimba.