De ce să renunți la industria petrolului pentru presupusa dezinformare?

Bănuiesc că unii vor argumenta acum că pierderea lui Alex Jones în procesul său pentru defăimare implică succesul probabil pentru diferite acțiuni care urmăresc să penalizeze companiile petroliere pentru că ar fi răspândit dezinformarea despre schimbările climatice. Cazul Jones este un exemplu deosebit de flagrant de dezinformare (când eram copil îl spuneam minciună), pe care mass-media nu a avut nicio dificultăți să o trateze ca atare și se remarcă prin felul în care anumiți indivizi au fost stigmatizați și au suferit din cauza unor minciuni scandaloase. . Dar presupusa dezinformare despre schimbările climatice este o întrebare mult mai problematică, care nu a oprit numeroase eforturi, cum ar fi o acțiune a Delaware pentru a pedepsi companiile petroliere pentru presupusa lor campanie de dezinformare în jurul schimbărilor climatice și a efectelor acesteia. Este mai degrabă ca atitudinea comună, „Sunt în favoarea libertății de exprimare, dar acest caz este diferit...”.

Un observator informat s-ar putea întreba ce anume face ca presupusa dezinformare privind schimbările climatice să fie diferită de atâtea alte exemple despre care nu sunt observate? La urma urmei, nimeni nu dă în judecată dealerii de mașini când majoritatea pretind că au cele mai mici prețuri. Și remediile de slăbire sunt o prezență constantă în mass-media, în timp ce cea mai mare parte a lumii devine din ce în ce mai obeză.

Pe o latură mai gravă, au existat cazuri ample de dezinformare în care nu numai că furnizorii de „fapte alternative” nu au fost pedepsiți, dar unii sunt încă prezenți ca vizionari. Această coloană le va împărți în probleme, personalități/organizații și consecințele negative rezultate.

Un exemplu clar de dezinformare implică presupusa suprapopulare a Pământului. Temerile au fost conduse de Anne și Paul Ehrlich, autori din 1968 Bomba populației care prevedea o catastrofă globală iminentă fără intervenția guvernamentală pentru a încetini creșterea populației. Ei au ignorat în mod incorect alți factori care ar putea reduce creșterea populației, precum și promovând o viziune pesimistă și invalidă asupra progresului viitor în productivitatea agricolă.

Lipsa resurselor, în general, a fost promovată (în timpurile moderne) de Clubul de la Roma, care a produs documentul din 1972. Limitele creșterii. Greșeala lor a fost similară cu cea a familiei Ehrlich în asumarea unui progres tehnologic limitat, inclusiv în controlul poluării, precum și în subestimarea considerabil a resurselor minerale și energetice. Mai recent, „peakists” precum Richard Heinberg au publicat cărți precum cartea sa din 2010 Peak Totul avertisment asupra unui „secol de declin”.

Oponenții energiei nucleare includ unii cu experiență și preocupări legitime, dar alții funcționează din ignoranță, de exemplu, insistând că centralele nu ar trebui să fie construite deoarece niciun nivel de radiație nu este sigur. Acest lucru ignoră realitatea că expunerea publicului la radiații naturale este mult mai mare decât cea a centralelor nucleare. În mod similar, afirmațiile potrivit cărora deșeurile nucleare nu pot fi eliminate în mod corespunzător sunt infirmate de cincizeci de ani de depozitare în siguranță și de națiuni precum Suedia care au reușit să dezvolte depozite geologice.

Organismele modificate genetic (OMG) din agricultură sunt încă supuse dezinformarii, susținându-se că produc alimente „toxice” și pot schimba ADN-ul uman. De fapt, ele au fost studiate intens și avertismentele au fost dezmințite pe scară largă, comunitatea științifică cerând retragerea unor astfel de afirmații.

Opoziție aproape identică față de vaccinuri a fost comună din punct de vedere istoric, opoziția modernă precedând pandemia actuală, deși asta a adăugat un element politic opoziției. Mișcarea modernă se bazează parțial pe ideea falsă că un compus care conține mercur este toxic, deoarece elementul mercur este toxic și, mai recent, oponenții au acceptat un studiu care susține că vaccinurile au cauzat autism. Faptul că studiul a fost considerat fraudulos nu i-a descurajat pe mulți anti-vaxxeri. Neîncrederea recentă în autorități, pe care o citează unii anti-vaxxeri este un prim exemplu de scepticism purtat dincolo de ceea ce este adecvat.

Spectrul „peak oil” a fost ridicat (din nou) în 1998 și mai departe; Eu însumi am fost numit „negativ de vârf al petrolului” pentru că nu am crezut că producția mondială de petrol va atinge vârful în 2005 (sau 1989, sau 1995, sau la diferite alte date propuse de susținători. Se spunea că acest lucru va reduce comerțul global și ar putea duce chiar la De fapt, predicțiile de vârf petrolier s-au dovedit atât de spectaculos greșite, deoarece au fost făcute de geologi cu cunoștințe limitate despre statistici, care au folosit metode nevalide pentru a prognoza producția, combinate cu observatori ignoranți în operațiunile industriei petroliere care au ales date pentru a sugera un dezastru care se profilează. .

Aceste cazuri au avut toate consecințe în lumea reală. Unele guverne au adoptat măsuri represive de control al populației, cum ar fi sterilizări forțate și avorturi, ducând adesea la uciderea copiilor de sex feminin în societățile în care copiii de sex masculin erau favorizați. Și în timp ce foametea există, problema nu este legată de lipsa creșterii productivității agricole, ci mai degrabă de sărăcia și tulburările politice. Într-adevăr, explozia care ar fi trebuit să ne preocupe a fost în talia noastră, nu în populație, deoarece ratele de obezitate și bolile asociate sunt în creștere în întreaga lume.

Eșecul de a adopta alimente modificate genetic în multe țări a redus producția de alimente și a crescut malnutriția și chiar înfometarea, precum și creșterea pierderii habitatelor și reducerea biodiversității. Mii de nenumărate, chiar milioane, au murit din cauza dezinformarii despre vaccinuri, în timp ce dependența de cărbune în loc de energia nucleară a însemnat, posibil, milioane de decese suplimentare din cauza poluanților și a emisiilor crescute de gaze cu efect de seră.

Lipsa resurselor a avut o serie de efecte dăunătoare, inclusiv țările bogate în mărfuri care cred că prețurile vor crește mereu, susținând cheltuielile lor ambițioase. În mod similar, în anii 1980 s-a promovat pe scară largă utilizarea cărbunelui în locul gazului natural, considerat greșit a fi limitat și valoros, cu efectele negative menționate mai sus asupra sănătății.

Pe lângă problemele specifice despre care publicul a fost dezinformat, există personalități a căror carieră se concentrează pe știință proastă, dar, precum Kardashians, par a fi celebre pentru că sunt celebre. Jeremy Rifkin a intrat în atenția publicului protestând împotriva războiului din Vietnam și a ajuns să devină un tăban proeminent, scriind, de exemplu, cartea din 1979, Ordinea emergentă: Dumnezeu într-o epocă a penuriei, profitând în esență de creșterea prețului mărfurilor și de temerile de penurie care erau predominante – dar greșite – la sfârșitul anilor 1970. La scurt timp după aceea, a devenit cunoscut pentru opoziția sa față de OMG-urile, avertizând nu numai asupra pericolului acestora, ci și asupra consecințelor economice potențial dezastruoase ale eșecului comercial al industriei. Cu toate acestea, acum el este transformat într-un expert în tranziția energetică, prezentat ca un vorbitor principal în conferințe proeminente, cum ar fi una recentă găzduită de Financial Times.

Greenpeace rămâne o voce proeminentă în mass-media, avertizându-i pe toți că energia nucleară nu este soluția la schimbările climatice, precum și condamnând presupusa dependență crescută de pesticide din cauza culturilor OMG. Nu numai că familia Ehrlich nu a fost tratată ca niște paria științifici pentru opiniile lor greșite, dar Paul a primit mai ales numeroase premii pentru contribuțiile sale, iar coautorul său obișnuit, John Holdren, a fost președintele Asociației Americane pentru Progresul Științei și consilierul științific al președintelui Obama.

Trebuie să menționez că persoanele menționate mai sus au fost adesea salutate (frecvent de către ei înșiși) pentru originalitatea și percepția lor. Pe AmazonAMZN
pagina pentru cartea sa din 1979, Jeremy Rifkin este descris drept „Unul dintre cei mai populari gânditori sociali ai timpului nostru...” Un alt favorit este Richard Heinberg de la PostCarbon Institute, despre care se spune că „este considerat unul dintre cei mai importanți susținători ai unei renunțări la nivel mondial. din dependența noastră actuală de combustibilii fosili.” A ieșit pe scenă cu cartea de vârf a petrolului din 2003, Partidul s-a terminat, care a susținut că „... civilizația industrială globală se va prăbuși probabil într-un fel sau altul în următoarele câteva decenii”. Cartea repetă râs numeroase falsități și interpretări greșite despre petrol, revenind la temerile anterioare legate de deficitul de resurse și demonstrând pericolul cunoașterii superficiale, așa cum a descris Tom Nichols în Moartea expertizei.

Un lucru pe care toate aceste grupuri îl au în comun (în afară de angajarea în știința patologică) este că nimeni nici nu și-a schimbat punctele de vedere sau a admis greșeli și continuă să fie admirați și lăudați de cei cărora le plac argumentele fără a ține cont de validitatea la fel. Acest lucru nu este deloc nou: Tucidide a observat odată „Atât de neglijenți sunt majoritatea oamenilor în căutarea adevărului; sunt mai înclinați să accepte prima poveste care vine la îndemână.”

Din păcate, așa cum este descris mai sus, cultul complexului industrial apocaliptic a avut consecințe în lumea reală, adesea drastice. Acest lucru explică de ce atât de mulți sunt sceptici cu privire la avertismentele despre un dezastru iminent din aceste sferturi, ceea ce, din păcate, susține apoi scepticismul nejustificat, de exemplu, cu privire la vaccinuri și, da, chiar și la schimbările climatice.

Mulți dintre acești experti se compară cu Cassandra din Iliada, sortită să facă profeții corecte care apoi sunt ignorate. De fapt, ele sunt invers: întotdeauna greșite, dar crezute de mulți. Ceea ce ridică întrebarea: de ce politicienii se concentrează doar pe presupusa dezinformare din industria petrolului? (Întrebarea cea mai proastă.)

Texte Recomandate:

Apocalipsa Niciodată de Michael Shellenberger

Indecis de Steve Koonins

Viitorul Fosil de Alex Epstein

Supraabundență de Marian Tupy și Gale Pooley