De ce Departamentul pentru Locuințe Echitabile și Angajare Hărțuiește Activision și Tesla?

De când Elon Musk era foarte tânăr, „a pus la cale o evadare din împrejurimile sale și a visat la un loc care să-i permită personalității și viselor să înflorească”. Acestea sunt cuvintele lui Ashlee Vance, din biografia sa din 2015 a remarcabilului antreprenor. Potrivit lui Vance, Musk „a văzut America în forma sa cea mai clișeală, ca țara oportunităților și stadiul cel mai probabil pentru a face posibilă realizarea viselor sale”.

Viziunea uriașă a lui Musk asupra Statelor Unite este utilă ca punct de plecare în ceea ce privește ceea ce Tesla, producătorul de vehicule electrice pe care Musk l-a transformat într-un gigant de afaceri împotriva celor mai lungi șanse, îndura chiar acum în California. Organismele de reglementare ale statului nu sunt din ce în ce mai demne de mințile de afaceri strălucite din stat, iar Departamentul pentru Angajare și Locuințe Echitabile din California (DFEH) este o dovadă urâtă a acestui adevăr.

Pentru context, în februarie, DFEH a intentat un proces împotriva Tesla, acuzând discriminare rasială sistematică și hărțuire. Remarcabil în ceea ce privește procesul este faptul că avocații DFEH s-au bazat pe povești din presă și plângeri administrative pe care agenția de stat nu le-a investigat niciodată. Unde devine destul de tulburător este natura oribilă a acuzațiilor pe care organismul de reglementare nu s-a obosit să le cerceteze. Într-adevăr, procesul susține că fabrica Tesla din Fremont este „segregată rasial” și o „navă de sclavi”.

Pe fața lor, acuzațiile ar trebui să ridice sprâncene sceptice. Asta pentru că, ca parte a achiziționării unui vehicul Tesla, unul dintre avantajele cumpărătorului este un tur al fabricii. Dincolo de asta, Musk și-a păstrat de mult fabricile deschise pentru producătorii de automobile de orice tip, având în vedere proliferarea vehiculelor electrice. În viziunea lui Musk, cu cât sunt mai mulți, cu atât mai bine. Cu cât mașinile electrice sunt acceptate ca viitorul automobilului, cu atât șansele de creștere sunt mai mari pentru Tesla.

Ambele anecdote sunt menționate ca o modalitate de a pune sub semnul întrebării natura brutală a acuzațiilor. Asta pentru că pentru mulți cumpărători Tesla, este vorba despre mult mai mult decât mașină. Este vorba despre a face o achiziție potrivit căreia corect sau greșit este calea către îmbunătățirea vieții pe planetă. Acest lucru fiind adevărat, crede cineva serios că Tesla ar permite cumpărătorilor pasionați ai unei viziuni mai mari decât mașina să intre într-o fabrică care a fost segregată rasial în cel mai bun caz și o „navă de sclavi” în cel mai rău caz? Întrebarea își răspunde singură.

Luând în considerare alți oameni de afaceri și potențiali concurenți, crede cineva serios că Musk le-ar permite să asiste la 19^th condițiile secolului pentru o marcă care se mândrește cu un viitor de conducere complet diferit în 21^st? Această întrebare își răspunde în mod similar.

Pe scurt, de la început, DFEH ar fi trebuit să se întrebe serios de validitatea poveștilor media și a altor plângeri. Ei nu s-au făcut în niciun caz cu Tesla care a captat atât de profund entuziasmul clienților și acționarilor săi, dar și inimile lor. În realitate, încă de la data scrierii, nu există nicio pretenție din partea DFEH că avocații săi au vizitat chiar fabrica care se află în centrul procesului său. Practic, DFEH depune un proces fără dovezi care să susțină depunerea sa și, mai rău, o face fără a furniza Tesla niciun fel de detalii despre acuzațiile despre care se spune că i-ar fi informat procesul.

Toate acestea necesită un scurt ocol sau digresiune. Aici merită subliniat că DFEH este într-un mod crucial, spre deosebire de agenția de stat tipică. În special, DFEH acționează ca o firmă de avocatură în sine, prin care veniturile din decontările sale nu sunt plătite în totalitate reclamanților. În schimb, o parte este păstrată de agenție pentru a-și plăti propriile cheltuieli, împreună cu firmele de avocatură din afara cărora își externalizează o parte din activismul. A spune că acest aranjament creează un conflict de interese substanțial atunci când vine vorba de jefuirea unor afaceri de tipul buzunarelor adânci aduce un nou sens subestimarii.

Și, după cum probabil că și cititorii își pot imagina, nu doar Tesla este supusă comportamentului interrogativ al DFEH. În investigația lor asupra companiei de jocuri video din California, Activision, s-a constatat că DFEH a încălcat regulile de etică legală din California, atunci când doi dintre avocații săi nu au dezvăluit că au lucrat anterior la caz la nivel federal. Și mai tulburătoare sunt încercările fără precedent și repetate ale DFEH de a bloca o înțelegere federală pentru a-și urmări propriul caz, o mișcare care ar fi întârziat accesul persoanelor vătămate la un fond de decontare de 18 milioane de dolari.

Aplicat la Tesla și marcarea acesteia prin care se străduiește pentru „scop” mai presus de profiturile născute din producția de mașini, poate că nu este surprinzător că DFEH s-ar întâmpla. Procese precum cele ale DFEH ar speria în special o companie precum Tesla, având în vedere baza de clienți; eventual într-o decontare costisitoare, dar și timpurie. Recent, DFEH a obținut un acord fără precedent de 100 de milioane de dolari din Riot Games. Mai simplu spus, Tesla, mai mult decât majoritatea, nu poate risca compromisul față de marca sa care ar rezulta din acuzații oribile și lungi care dau impresia de „navă de sclavi”.

Motiv pentru care răspunsul său este încurajator. În loc să speleologize, Tesla a răspuns într-o postare pe blog că „În ultimii cinci ani, DFEH a fost rugat de aproape 50 de ocazii de către persoane care cred că au fost discriminate sau hărțuite să investigheze Tesla. De fiecare dată când DFEH a închis o investigație, nu a constatat o conduită greșită a Tesla.” Amin.

Pentru a riposta, Tesla cere DFEH să-și pună jetoanele proverbiale pe masă; cipuri pe care probabil nu le are. Dovezile care susțin afirmația anterioară sunt adevărul menționat mai sus despre fabricile foarte deschise ale companiei.

Totuși, merită să ne întrebăm dacă paguba a fost deja făcută. Este bine cunoscut faptul că Musk și-a dus deja propriile talente herculeene în Texas și în modurile sale de reglementare mai ușoare și litigioase, împreună cu părți substanțiale ale Tesla. Fabrica companiei Fremont va fi mutată în cele din urmă, împreună cu alte afaceri Musk (să ne gândim la SpaceX, Solar City) cu sediul în prezent în California? Aceasta este întrebarea. Și este trist să întreb.

Pentru a vedea de ce, vă rugăm să vă gândiți la un tânăr Musk care își plănuiește evadarea în marile Statelor Unite. Odată ajuns aici, Musk știa că California va fi scena lui esențială pe care să-și pună amprenta masivă asupra progresului comercial și global. Pentru că a făcut acest lucru, el și afacerile lui sunt acum hărțuite în mod costisitor.

Cât de trist dacă tinerii din SUA și din afara SUA, dar cu viziuni de vis precum a avut odată Elon Musk, iau notițe pe măsură ce California devine din ce în ce mai ostilă afacerilor. Așa vrea Statul de Aur să se termine povestea sa frumoasă?