De ce au nevoie investitorii de dezvăluiri mai bune privind impozitul corporativ - Partea a II-a

În partea a II-a, trec în revistă tehnicile corporative utilizate în mod obișnuit pentru a adăposti profiturile în paradisuri fiscale scăzute din străinătate și de ce un investitor ESG ar putea dori să pretindă pentru mai multă transparență a datelor jurisdicționale după jurisdicție. Vă sugerez un model de urmat pentru cum ar trebui să arate astfel de dezvăluiri.

Adăposturi fiscale de peste mări

Mijloacele fiscale din adăposturile din străinătate ies, de obicei, la iveală numai atunci când au loc audieri ale Congresului sau un eveniment perturbator, cum ar fi Hârtia Paradisului se întâmplă hack. Rareori, sau vreodată, se poate descoperi șmecherii fiscale prin nota de subsol fiscală din 10-K a unei companii.

Am găsit audieri ale Congresului legate de adăposturile fiscale de peste mări în Noiembrie 1999 și Noiembrie 2003 aprilie 2005, și Noiembrie 2012. Abuzurile fiscale ale companiilor care au ieșit la iveală în principal din cauza unor astfel de audieri, cercetări ale Congresului și hackuri includ:

· Eforturile Apple de evitare a impozitelor a mutat cel puțin 74 de miliarde de dolari de la nivelul Serviciului de venituri interne între 2009 și 2012, conform New York Times.

· Nike se raportează că a mutat profituri substanțiale în Bermuda cu taxe zero. Mecanismul utilizat este destul de comun în rândul multinaționalelor americane care au o anumită formă de proprietate intelectuală (IP). Nike înregistrează IP-ul legat de sigla, brandingul și modelele de pantofi în filiala sa din Bermude. Această filială taxează filialele Nike din restul lumii folosind „prețuri de transfer” pentru utilizarea respectivei IP, permițând, de fapt, Nike să plătească mai puține taxe în țările în care își vinde produsele și să acumuleze profituri în filiala sa din Bermuda cu impozit zero.

Deoarece nu există o piață lichidă în logo-ul și marca Nike, nimeni nu știe cu adevărat ce preț de transfer este adecvat, astfel încât filialele de peste mări să poată compensa în mod echitabil filiala din Bermuda care deține IP. Prin urmare, ne putem aștepta ca Nike Bermuda să perceapă un preț de transfer la capătul superior al gamei. În plus, IP-ul de marketing și branding a fost cu siguranță creat aici, în SUA, deoarece filiala din Bermuda nu angajează cel mai probabil managerii de marketing de top ai Nike. Bănuiesc că agenția de publicitate care planifică campanii publicitare pentru Nike nu se află nici în Bermuda.

· „Dutch Sandwich” de la Google” aranjamentul ajută compania să evite chiar și taxele mici percepute de Irlanda, un paradis fiscal de peste mări. Aceasta începe cu strategia standard de a părăsi IP în Irlanda și, prin urmare, de a acumula venituri în acea filială cu impozitare scăzută. Pentru a minimiza impozitul reținut la sursă irlandez, plățile de la unitatea Google din Dublin nu ajung direct în Bermuda. În schimb, acestea sunt redirecționate către Țările de Jos, deoarece legea fiscală irlandeză scutește anumite redevențe către companiile din alte țări membre ale UE. Taxele merg mai întâi către o unitate olandeză, Google Netherlands Holdings BV, care plătește aproape toate colecțiile sale entității din Bermuda. Filiala olandeză nu are angajați!

· Alte două tehnici utilizate în mod obișnuit sunt eliminarea datoriilor și a câștigurilor. Ideea este să se împrumute mai mult în jurisdicția cu taxe mari și mai puțin în cea cu taxe reduse. Astfel, profiturile pot fi mutate de la regimul de impozitare ridicată la unul cu impozitare scăzută. O practică conexă este eliminarea veniturilor, în care o societate-mamă străină poate acorda împrumuturi filialei sale din SUA. În mod alternativ, un debitor străin neafiliat și care nu este supus impozitului pe venitul din dobânzi din SUA ar putea acorda împrumuturi unei firme din SUA. Prin urmare, cheltuielile cu dobânzile sunt înregistrate în jurisdicția SUA cu impozitare ridicată, în timp ce veniturile din dobânzi sunt colectate în jurisdicția străină cu impozitare scăzută.

· O altă tehnică folosită în mod obișnuit este prevederea „bifați caseta”.. Filiala unei mamă din SUA dintr-o țară cu impozite scăzute poate împrumuta filialei sale dintr-o țară cu impozite mari, dobânda fiind deductibilă în scopuri fiscale din SUA, deoarece țara cu impozite mari recunoaște firma ca o corporație separată. În mod normal, dobânzile primite de filială în țara cu impozite reduse ar fi considerate pasive sau venituri supuse impozitului actual din SUA.

Cu toate acestea, conform regulilor de bifare a casetei, corporația cu impozite mari poate alege să fie ignorată ca entitate separată prin „bifând caseta” pe un formular. Astfel, din perspectiva SUA, nu ar exista venituri din dobânzi plătite deoarece cele două sunt aceeași entitate. A Lucrare de cercetare a Congresului sugerează că operațiunile de bifare și operațiuni similare ale entităților hibride pot fi, de asemenea, utilizate pentru a evita alte tipuri de venituri, de exemplu, din contractul de fabricație.

· ARE abordarea creditării încrucișate poate ajuta, de asemenea, o firmă din SUA să reducă taxele. Venitul dintr-o țară cu impozitare scăzută care este primit în Statele Unite poate scăpa de impozite din cauza creditării încrucișate: utilizarea taxelor străine în exces plătite într-o jurisdicție sau pentru un tip de venit pentru a compensa impozitul din SUA care ar fi datorat pentru alte venituri.

O citire atentă a unui 10-K dintre companiile menționate mai sus îl va lăsa pe investitorul informat destul de neștiri despre executarea efectivă a unor astfel de strategii de evitare a impozitelor de către companie.

Am auzit chiar de la colegi că investitorii ar fi mai bine să nu știe despre astfel de scheme, cum ar fi sarcina CEO-ului și a consiliului de administrație este de a minimiza taxele plătite și, prin urmare, de a maximiza venitul net. Mi se pare bizară această obiecție. Atâta timp cât dezvăluirile îl ajută pe un investitor informat să prezică viitoarele fluxuri de numerar după impozitare sau venitul după impozitare sau incertitudinea asociată cu astfel de fluxuri de numerar și venituri viitoare după impozitare, aș sugera că investitorul are dreptul să știe. Dacă nimic altceva, pentru a evita riscul de a fi stânjenit de presă sau de un ONG (organizație non-guvernamentală) care urmărește astfel de șmecherii. Mai relevant pentru un investitor ESG, cel mai bun ESG pe care o poate realiza o companie din SUA este să-și plătească cota echitabilă de taxe.

Dacă se poate/ar trebui/s-a făcut ceva?

Publicați declarațiile fiscale ale companiei publice

O mare parte din această strângere a mâinilor poate fi abordată relativ ușor dacă sunt companii publice își publică declarațiile fiscale sau dacă Congresul sau alte autorități de reglementare ar determina companiile publice să facă acest lucru, așa cum am susținut anterior. Acest lucru este deosebit de important pentru că investitorul nu știe aproape nimic despre strategiile de planificare fiscală utilizate de multinaționale pentru a pierde profituri în paradisurile fiscale de peste mări.

De exemplu, Ford dezvăluie că „la 31 decembrie 2021, 16.7 miliarde USD din veniturile din afara SUA sunt considerate reinvestite pe termen nelimitat în operațiuni din afara Statelor Unite, pentru care nu au fost furnizate impozite amânate”. În esență, 16.7 miliarde de dolari sunt ascunse în străinătate, iar numărul de cheltuieli fiscale al Ford nu include potențiale datorii fiscale viitoare care vor trebui plătite către IRS (Internal Revenue Service) dacă astfel de profituri ar fi aduse înapoi în SUA. De asemenea, nu este evident care dintre tehnicile enumerate (prețuri de transfer, IP în paradisuri fiscale scăzute, asigurarea casetei de selectare sau eliminarea datoriilor sau a câștigurilor, creditarea încrucișată sau altă tehnică) a fost utilizată de Ford.

Dezvăluiri GAAP mai detaliate

Un compromis este de a solicita dezvăluiri fiscale mai bune pentru a urmări veniturile, costurile, dobânzile și, prin urmare, impozitele în mai multe jurisdicții geografice. GRI (Global Reporting Initiative) a propus următorul set de dezvăluiri. Eu cred acel set este un punct de plecare excelent pentru conversația cu privire la elaborarea eventualelor reguli.

În special, clauza 207-4 din documentul GRI propune următoarele dezvăluiri:

A. Toate jurisdicțiile fiscale în cazul în care entitățile incluse în situațiile financiare consolidate auditate ale organizației sau în informațiile financiare depuse în evidență publică sunt rezidente în scopuri fiscale.

b. Pentru fiecare jurisdicție fiscală raportată în Dezvăluirea 207-4-a:

· Numele entităților rezidente;

· Activități primare ale organizației;

· Numărul de angajați și baza de calcul a acestui număr;

· Venituri din vânzări de la terți;

· Venituri din tranzacții intra-grup cu alte jurisdicții fiscale;

· Profit/pierdere înainte de impozitare;

· Imobilizări corporale, altele decât numerarul și echivalentele de numerar;

· Impozitul pe profit plătit în numerar;

· Impozitul pe profit acumulat pe profit/pierdere;

· Motivele diferenței dintre impozitul pe profit acumulat pe profit/pierdere și impozitul datorat dacă rata de impozitare legală se aplică profitului/pierderii înainte de impozitare.

În plus, pentru fiecare jurisdicție fiscală raportată în Dezvăluirea 207-4-a, compania va raporta:

· Remunerația totală a angajaților;

· Impozite reținute și plătite în numele angajaților;

· Taxe colectate de la clienți în numele unei autorități fiscale;

· Impozite sau plăți legate de industrie și alte taxe către guverne;

· Poziții fiscale semnificative incerte;

· Soldul datoriei intra-societate deținute de entitățile din jurisdicția fiscală și baza de calcul a ratei dobânzii plătite la datorie.

Standardul GRI este un început excelent, dar trebuie depuse mai multe eforturi pentru a modifica sau extinde aceste cerințe de dezvăluire pentru a aborda schemele specifice de evitare a impozitelor comune în conformitate cu legile fiscale din SUA.

Raportarea UE în funcție de țară

noile reguli ale UE va solicita în curând multinaționalelor cu un venit total consolidat de 750 de milioane EUR să raporteze fie dacă sunt mamă în UE, fie dacă au filiale sau sucursale UE de o anumită dimensiune. Regula va capta destul de multe multinaționale americane cu operațiuni mari în UE.

Raportul va solicita informații despre toți membrii grupului (adică, inclusiv membrii non-UE) în șapte domenii cheie: descrierea succintă a activităților, numărul de angajați, cifra de afaceri netă (inclusiv cifra de afaceri a părților afiliate), profit sau pierdere înainte de impozitare, impozit acumulate și plătite și, în final, suma câștigurilor acumulate. În măsura în care există discrepanțe semnificative între sumele raportate ale impozitului pe venit acumulat și impozitul pe venit plătit, raportul poate include o descriere generală care să ofere explicația acestor discrepanțe.

La suprafață, cerința UE pare mai laxă decât grila GRI discutată în paragraful anterior, dar structura UE are avantajul că este deja legală în ceea ce privește filialele UE ale multinaționalelor americane. Marcel Olbert de la London Business School subliniază că raportarea țară cu țară ajută utilizatorii să identifice cazurile în care profitabilitatea înainte de impozitare este mult mai mare (în funcție de angajat sau ca procent din cifra de afaceri), în special în paradisurile fiscale precum Hong Kong, Luxemburg și Insulele Cayman, comparativ cu piețe principale majore, cum ar fi Germania, Marea Britanie sau SUA.

Deși sunt de acord cu Marcel, văd cel puțin trei limitări ale propunerii UE de raportare țară cu țară. În primul rând, nu sunt sigur că propunerea de la țară la țară le permite investitorilor și utilizatorilor să identifice în mod clar fraudele privind prețurile de transfer. Acest lucru se datorează parțial deoarece firmelor li se cere să prezinte veniturile contabile, spre deosebire de veniturile conform declarației fiscale pe țară, care sunt informații care continuă să fie confidențiale.

În al doilea rând, dependența de profitul înainte de impozitare în structura de raportare a UE ascunde cheltuielile legitime cu dobânzile din taxele de dobânzi între companii, care sunt potențial manevre fiscale. În plus, venitul contabil înainte de impozitare conține, de obicei, mai multe taxe unice sau câștiguri sau venituri care nu au nicio legătură cu prețurile de transfer.

În al treilea rând, este în continuare dificil, în UE, să se potrivească tabelul de reconciliere a ratelor și mișcările din conturile de active și pasive privind impozitul amânat cu datele de la țară la țară. Adică, fraudele fiscale reflectate în conturile fiscale care nu sunt în situațiile financiare GAAP vor continua să fie invizibile în sistemul UE.

Singurul răspuns real la această problemă este de a cere firmelor publice să-și publice declarațiile fiscale. Raportarea UE pe țară este un început bun, iar modelul GRI este mai bun decât raportarea pe țară și pe țară.

În concluzie, sper că v-am convins că avem nevoie de dezvăluiri mult mai bune legate de impozitele pe profit față de ceea ce avem astăzi. Un investitor informat ar dori o oarecare claritate pentru a putea prognoza o rată efectivă de impozitare durabilă, astfel încât să poată prognoza fluxurile de numerar viitoare după impozitare și veniturile după impozitare. Un investitor ESG ar putea dori date mai detaliate jurisdicție după jurisdicție pentru a evalua natura exactă a adăpostului fiscal practicat de companiile din SUA, în special de multinaționale.

După cum am spus la clasă, cel mai bun lucru ESG pe care îl poate face o companie este să-și plătească cota echitabilă de taxe!