De ce finanțează Goldman Sachs un departament de economie?

Peru sărăcit perpetuu are un buget guvernamental anual care este o fracțiune microscopică din cel al SUA. Ceea ce este cheltuit anual de clasa politică a țării din America de Sud echivalează cu o mică eroare de rotunjire pentru Congres.

Totul ridică o întrebare evidentă: de ce – din moment ce economia Peru este adesea într-o formă atât de disperată – politicienii săi nu lansează facturi masive de un trilion de dolari plus cheltuieli? Răspunsul la această întrebare este atât de evident încât este o risipă de cuvinte să tastați, dar aici mergem oricum: politicienii din Peru au exponențial mai puțini bani de cheltuit (și de împrumutat) tocmai pentru că oamenii săi produc exponențial mai puțin. Cu producția o mică parte din producția totală din SUA, veniturile guvernamentale din trezoreria Peru sunt mici. Deci, prin extensie, capacitatea sa de a împrumuta este foarte limitată. Doar țările care încasează foarte multe venituri (și care se așteaptă să încaseze destul de mult în viitor) sunt capabile să se împrumute ca mărime. Piețele funcționează.

Toate acestea țin cont de un raport recent lansat de echipa de economie de la Goldman Sachs. Se pare că răspunsul la întrebarea despre Peru (pusă în paragraful anterior) nu ar fi evident pentru economiștii săi.

Pentru context, atunci când senatorul Joe Manchin a anunțat că nu va vota în sprijinul presupusului Build Back Better al președintelui Biden, factura de cheltuieli de 2 trilioane de dolari a murit. Ca răspuns, departamentul de economii al lui Goldman a lansat un raport care indică faptul că neaprobarea lui Build Back Better va afecta creșterea economică. Vicepreședintele Kamala Harris, de eminență economică remarcată, a citat de fapt GS
GS
raport ca dovadă a ceea ce ar pierde economia SUA datorită reținerii cheltuielilor impuse Congresului. Este evident că economiștii GS nu sunt singurii care sunt înșelați.

Pentru a afirma extrem de evident, cheltuielile guvernamentale nu influențează creșterea economică. Deloc. Prin definiție, cheltuielile guvernamentale sunt un somnolent economic.

Știm asta nu ca democrați sau republicani, ci pentru că avem bun simț. Cheltuielile guvernamentale sunt procesul de distrugere a economiei prin care oameni precum Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren și Marco Rubio își înlocuiesc cunoștințele despre piață cu cele ale Jeff Bezos, Mark Zuckerberg și, da, genialii alocatori de capital de la Goldman Sachs. Investițiile sunt ceea ce stimulează creșterea economică, moment în care cheltuielile guvernamentale sunt scenariul de atenuare a economiei în care politicienii direcționează resursele către cel mai înalt nivel. politic folosiți în loc ca investitorii străluciți să împingă resursele prețioase spre utilizarea lor comercială cea mai înaltă percepută. Și povestea nu se termină aici.

Pentru a vedea de ce nu, vă rugăm să recitiți cum a început acest articol. De ce politicienii americani au la dispoziție anual trilioane de alocate greșit, în timp ce omologii lor din Peru au de irosit o mică parte din fonduri similare?

Răspunsul este încă o dată creșterea economică. Este uluitor de mare în Statele Unite și crud de mic în Peru.

Totul este o reamintire a unui adevăr de bază aparent pierdut de economiștii lui Goldman: cheltuielile guvernamentale sunt întotdeauna și peste tot o consecință a creșterii economice, nu un instigator al acesteia. De regulă, consumul guvernamental are un efect atenuant asupra creșterii pur și simplu pentru că guvernul nu poate investi, iar atunci, dacă ar putea, Chuck Schumer și Josh Hawley nu sunt la fel de pricepuți ca Warren Buffett și Ken Fisher.

După care, atunci când politicienii cheltuiesc, ei cheltuiesc roadele creșterii. Creșterea s-a produs deja, de unde și capacitatea lor de a cheltui.

Aplicat în SUA, deși ar fi naiv să presupunem că nu va exista un fel de compromis Build Back Better care să includă miliarde de cheltuieli, să nu insultăm rațiunea pretinzând că cheltuielile vor stimula activitatea economică. Bineînțeles că nu va fi. A presupune contrariul înseamnă a te angaja în dublă numărare. Cheltuielile guvernamentale sunt ceea ce se întâmplă după productivitatea sectorului privat. Mereu.

Politicienii nu pot extrage roadele producției doar pentru a genera mai multă producție prin alocarea politizată a ceea ce este prețios. O astfel de opinie nu este serioasă. Și este cu siguranță o vedere sub cea a lui Goldman Sachs.

Fără îndoială, economiștii săi ar răspunde că, în termeni de PIB, cheltuielile guvernamentale au un impact „pozitiv”. Ok, dar asta nu infirmă atât de mult adevărul care reduce economia despre cheltuielile guvernamentale, cât ne aduce aminte ce este un PIB de calcul greșit.

Principalul lucru este că Goldman Sachs poate face mai bine. Îşi datorează mai bine acţionarilor săi. Fiind cea mai bună bancă de investiții din lume, de ce ar irosi resurse prețioase pe analize care sunt atât de clar incorecte? Într-adevăr, de ce finanțează Goldman Sachs un departament de economie în primul rând?