Ce ne pot spune Kim Kardashian și Kanye West despre reglementarea pieței financiare

Săptămâna după Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse taxe decontate împotriva lui Kim Kardashian pentru (presupus) promovare ilegală a unei criptomonede, JPMorgan ChaseJPM
si tu (fost Kanye West), la fel ca Kim și Ye, a mers modurile lor separate. Din motive foarte diferite, necazurile ambilor moguli oferă o oportunitate de a discuta ce este în neregulă cu reglementarea pieței financiare din Statele Unite.

Problemele merg mult mai profund decât doar titlurile moștenite și reglementările bancare. Ei chiar sângerează în industria fintech nou formată.

Deși s-ar putea să fi fost intenția lui JP Morgan de a evita controversele politice, renunțând la Kanye West ca client, rămâne neclar ce a făcut West pentru a-l enerva pe JP Morgan. (Pentru cât valorează, se pare că JP Morgan i-a trimis scrisoarea lui Ye înaintea recentelor sale comentarii controversate.) Poate toate titlurile clickbait l-a determinat să lanseze o tiradă alarmantă împotriva inflației în sediul lui JP Morgan.

Oricare ar fi motivul, dacă JP Morgan și West vor să rupă relația lor, asta e intre ei.

Dar nu este de mirare că unii oameni motive politice suspecte ar putea fi în spatele despărțirii. (Între JP Morgan și Ye, nu Kim și Ye.) Din nou, nu am idee ce sa întâmplat cu adevărat și nu apăr nimic din ce ar fi spus sau făcut el.

Indiferent, ca am punctat înainte, amenințarea mult mai mare pentru americani este cât de multă putere au autoritățile federale de reglementare asupra băncilor, nu dacă băncile își pot renunța la clienți.

Autoritățile federale de reglementare pot revoca în cele din urmă asigurarea federală a depozitelor băncilor și le pot închide. Dacă autoritățile de reglementare consideră, de exemplu, că împrumuturile acordate companiilor de combustibili fosili o plasează pe cea a unei bănci reputație expuse riscului sau că acest lucru constituie un practică nesigură sau necorespunzătoare, pot forța banca să schimbe cu cine face afaceri. Au o pârghie enormă pentru a face acest lucru.

Acest tip de pârghie îi încântă pe mulți activiști pentru schimbările climatice, dar ar trebui să-și reconsidere. De îndată ce persoane cu opinii diferite conduc agențiile, aceeași autoritate ar putea fi folosită pentru a viza activitățile populare de astăzi și activiști. Statele Unite au a petrecut decenii conducând cele mai dezvoltate națiuni pe aceeași cale, eliminând principiile fundamentale în numele prevenirii greșelilor, crizelor financiare, spălării banilor, evaziunii fiscale și finanțării terorismului.

Autoritățile federale de reglementare și-ar putea folosi cu ușurință autoritatea pentru a viza grupurile implicate în proteste politice protejate constituțional. (protecțiile din al patrulea amendament, de exemplu, au fost sever diluate.)

Detaliile accidentului lui Kim Kardashian sunt puțin diferite, mai ales că implică o piețele de capital regulator.

După cum sa raportat de către Wall Street Journal, SEC consideră că Kim Kardashian a încălcat legile privind valorile mobiliare atunci când și-a folosit pagina de Instagram pentru a promova un cripto token (EMAX) fără a dezvălui că a fost plătită cu 250,000 USD pentru postare. La ceva timp după postarea ei, EMAX și-a pierdut cea mai mare parte din valoare.

Pentru a fi mai clar: problema nu este că EMAX a luat o aruncătură adâncă sau că Kim a promovat un token cripto care (conform SEC) este o securitate. Problema este că ea nu a dezvăluit era plătită să promoveze EMAX.

În lor articol Wall Street Journal, profesorii de drept M. Todd Henderson și Max Raskin explică că:

Secțiunea 17(b) din Securities Act din 1933 cere oricărei persoane care face publicitate vânzării unei valori mobiliare să dezvăluie orice compensație pentru acest lucru. SEC a aplicat agresiv această regulă anti-reclamă, introducând cazuri împotriva persoanelor care au publicat postări complet corecte pe internet despre companii în schimbul unor beneficii nedezvăluite.

Pe de o parte, dacă Kim Kardashian nu a dezvăluit că este plătită, se pare că este o încălcare clară a legii valorilor mobiliare. Pe de altă parte, această lege pare ciudată având în vedere asta nu există legi similare prevenirea celebrităților (sau oricine altcineva) de la bănci care înfățișează în mod regulat și servicii de jocuri de noroc.

Mai mult, ca Henderson și Raskin A arăta:

Limitele jurisdicționale ale SEC îi permit să se îndrepte după ea [Kim Kardashian] și Floyd Mayweather, în timp ce anunțul lui Matt Damon pentru Super Bowl pentru Crypto.com, parte a unei campanii de 65 de milioane de dolari, scapă de aplicare, deoarece promova o platformă și nu o securitate. .

Lăsând deoparte toate aceste argumente tehnice și juridice și ignorând dacă legile privind valorile mobiliare ar putea oferi un fals sentiment de securitate, problema mai mare aici este că oficialii federali au o discreție prea largă de a acționa în numele „protejării” oamenilor de a face alegeri „proaste” de investiții. . Cu alte cuvinte, un principiu călăuzitor din spatele legilor federale privind valorile mobiliare este că oficialii federali trebuie să îi împiedice pe americani să facă greșeli și să piardă bani. SEC are a trecut cu mult dincolo de urmărirea penală a fraudei.

Congresul nu ar fi trebuit să acorde autorităților de reglementare a valorilor mobiliare atât de multă discreție și nu ar fi trebuit să întemeieze legile privind valorile mobiliare pe aceste principii. Aceeași critică se aplică legislației bancare din SUA. Ceea ce au americanii, totuși, este o rețea complexă de reguli și reglementări care stopează inovația și concurența, precum și capacitatea de a strânge capital privat.

La extrem (Nu absurd), rezultatul acestui tip de sistem de reglementare este că oficialii guvernamentali pot aloca credite intereselor favorizate din punct de vedere politic.

Deci, Congresul să regândește aceste principii, dar nu asta fac. În schimb, aceleași idei și aceleași rezultate dăunătoare se desfășoară chiar acum, în timp ce Casa încearcă să creeze noi stablecoin legislație.

De luni de zile, președintele Serviciilor Financiare Maxine Waters (D-CA) și membrul de rang Patrick McHenry (R-NC) au negociat un proiect de lege pentru reglementarea monedelor stabile. Negocierile par să se fi întrerupt, și pe baza proiectului de discuție, probabil că este un lucru bun.

În timpul Săptămânii DC Fintech, Yahoo! a raportat că McHenry a spus publicului său „[factura] nu arată ca un regim de reglementare modern. De fapt, pare destul de retrograd.” El atunci caracterizat pe „statutul actual al legislației ca „copil urât”” și a adăugat că „Este totuși un copil și suntem recunoscători și sperăm că poate crește și prospera într-un lucru mult mai atractiv.”

Ca eu și semenii mei Savanții Cato au scris la începutul lunii octombrie, „cea mai bună parte a proiectului este că Casa... nu încearcă să pună în aplicare recomandarea grupului de lucru a președintelui de a „solicita emitenților de monede stabile să fie instituții de depozitare asigurate”. Problema este însă că Congresul se ceartă asupra ce active ar trebui să fie susținute monedele stabile, cine poate deține monede stabile, ce pot face oamenii cu monedele stabile în propriile portofele digitale și ce autoritate de reglementare ar trebui să fie responsabilă.

Congresul ar trebui să scrie legi pentru a proteja americanii de fraudă și furt. Dar acest obiectiv nu impune Congresului să dicteze ce active pot susține în mod legal monedele stabile. Lăsați companiile fintech și alte firme financiare să experimenteze și lăsați oamenii să își asume riscuri cu banii lor. Majoritatea oamenilor nu vor folosi ceva numit stablecoin dacă nu este stabil, așa că oricine emite stablecoin ar putea să-și dea seama mai bine cum să le facă stabile.

Mai mult, Congresul nu ar trebui să protejeze de concurență firmele moștenite sau firmele parvenite cele mai bine conectate. Așa se defectează întreprinderea liberă, nu cum funcționează cel mai bine pentru cel mai mare număr de oameni.

Ideea că Congresul sau orice alt grup de oficiali federali cunosc cel mai bun mod de a crea active stabile sau sigure, cu atât mai puțin piețe stabile și sigure, este complet greșită. Istoria a dovedit că este adevărat contrariul. Nenumărate reglementări guvernamentale au creat și amplificat probleme de stabilitate și siguranță.

Sperăm că dorința lui McHenry se împlinește, iar Congresul vine cu un proiect de lege mult mai atractiv.

Din păcate, acest rezultat este o iluzie, cu excepția cazului în care Congresul își schimbă abordarea de bază. De data aceasta, totuși, un pas greșit este probabil să mențină sistemul de plăți din SUA blocat undeva în secolul al XX-lea, în timp ce restul lumii se îndreaptă înainte. Cu sau fără Kim și Ye.