Ce se întâmplă dacă ambele părți ale dezbaterii ESG au dreptate cu privire la investițiile în petrol și gaze ale majorilor americani, dar din motive greșite?

Ipoteza mea este că companiile majore din SUA investesc insuficient atât în ​​surse regenerabile, cât și în petrol și gaze necesare pentru a trece prin tranziția energetică. Poate că întrebarea corectă, adresată atât aripii ESG, cât și celor pro ESG, ar trebui să fie: cum să obțineți mai multe investiții atât în ​​petrol și gaze (dacă este necesar), cât și în surse regenerabile, care este în mod clar necesar?

Acum, când Camera Reprezentanților le-a predat republicanilor, retorica în jurul afirmațiilor despre capitalismul „trezit” a devenit mai puternică. Una dintre principalele părți ale aripii anti-ESG a partidului republican este că ESG este responsabil pentru reducerea investițiilor americane în producția de petrol și gaze.. În același timp, Agenția Internațională pentru Energie (AIE), deloc un purtător de cuvânt liberal, a calculat că „în 2020, investițiile în energie curată din industria petrolului și gazelor au reprezentat doar aproximativ 1% din totalul cheltuielilor de capital.” Se preconiza că această proporție va ajunge la aproximativ 4% în 2021.

Aceste afirmații, atunci când sunt juxtapuse, mă conduc la o ipoteză care nu a atras prea multă atenție până acum: marile majore din SUA ar putea investi puțin atât în ​​producția de petrol și gaze, cât și în surse regenerabile.

Cred că aripa anti-ESG este parțial corectă, deoarece marile americane par să investească insuficient în producția de petrol și gaze. Cu toate acestea, nu sunt sigur că cauza de bază este ESG. Aripa pro-ESG are, de asemenea, dreptate să susțină că marile petroliere americane investesc insuficient în surse regenerabile. Dar ar trebui să investească în surse regenerabile? Au un fel de avantaj comparativ în sursele regenerabile în raport cu startup-urile și alte întreprinderi?

Cât va dura tranziția energetică?

Să începem cu un scurt context legat de cât timp va dura în mod realist tranziția energetică. Nu sunt sigur că cineva știe cu adevărat cum va arăta cererea de petrol și gaze în următorii 20-30 de ani având în vedere atât de multe semnale contradictorii: războiul din Ucraina, guvernul și capitalul de risc intră în surse regenerabile, impulsul pentru vehicule electrice, dificultăți în aprovizionarea cu litiu pentru vehiculele electrice, investițiile mari de capital necesare pentru energie eoliană și solară, promisiunea evazivă a hidrogenului și așa mai departe. Agenția Internațională pentru Energie (IEA) se așteaptă ca cererea de petrol să crească cu 0.8% pe an până în 2030, dar să atingă vârful imediat după, la aproximativ 103 milioane de barili pe zi sau aproximativ 38 de miliarde de barili pe an. Desigur, AIE are mai multe previziuni ale cererii în diferite scenarii de cerere. Companiile aleg pe cea care se potrivește scopului lor. Prin urmare, nici măcar nu sunt sigur dacă sunt necesare sau nu mai multe investiții în producția de petrol și gaze, dar instinctul îmi spune că răspunsul este da.

Prin urmare, dacă sunteți un optimist al emisiilor, ați putea argumenta că scăderea relativ rapidă a stocurilor de petrol și gaze ale ExxonMobil și Chevron, prezentată mai jos, este justificată pe măsură ce lumea se îndepărtează de combustibilii fosili. Dacă nu sunteți atât de optimist cu privire la intrarea rapidă a surselor din surse regenerabile pentru a înlocui combustibilii fosili, s-ar putea să vă faceți griji că marile petroliere americane cedează efectiv cota de piață companiei Aramco din Arabia Saudită, care are rezerve pentru a-și susține nivelurile actuale de producție timp de mai bine de 50 de ani.

Ce fac de fapt majoritățile americane?

Exxon Mobil

Prezint două date pentru a ajunge la inferența mea. Comparați inventarul de închidere al rezervelor de petrol și gaze rămase în pământ cu cantitatea de petrol și gaze produsă în acel an. Prezint date pentru cinci intervale de trei ani pentru Exxon Mobil încheiat la 31 decembrie 2021 pentru a prezenta cu parcimonie informații despre modul în care aceste companii au evoluat în ultimul deceniu sau cam asa ceva.

Toate datele sunt extrase din S&P CAP IQ, care, la rândul său, le obține din 10-K al lui Exxon. După cum se arată în tabelul de mai jos, la 12, Exxon avea 31 ani de petrol și 2009 ani de gaz. Aceste cifre pentru petrol au atins un vârf în 13.3 sub 18.4 ani, dar au scăzut la 2018 ani în 18.9. Scăderea este și mai accentuată pentru gaz. Din 14.8, doar 2021 ani de gaz au rămas neexploatate. Prin urmare, se pare că Exxon nu investește în reumplerea adecvată a rezervelor de petrol și gaze.

Blazon

Chevron este o companie mai mică, după cum se poate observa din mărimea rezervelor sale, care reprezintă practic jumătate din cele ale Exxon Mobil pentru petrol și o treime din cele ale Exxon Mobil în ceea ce privește gazele la începutul analizei în 2009. Până la 12/31/21. 10.3, rezervele de gaze ale Chevron sunt doar puțin mai mici decât cele ale Exxon Mobil. Indiferent, la începutul perioadei de eșantionare, Chevron avea 14.3 ani de petrol și 12 ani de gaz. La sfârșitul perioadei de eșantionare, la 31, companiei mai aveau doar 21 ani de petrol și 8.99 ani de gaze.

Cum se compară aceste cifre cu cele pentru BP și Shell, giganții europeni și Aramco?

BP

Inventarul de petrol al BP a scăzut cu siguranță de la aproximativ 11.4 ani de producție rămase în 2009, comparativ cu 8.0 ani rămase la 12/31/21. Dar inventarul lor de gaze este aproape constant la aproximativ 13-14 ani pentru 2009 față de 2021. BP pare să-și fi redus rezervele și producția de petrol în 2015 în tabel, dar această reducere este mai probabilă din cauza prețurilor mai scăzute la petrol, spre deosebire de ESG, care a început mult mai târziu să descopere ca o idee de investiții mainstream.

Coajă

Inventarul de petrol al Shell a scăzut de la 9.2 ani în 2009 la aproximativ 7.2 ani în 2021. Mai îngrijorător, priviți inventarul de gaze care a scăzut de la 14.7 ani în 2009 la doar 8.0 ani în 2021.

Dar Aramco?

Aramco a fost public doar pentru o scurtă perioadă și nu am putut găsi date despre rezerve și producție înainte de 2017. Prin urmare, vă prezint mai jos date continuu din 2017 până în 2021 pentru Aramco. După cum se poate vedea din date, Aramco este într-o ligă proprie. Are mai multe rezerve de petrol și gaze decât toate cele patru majore occidentale la un loc. De fapt, inventarul Aramco a crescut. În 2017, Aramco a avut un inventar de petrol echivalent cu 48.8 ani, iar acesta a crescut la 57.4 ani, parțial din cauza producției mai scăzute în 2021. Inventarul său de gaze a fost de 51.2 ani în 2017 față de 57.9 ani în 2021.

Are SUA măcar o problemă de investiții reduse?

Desigur, toate măsurătorile sunt complicate. Estimările rezervelor sunt o funcție de prețul predominant al petrolului și gazului și al tehnologiei utilizate pentru descoperirea zăcămintelor de combustibili fosili. Tehnologia continuă să se îmbunătățească, dar prețurile petrolului și gazelor fluctuează foarte mult. Unii sceptici susțin că marile majore din SUA nu au o problemă de subinvestiție. Ei se uită la următoarele două puncte de date:

· Ratele mai mici rezerve/producție pentru companiile majore din SUA pot reflecta trecerea lor la producția cu ciclu mai scurt, cum ar fi petrolul și gazele de șist din SUA. Producția pe ciclu scurt are rate mai mari de rentabilitate, deoarece aceste companii obțin venituri destul de repede. În schimb, Shell și BP și-au vândut, cel mai probabil, pozițiile de șist pe ciclu scurt din SUA și au în portofolii mai multe zăcăminte de apă adâncă de lungă durată. Poate dura șapte ani sau mai mult pentru a obține producția și veniturile pentru acele rezerve. Mai mult, mi se spune că raporturile rezerve/producție pot rămâne aceleași mulți ani în ciuda anilor de producție intermediari și, prin urmare, s-ar putea să nu reprezinte doar investiții insuficiente. Nu sunt la fel de sigur de această afirmație.

· Situația internă generală este, fără îndoială, mult mai bună, conform Administrației de Informații privind Energiile din SUA (EIA), care raportează că rezervele interne dovedite ale SUA de petrol și gaze a fost de 41 de miliarde de barili și 625 de trilioane de picioare cubi la 31 decembrie 2021. Producția internă pentru anul 2021 a fost de 3.8 milioane de barili și, respectiv, 38.1 trilioane de picioare cubi. Aceasta conduce la un raport rezerve/producție de 10.7 ani pentru petrolul autohton și de 16.4 ani pentru gazul autohton. Desigur, analiza rezervelor interne nu este complet adecvată, deoarece marile americane au atât domenii interne, cât și internaționale.

Deși aud aceste argumente, nu accept pe deplin afirmația că raporturile rezerve/producție nu indică o investiție insuficientă. Amintiți-vă că compar rezervele cu raportul de producție pentru companiile majore din SUA în ultimii 15 ani și ceva. Pentru ca contraargumentele experților să funcționeze pe deplin, marile americane trebuie să-și fi schimbat radical atenția de la producția cu ciclu lung în anii 2010 la producția cu ciclu scurt acum. Chiar dacă acest lucru este pe deplin adevărat, ratele de producție pe ciclu scurt, prin definiție, nu sugerează necesitatea de a continua investiția în rezerve viitoare?

Cât investesc marile americane în surse regenerabile?

Activiștii pentru schimbările climatice susțin că companiile petroliere ar trebui să investească mai puțin în petrol și gaze și mai mult în surse regenerabile. În noiembrie 2021, Exxon a anunțat investiții de 15 miliarde de dolari pe carbon captare, biocombustibil și hidrogen. Nu știu sigur în ce perioadă și cât de mult este dedicat biocombustibililor și hidrogenului, care pot produce energie, spre deosebire de banii cheltuiți pentru captarea carbonului. Cheltuielile Exxon pentru explorare și dezvoltare doar pentru 2021 au fost de 20.5 miliarde de dolari, în contrast.

Chevron a anunțat că vor cheltui 10 miliarde de dolari pe „un carbon mai scăzut viitor” până în 2028, o medie de 2 miliarde de dolari pe an. Nu era evident cât de mult din aceasta va fi dedicată surselor regenerabile, spre deosebire de captarea carbonului. Cheltuielile Chevron pentru explorare și dezvoltare pentru un an (2021) au fost de 9.8 miliarde de dolari, sau de cinci ori mai mult.

Bloomberg raportează că „În prezent, aproximativ 90 de cenți merg către surse de energie cu emisii scăzute de carbon pentru fiecare dolar investit în combustibilii fosili. Acest raport trebuie să se schimbe dramatic până în 1, cu o medie de 2030 dolari investiți în surse regenerabile pentru fiecare dolar alocat surselor de energie cu grad ridicat de poluare, au spus analiștii de la BNEF. Pentru context, acest raport nu a depășit niciodată pragul 4:1.”

Pentru Exxon și Chevron, raportul nu este nicăieri aproape de 1:1, așa cum se poate vedea din datele pe care tocmai le-am prezentat.

Așadar, ce fac majoritățile americane cu fluxul lor de numerar în exces?

Exxon pare să fi finanțat niște investiții, a rambursat datoria și a plătit dividende din fluxurile sale de numerar operaționale în ultimii cinci ani, încheiati în 2021. În 2022, au răscumpărat acțiuni. Chevron a făcut ceva similar.

Este aceasta strategia corectă?

S-ar putea argumenta că o strategie de lichidare este, probabil, răspunsul corect pentru marii majori din SUA. Dacă păstrează stocurile în intervalul de 8-10 ani și plătesc dividende, investitorii pot folosi banii pentru a paria pe companii de energie regenerabilă pură, care sunt mai bine poziționate decât Exxon Mobil sau Chevron pentru a investi în aceste întreprinderi riscante emergente. După cum am mai spus, companiile sunt rareori bune să investească în următorul lucru mare care probabil le canibalizează produsul tradițional. O părere este că companiile petroliere ar trebui să se ocupe doar de carbon: să-l producă și să-l captureze înapoi.

De ce ambele părți au dreptate din motive greșite?

Sunt sceptic față de argumentul aripii anti-ESG conform căruia investițiile mai mici de la companiile de petrol și gaze din SUA s-au datorat ESG. Bănuiesc că cererile investitorilor care nu au legătură cu ESG sunt responsabile. Rentabilitatea capitalului a fost mizerabilă pentru companiile de petrol și gaze în ultimul deceniu, aspect subliniat cu forță de Motorul nr.1 în prezentare împotriva Exxon.

Experții îmi spun că industria de petrol și gaze din SUA a reinvestit la un raport de 130% din fluxul de numerar operațional după revoluția șist și și-a asumat datorii pentru a face acest lucru. În viitor, investitorii au vrut să vadă datorii mai mici, răscumpărări de acțiuni și dividende mai mari. Mi se spune că orice companie care anunță o extindere a cheltuielilor de capital a experimentat o scădere imediată cu 10% a prețului acțiunilor. De exemplu, Se pare că Continental Resources s-a săturat de asta și cel mai mare acționar al lor (Harold Hamm) a luat compania privată..

Prin urmare, este puțin probabil ca ESG să fie principalul motor al investițiilor mai mici. Cu toate acestea, ați putea argumenta că acum avem un grup mai mic de investitori dispuși să investească în petrol și gaze și, astfel, companiile se aplecă înapoi pentru a-i satisface pe cei pe care îi pot atrage. În colaborare cu Robert Eccles și Jing Xie, am găsit un cost mai mare al datoriei (nu pentru capitaluri proprii) pentru companiile de petrol și gaze chiar și după ce am luat în considerare toate atributele fundamentale ale companiei la care ne-am putea gândi. În mod clar, numărul finanțatorilor de datorii este mai mic decât numărul investitorilor de capital.

Întrebarea în viitor este dacă acest lucru se schimbă odată cu creșterea prețului petrolului. Având în vedere suficienți ani de profituri bune, vor reveni investitorii? Pitch-ul lui Vivek Ramaswamy pentru DRLL pare să creadă că da. Sau îngrijorările tot mai mari cu privire la ESG micșorează grupul de investitori astfel încât aceștia trebuie să păstreze disciplina capitalului?

Pe de altă parte, nu sunt sigur că aripa pro-ESG a argumentat de ce marile petroliere ar trebui să investească în energie regenerabilă. Nu este evident că există un deficit de capital de risc și de stat în lume dedicat surselor regenerabile. Dacă da, de ce ar trebui industria petrolului și gazelor să investească în surse regenerabile? După cum sa menționat mai devreme, firmele de petrol și gaze au abilitățile adecvate necesare pentru a reuși în afacerea cu surse regenerabile? Cu excepția proprietății terenurilor și a abilităților offshore care sugerează că eolianul ar putea fi o afacere relevantă, experții nu consideră potrivite pentru sursele regenerabile de petrol și gaze.

Linia de fund

În concluzie, disciplina de capital impusă de investitori va avea ca rezultat probabil ca majorii americani să cedeze producția către întreprinderi de stat precum Aramco. Aramco nu are aceeași presiune a investitorilor legată de disciplina capitalului. De asemenea, cel mai probabil, ei nu vor avea același grad de presiune ESG ca și majoritățile americane. Desigur, continui să nu fiu sigur în ce măsură producția majorilor americani este afectată de preocupările ESG.

Poate că întrebarea corectă, adresată atât aripilor ESG, cât și celor pro ESG este cum să obțineți mai multe investiții atât în ​​petrol și gaze (dacă este necesar), cât și în surse regenerabile, care este în mod clar necesar?