Ce ne spune FTX despre starea capitalului de risc?

S-au scris multe despre implicațiile colapsului FTX pentru viitorul criptomonedei și sistemul financiar mai larg. Comentatorii nu s-au concentrat prea mult pe ceea ce ar putea spune debacleul despre starea investițiilor în capital de risc. Poate ar trebui.

Remarcabilul VC Chamath Palihapitiya raportează că, atunci când a fost invitat să participe la o rundă de strângere de fonduri FTX, echipa sa a făcut câteva recomandări. Erau garanții standard pentru investitorii de risc, cum ar fi crearea unui consiliu de administrație și furnizarea unor reprezentanți și garanții. Răspunsul angajatului FTX a fost „F—- tu!”

Acest lucru sugerează că investitorii de capital de risc din lista A care au finanțat Samuel Bankman-Fried nu au cerut anumite protecții pe care fondul de capital social al lui Palihapitiya, pe baza experienței, le-a considerat esențiale. Din punct de vedere istoric, o astfel de deteriorare a standardelor a apărut de obicei din condiția ca prea mulți bani să urmărească prea puține tranzacții. În ultimii ani, cererea în exces ar fi putut apărea din cauza investitorilor instituționali care și-au intensificat alocările către capitalul de risc, deoarece și-au dat seama că randamentele prospective ale acțiunilor și venitului fix sunt insuficiente pentru a-și îndeplini obligațiile viitoare.

Nu știm cu siguranță dacă FTX a fost un caz izolat în care paznicii VC au devenit pasionați de un antreprenor ademenitor. Dacă așa s-a întâmplat, nu a fost singurul caz din ultimii ani. la Reeves Wiedeman Loser de miliarde de dolari: Ascensiunea epică și căderea spectaculoasă a lui Adam Neumann și WeWork (2020) documentează modul în care un CEO carismatic și-a asigurat o evaluare super-tehnologică extrem de nepotrivită pentru o companie în afacerile banale de închiriere de spații de birouri.

Fostul meu coleg Jeff Stambovsky oferă o posibilă explicație a succesului FTX de a determina VC-urile să-și reducă apărarea:

Nu uitați de rolul pe care l-a jucat proeminența SBF în mișcarea Altruism Eficient în toate acestea. SBF știa ce butoane trebuie să apese pentru a-i face pe marii investitori să se simtă bine cu ei înșiși.

Aprecierea greșită a capitaliștilor de risc poate avea un efect dăunător asupra piețelor. Rick Bookstaber de la Risk Fabric, un alt fost coleg, a făcut recent un punct serios pe acest subiect într-un mod satiric. Iată cum a spus el că este posibil să se creeze o companie de 50 de miliarde de dolari aproape peste noapte: Emite un miliard de acțiuni, apoi vinde 100 de acțiuni la 50 de dolari fiecare unuia dintre copiii tăi, care plătește pentru asta cu bani împrumutați de la tine. „Fă socoteala”, spune Bookstaber.

Nu este de râs că o valoare totală nerealistă a întreprinderii poate fi evocată pentru o companie privată prin achiziționarea unui mic procent din acțiunile sale de către un investitor a cărui judecată este întunecată dintr-un anumit motiv. Diferențele dintre valorile ipotetice și valorile bazate pe realitate pot avea consecințe grave. De exemplu, unele fonduri de capital de risc sunt în prezent criticate pentru că nu au luat reduceri mai mari la deținerile lor în fața scăderilor abrupte din acest an ale indicilor acțiunilor publice. În consecință, investitorii instituționali în aceste fonduri pot avea noțiuni umflate cu privire la valoarea portofoliilor lor.

Pe scurt, s-ar putea dovedi costisitor să presupunem că pierderile uriașe și bruște de valoare observate în ecosistemul cripto sunt doar o funcție a defectelor conceptului de monede alternative. Orice sector de piață care se confruntă cu o creștere la fel de explozivă precum cripto va atrage inevitabil unii antreprenori care fie sunt prea lipsiți de experiență, fie nu sunt suficient de onești pentru a merita sprijin financiar. Dacă furnizorii de capital permit gestionarea greșită a fondurilor care le-au fost încredințate, pot apărea probleme în industrii și clase de active, altele decât cele asupra cărora se întâmplă să se concentreze atenția în acest moment.