„GasLift” de GNL din SUA inundă terminalele europene înaintea opririi gazului în Rusia

De Anna Mikulska și Steven R. Miles

Rusia a întrerupt acum oficial furnizarea de gaze naturale către Polonia și Bulgaria. Mișcarea s-a bazat pe refuzul ambelor țări de a plăti livrările de gaze contractate îndelung în ruble. Deoarece plățile altor țări se apropie de termenele scadente, mulți se întreabă dacă acesta este momentul în care Rusia își poate reduce complet livrările de gaz către Europa și, dacă da, ce pot face SUA? Am explorat problema în profunzime în Trimiteți avocați, (gaze) și bani: opțiuni strategice de răspuns dacă Rusia reduce aprovizionarea cu gaz în Europa publicată cu puțin timp înainte de invadarea Ucrainei de către Rusia. Noi și coautorii noștri am concluzionat acolo că forțele pieței, împreună cu conducerea politică convingătoare, ar putea fi suficiente pentru a monta un „GasLift” similar în spirit cu pontul aerian de la Berlin din 1948-1949 și pentru a furniza Europei suficiente gaze naturale pentru a trece imediat. criza de iarnă și într-o perioadă în care deciziile politice ar putea fi luate pentru viitor. Aceste concluzii au fost validate.

Cu toate acestea, unii comentatori au cerut recent măsuri mai drastice, inclusiv invocarea Legii de producție pentru apărare pentru a forța producătorii americani de GNL să redirecționeze încărcăturile cu GNL către Europa. O astfel de acțiune în acest moment ar fi, în opinia noastră, contraproductivă, dăunătoare politicii comerciale a SUA și inutilă. Într-adevăr, chiar și fără o astfel de acțiune guvernamentală drastică, majoritatea terminalelor GNL din nordul Europei funcționează deja la o capacitate de peste 100% (vezi Figura 1 de mai jos), iar Polonia are în prezent o capacitate de 117%. De ce ar trebui să spargem un model care funcționează atât pentru SUA, cât și pentru Europa?

Pentru Polonia și Bulgaria, decizia de a nu adera la cererea Gazprom de a-și modifica contractele pentru a permite conversia plăților lor în ruble ar fi putut fi oarecum mai ușoară decât ar fi pentru alte țări. Ambele țări s-au pregătit să își încheie complet contractele pe termen lung cu Rusia la sfârșitul acestui an și au fost pe drumul cel mai bun în asigurarea aprovizionării adecvate din surse alternative. Apelul de trezire a început în 2021, când Rusia a început să livreze mult mai puțin gaz decât de obicei, în ciuda cererii europene mai mari decât media. Invazia Ucrainei de către Rusia nu a făcut decât să sporească sentimentul de urgență. De fapt, pregătirea în avans a Poloniei i-a permis să-și mențină stocarea de gaze la niveluri extrem de ridicate; A uluitor 76% de la capăt a sezonului de încălzire.

O decizie similară va fi mult mai dificilă pentru țări precum Germania, Austria sau Italia, care nu au făcut ajustări similare pentru a oferi o alternativă imediată la gazul rusesc. Acest lucru ar putea fi mai ales problematic în cazul Germaniei și Italiei, cei mai mari clienți ai Gazprom din UE. Fiecare dintre ele se străduiește în prezent să asigure o posibilă aprovizionare non-rusă din diferite surse, inclusiv instalarea de unități plutitoare de stocare și regazificare (FSRU) de GNL până la sfârșitul acestui an la țărmurile lor și încercarea de a aduce mai mult gaz prin conductă din Algeria (în cazul Italiei). După cum s-a discutat într-un alt document recent al Institutului Baker, Un pod peste apă tulburată: FSRU-urile GNL pot spori securitatea energetică europeană, FSRU reprezintă un atu valoros în satisfacerea nevoilor de securitate energetică, menținând în același timp flexibilitatea politicii climatice. Cu toate acestea, deoarece niciunul dintre acești pași nu ar fi suficient pentru a rezolva o întrerupere imediată și completă a gazelor de către Rusia, ar trebui să fie implicate alte resurse.

După cum subliniem în Trimiteți avocați, (gaze) și bani, atât piețele GNL, cât și măsurile practice imediate pot face posibilă întreruperea gazului rusesc gestionabil pe termen scurt; mai ales acum, la sfarsitul sezonului de incalzire cand cererea de gaze naturale scade semnificativ. Și, în timp ce, în medie, stocarea de gaze în Europa nu se apropie nicăieri de nivelurile poloneze, este încă la niveluri care se încadrează în media în această perioadă a anului (în anii 30%) și ar putea fi folosit pentru a furniza gaz pentru nevoi imediate.

Acestea fiind spuse, depozitul ar trebui să fie umplut și nu golit în această perioadă a anului și orice lipsă de aprovizionare cu gaze rusești va stresa și mai mult sistemul european. Deoarece gazul rusesc nelivrat nu are unde să meargă altundeva (cel puțin până când Rusia va construi o nouă conductă către China), situația se poate răsuna la nivel global, crescând prețurile, deoarece Europa va trebui să concureze pentru GNL față de Asia. Va fi suficient GNL și prețurile vor fi acceptabile pentru ca Europa să asigure suficient gaz pentru a preveni aprovizionarea inadecvată cu gaz pentru iarna viitoare? La urma urmei, cumpărătorii asiatici sunt cunoscuți pentru hotărârea lor în a-și umple depozitul și au făcut-o vara trecută, pe vremea când cumpărătorii europeni nu erau dispuși să plătească ceea ce considerau la acea vreme prețuri mari de vară.

Acesta este punctul în care unii comentatori au sugerat că SUA ar trebui să se implice și mai activ, forțând furnizorii americani de GNL să redirecționeze livrările către Europa. Guvernul SUA ar trebui, susțin ei, să folosească Actul de producție a apărării sau alte mijloace legale pentru a direcționa producătorii de GNL din SUA să-și „încalce” contractele și să livreze mărfuri cu GNL în Europa. Deși recunoaștem posibilitatea unei acțiuni guvernamentale directe în Trimiteți avocați, (gaze) și bani, în special în cazul unui război activ care implică în mod direct Statele Unite și NATO, subliniem că astfel de acțiuni în acest moment ar fi contraproductive, dăunătoare intereselor comerciale ale SUA și complet inutile.

Livrările de GNL din SUA sunt deja în mod inerent flexibile; livrările se fac de obicei la terminalul de încărcare, clientul luând titlul și controlul la acel terminal pe o navă la alegerea clientului. În afară de evitarea unui număr de țări sancționate, nu există restricții cu privire la destinația către care clientul poate duce marfa și nicio cerință ca clientul să împărtășească cu producătorul de GNL prețul mai mare pe care îl poate obține clientul prin deturnarea mărfii. Această flexibilitate a dus la un val de mărfuri americane care au fost redirecționate în Europa în iarna trecută în perioada premergătoare și în timpul invaziei inițiale a Ucrainei, fără a fi nevoie de o acțiune directă din partea guvernului SUA. O astfel de flexibilitate în contractele pe termen lung este neobișnuită în industria GNL, iar clienții din întreaga lume au fost atrași de această caracteristică, contribuind la transformarea SUA în cel mai mare exportator de GNL din lume. Dintr-o perspectivă a riscului politic, investițiile de peste miliarde de dolari pentru a asigura GNL din SUA rămân atractive în comparație cu alte regiuni, în mare parte pentru că sunt centrate comercial, cu puține interferențe guvernamentale. De fapt, guvernul SUA nu a reziliat niciodată o licență de export pentru un proiect de export de GNL operațional. A forța producătorii americani de GNL să-și încalce contractele acum ar păta pentru totdeauna acea reputație și ar putea avea un impact grav și dăunător asupra investițiilor în viitoare proiecte GNL, care altfel ar oferi exact tipul de aprovizionare flexibilă cu GNL care a venit în salvarea Europei în doar câteva luni. în urmă.

În plus, există probleme legate de securitatea națională și acordurile comerciale cu guvernul SUA care încalcă unilateral contractele pentru transporturile de GNL către aliați și parteneri comerciali din afara Europei. Dincolo de a fi contraproductivă și de o politică comercială deficitară, o astfel de acțiune este, de asemenea, complet inutilă. Potrivit datelor Cedigaz, terminalele de import de GNL din nordul Europei – cele din zona cea mai afectată de o întrerupere a gazelor naturale rusești – au funcționat în medie la peste 100% din capacitatea nominală în martie 2022 (vezi Figura 1 de mai sus). Terminalul polonez a funcționat la 117%. Cu toate acestea, terminalele GNL din Marea Britanie au funcționat la doar 59% în martie. Oficialii guvernelor SUA și Marea Britanie au discutat despre punerea la dispoziție a GNL furnizat Regatului Unit în Europa continentală, dar oportunitățile de a face acest lucru pe termen scurt sunt limitate. Regatul Unit este conectat prin conducte la Belgia și Țările de Jos care sunt deja în uz; combinate, capacitatea lor de 3.75 bcm/lună adaugă doar 5.5% la volumul de GNL procesat la toate terminalele GNL din nordul Europei de pe continent. Regatul Unit a discutat despre reexportarea, sau chiar „transbordarea”, GNL de la terminalele sale către terminalele din Europa, dar, după cum se arată mai sus, acele terminale europene operează deja cu mult peste capacitate și noile FSRU nu sunt programate să fie în stație timp de câteva luni sau mai lung. Chiar dacă se adaugă FSRU, este posibil să aducă online capacitate utilă, dar incrementală, și nu există niciun motiv să credem că sistemul actual care a adus atât de mult GNL în Europa nu poate satisface cererea suplimentară pe care o jumătate de duzină publică- FSRU anunțate vor necesita.

Este posibil ca Europa să investească substanțial în mai multe infrastructuri de gaze naturale onshore și offshore, iar cererea lor de GNL va crește dramatic peste nivelul actual. Până atunci, forțarea producătorilor americani de GNL să redirecționeze mai multe mărfuri către Europa ridică întrebarea – dacă întreruperea modelului flexibil și fiabil de contractare a GNL din SUA nu poate împinge de fapt mai mult GNL în Europa decât este capabilă să ia Europa, care este beneficiul de a întrerupe modelul?

Aici diplomația gazelor americane poate deveni mai importantă și mai valoroasă decât mandatele de reglementare care interferează cu contractele private. Am văzut-o deja funcționând în 2022 și probabil că o vom revedea acum, când riscul unei întreruperi parțiale sau chiar complete de gaze din Rusia a devenit mult mai mare. Persuasiunea guvernamentală poate și ar trebui să fie îndreptată către mulți actori, inclusiv de către europeni, pentru a-și crește producția și achizițiile de gaze din Groningen, Norvegia și Algeria, pentru a asigura construirea imediată a infrastructurii GNL prin intermediul FSRU, pentru a scurta timpii de autorizare pentru toată infrastructura energetică (inclusiv cei șapte ani actuali). pentru noi proiecte eoliene) și încurajează schimbarea combustibilului și chiar implică raționalizarea gazelor. Guvernul SUA poate colabora cu alți producători de GNL (cum ar fi Qatar, Nigeria și Australia) pentru a-și flexibiliza încărcăturile atunci când vine vorba de destinație și poate lucra cu marii cumpărători de GNL din Asia pentru a se asigura că se menține securitatea aprovizionării cu gaze europene - toți pași care pot face diferența fără intervenția directă în contractele de vânzare de gaze din SUA. O astfel de intervenție, deși posibilă, ar trebui rezervată pentru circumstanțe foarte unice și după epuizarea întregii măsuri de putere moale disponibile pentru a-și atinge obiectivele. Abia atunci SUA ar trebui să ia în considerare trecerea la o intervenție mai directă. Presupunem că o astfel de intervenție în acest moment ar fi contraproductivă pentru satisfacerea nevoilor viitoare de aprovizionare flexibilă în Europa și în alte părți și ar afecta relațiile comerciale ale SUA. Mai mult, succesul „GasLift” din ultimele luni a demonstrat că o astfel de intervenție nu este necesară și că este puțin probabil să aducă vreun beneficiu incremental în Europa, unde terminalele sunt deja pline cu GNL din SUA și din alte părți.

Anna Mikulska un bursier nerezident pentru Centrul pentru Studii Energetice de la Institutul Baker pentru Politici Publice al Universității Rice și membru senior la Institutul de cercetare în politică externă.

Steven R. Miles este bursier în Global Natural Gas pentru Centrul pentru Studii Energetice, Institutul Baker pentru Politici Publice de la Universitatea Rice și consilier principal la Baker Botts, LLP.