Twitter v. Musk: De ce Curtea Cancelariei nu va ordona niciodată o anumită performanță.

Mărimea textului

Despre autor: Carliss Chatman este profesor asociat la Washington and Lee University School of Law.

Când Elon Musk a decis să rezilieze contractul de cumpărare de 44 de miliarde de dolari

Twitter
,
compania de social media dat în judecată în Curtea Cancelariei din Delaware. Twitter dă în judecată pentru „performanță specifică”, un remediu rar care ar cere ca Musk să finalizeze fuziunea. Din păcate pentru Twitter, nu Elon Musk Inc., ci Elon Musk este persoana care s-a oferit să cumpere compania. Numai acest fapt poate bloca constrângerea. Rațiunea legală constă în interzicerea sclaviei a țării din secolul al XIX-lea.

Procesul Twitter urmărește să-l împiedice pe Musk de ceea ce pretinde că ar fi încălcări ulterioare ale relației lor contractuale, să-l oblige pe Musk să-și îndeplinească obligațiile legale și să oblige realizarea fuziunii. Deși există o prioritate în Delaware pentru performanțe specifice, acordul Musk-Twitter este unic. Până în prezent, Delaware a obligat doar o corporație să cumpere alta. Curtea Cancelariei nu a obligat niciodată o persoană fizică să încheie o înțelegere. Deși corporațiile sunt persoane juridice cu drepturi egale în multe scopuri, există unele drepturi care se aplică doar persoanelor fizice. Al 13-lea amendament, interzicerea servituții involuntare, o susținere a rarității remediului pentru prestația specifică, este unul dintre aceste drepturi.

Instanțele acordă o performanță specifică atunci când nicio altă cale de atac, inclusiv plata daunelor bănești, nu este suficientă. Acest remediu este cel mai frecvent în tranzacțiile imobiliare, întrucât toate terenurile sunt speciale. Instanțele acordă, de asemenea, performanțe specifice pentru bunuri unice, cum ar fi antichități și alte bunuri aflate în lipsă. Dar instanțele nu permit niciodată executarea specifică pentru contractele de servicii personale, în parte pentru că, în temeiul celui de-al 13-lea amendament, statul nu mai poate obliga oamenii să presteze servicii.

Există, de asemenea, motive practice dincolo de Constituție pentru natura rară a performanței specifice ca remediu și disprețul pe care instanțele o au pentru a-i constrânge pe oameni să acționeze. Natura umană ar conduce o persoană obligată să presteze un serviciu să facă o muncă necorespunzătoare. Pur și simplu, este mai practic și mai eficient din punct de vedere judiciar să acorde daune bănești, astfel încât partea să poată găsi o înlocuire. Cu alte cuvinte, instanța l-ar putea obliga pe Elon Musk să cumpere Twitter, dar ar fi o provocare să-l oblige să opereze compania în interesul acționarilor și al altor părți interesate.

Tyson Foods

Achiziția în 2001 a companiei de ambalare a cărnii IBP oferă precedentul unei performanțe specifice ca remediu pentru o fuziune în Delaware. Tyson a câștigat un război de licitații pentru IBP, dar mai târziu a încercat să-și retragă oferta de 3.2 miliarde de dolari. Curtea de cancelarie din Delaware găsit că combinația dintre clauzele contractuale și dificultatea de a determina daunele bănești a făcut ca prestația specifică să fie remediul preferat. Apoi, vicecancelarul Leo Strine a constatat că Tyson a încălcat contractul și că nu au existat modificări semnificative negative la IBP - Tyson pur și simplu a avut remuşcările cumpărătorului. „Efectul advers material”, a clarificat Strine, este destinat să protejeze dobânditorul de evenimente necunoscute care amenință în mod substanțial potențialul general de câștig al țintei într-o manieră semnificativă pe durată; scăderile pe termen scurt ale câștigurilor nu sunt suficiente.

Tyson a acuzat IBP că a indus în eroare cu privire la venituri și probleme de contabilitate și că nu a dezvăluit informații Comisiei pentru Valori Mobiliare și Burse. În mod similar, Musk a acuzat Twitter că păstrează informații cruciale despre existența roboților de la el, neincluzând informațiile în rapoartele periodice obligatorii către SEC. Strine a concluzionat că Tyson nu a fost indus în eroare. Modificările de evaluare au reflectat schimbări de pe piață și costuri crescute ale lanțului de aprovizionare. Acuzațiile lui Musk se pot confrunta cu o determinare similară. Deși Strine a crezut că performanța specifică este cel mai bun remediu, el a încetat să o convingă, întrebându-se dacă echipele de management ar putea lucra împreună și dacă forțarea unei fuziuni ar fi cea mai bună pentru acționari și alte părți interesate. „Impactul unei fuziuni forțate asupra circumscripțiilor electorale dincolo de acționari și manageri de top ai IBP și Tyson cântărește foarte mult în mintea mea”, a scris Strine în opinia sa. La 28 septembrie 2001, acționarii IBP au aprobat achiziția de către Tyson.

Chiar și într-o fuziune precum IBP-Tyson, răul de a forța părțile să încheie contracte pe care nu le mai doresc i-a dat judecătorului o pauză. Acest lucru a fost adevărat într-un caz care nu avea caracterul personal al tranzacției Musk-Twitter. Musk este implicat în negocieri ca persoană fizică, cu protecția sa constituțională deplină și fără niciun stimulent pentru a proteja acționarii și părțile interesate care ar fi implicați dacă ar fi o corporație.

Există întrebări suplimentare. Este oferta lui Musk de a cumpăra Twitter atât de unică încât nu este posibilă o tranzacție de înlocuire? Lipsa unei licitații oficiale și a unui proces de licitare este suficientă pentru a distinge Twitter de IBP? Tyson s-a confruntat cu concurenții, și-a măsurat opțiunile și a făcut cea mai mare ofertă pentru că credea că compania este o valoare adăugată pentru afacerea sa. Musk a achiziționat în mod privat acțiuni, a jucat tranzacția în fața ochiului public și, în mare parte, a renunțat la due diligence. În cele din urmă, există întrebarea dacă daunele bănești sunt inadecvate.

Astfel, în timp ce Twitter încearcă să-l oblige pe Musk să cumpere compania, este puțin probabil ca un judecător să acorde un astfel de remediu.

Comentariile oaspeților ca acesta sunt scrise de autori în afara redacției Barron și MarketWatch. Ele reflectă perspectiva și opiniile autorilor. Trimiteți propuneri de comentarii și alte feedback către [e-mail protejat].