Acest fond speculativ de 3.8 miliarde de dolari zguduie industria cu modelul său de plată pentru performanță

(Clic aici pentru a vă abona la buletinul informativ Delivering Alpha.)

Când Peter Kraus a fondat Aperture Investors, s-a abătut de la modelul tradițional de management activ. În loc să obțină taxe fixe, firma Kraus de 3.8 miliarde de dolari operează pe o structură de taxe legată de performanță, percepând 30% din alfa. Este mai mare decât standardul industriei, dar de la înființare, aproximativ jumătate din fondurile Aperture au furnizat alfa peste valorile lor de referință. Kraus se aşeză cu Buletinul informativ CNBC Delivering Alpha pentru a explica de ce s-a concentrat pe o configurație de plată pentru performanță și cum folosește capitalul în mediul actual. 

(Mai jos a fost editat pentru lungime și claritate. Vezi mai sus pentru videoclipul complet.)

Leslie Picker: Care credeți că este problema cheie a modelului tradițional? Și care crezi că este cel mai bun mod de a o remedia?

Peter Kraus: Problema cheie este foarte simplă. Modelul existent, în aproape toate cazurile, răsplătește oamenii indiferent dacă au sau nu performanță. Deci, este o taxă fixă ​​și pe măsură ce activele cresc, câștigi mai mulți bani. Ei bine, clienții de fapt nu ne angajează pentru a ne crește activele, ci ne angajează pentru a performa. Deci, ați crede că comisionul de performanță sau comisionul real ar fi legat de performanță, spre deosebire de creșterea activelor. De asemenea, știm că creșterea activelor este inamicul performanței. Este din ce în ce mai greu de realizat, cu atât gestionați mai multe active. Deci, taxa nu te ajută – acea taxă tradițională nu ajută în acest sens, pentru că managerul este stimulat să continue să crească active, iar asta face ca performanțele să fie din ce în ce mai dificile. 

Desigur, există comisioane de performanță pe piață și fonduri speculative și private equity, dar au și comisioane de administrare destul de mari. Deci, și ei au un anumit stimulent să-și dezvolte activele. Practic, Aperture este anatema pentru asta - este opusul. Noi percepem o taxă de bază foarte mică, care este egală cu ETF-ul și apoi percepem doar dacă depășim indicele. Deci, plătiți pentru performanță. Dacă nu avem nicio performanță, plătiți cât plătiți pentru a cumpăra ETF-ul. 

Selector: Deci, atunci cum alegi ce indice este relevant pentru strategiile specifice? Adică, investești în anumite moduri care ar oglindi sau ar fi comparabile cu anumiți indici pe care poți să-i depășești apoi?

Kraus: Exact. Deci, suntem foarte, foarte atenți la index, pentru că de fapt taxăm oamenii să bată indicele. Deci, de exemplu, în acțiunile globale, am folosi indicele global de acțiuni MSCI. Pentru capitalizarea redusă din SUA, am folosi Russell 2000. Pentru acțiunile europene, am folosi indicele Euro Stoxx. Indicii foarte simpli, nu complecși, nicio întrebare reală dacă managerul creează de fapt un portofoliu care urmează acel indice. De fapt, testăm de fapt corelația portofoliului cu indicele pentru a ne asigura că indicele continuă să fie relevant.

Selector: Oamenii care susțin comisionul de administrare vor spune că este necesar, în esență, să țină luminile aprinse – că practic asigură că operațiunile fondului își pot acoperi toate costurile fixe și își pot acoperi cheltuielile. Cum reușiți să faceți acest lucru cu o taxă de administrare mai mică? 

Kraus: Oamenii spun, ei bine, trebuie să țin luminile aprinse. Ei bine, de câte active aveți nevoie pentru a menține luminile aprinse? Și odată ce aveți luminile aprinse, atunci trebuie să continuați să percepeți taxa fixă? Pentru că stimulentul tău este doar să continui să aduni active. Deci, este într-adevăr o funcție a câte active avem și am creat o companie în care credem că scalarea activelor vorbește destul de mult pentru venituri pentru a acoperi cheltuielile fixe. Și apoi restul este câștigat doar dacă facem performanță. Unul dintre lucrurile care îmi plac la Aperture este că sunt motivat, ca proprietar al afacerii identic cu clientul. Nu câștig mulți bani, dacă există bani, cu excepția cazului în care performăm cu adevărat.

Selector: Cum rămâne cu capacitatea ta de a recruta și plăti angajați? Are vreo influență asupra compensației?

Kraus: Sigur. Administratorii de portofoliu sunt plătiți cu un procent strict din comisionul de performanță. Deci, managerii de portofoliu sunt plătiți de obicei cu 35% din cei 30% pe care îi percepem. Noi percepem un comision de performanță de 30% și plătim managementului, managerilor de portofoliu și echipei lor, 35% din aceasta. Și am selectat acest procent pentru că credem că acesta este extrem de competitiv atât cu industria fondurilor speculative, cât și cu cea de lungă durată. Și dacă managerii performanță pe baza capitalului pe care îl au, compensația lor poate fi destul de atractivă. Și, de fapt, așa credem că putem atrage unii dintre cei mai buni talente de pe piață.

Selector: Nu pare însă, cel puțin în mediul actual, că LP-urile sunt prea descurajate de modelul tradițional. Adică, au existat aproape 200 de lansări de fonduri speculative în primul trimestru, depășind numărul de lichidări. AUM reprezintă aproximativ 1 trilioane de dolari pentru industria fondurilor speculative în ansamblu. Deci, nu se pare că LPS-ul a fost cu adevărat respins, cel puțin în ceea ce privește noile lansări și dimensiunea totală a AUM. Deci, sunt doar curios cum au fost conversațiile tale pe acest front?

Kraus: Ei bine, există 4 trilioane de dolari în comunitatea fondurilor speculative, dar există 32 de trilioane de dolari în comunitatea de lungă durată. Și nu cred că este o întrebare la care este greu de răspuns. Dacă te uiți la tendința dintre industria de management activ și industria pasivă, banii s-au mutat în industria pasivă într-un ritm rapid – neschimbat de 10 ani. Și spațiul fondurilor speculative, cele 4 trilioane de dolari – vorbim despre tot felul de tipuri diferite de fonduri speculative, cu siguranță, nu este o industrie monolitică. Dar, în esență, majoritatea managerilor sau a celor mai mulți alocători cu care vorbesc ar prefera să nu plătească o taxă de performanță ori mai mare decât beta la care sunt expuși banii lor. Ei ar dori să plătească o taxă de performanță pentru prestația efectivă. Și astfel, oferim acea claritate, pe care multe fonduri speculative nu o oferă. Și în spațiul de lungă durată, practic nu există nicio plată pentru performanță. Este aproape totul reparat.

Selector: Din moment ce sunt atât de multe în discuție în ceea ce privește performanța, trebuie să te întreb, care este strategia ta? Ce gândești acum? Cum puneți capitalul să lucreze în mediul actual într-un mod care credeți că va depăși valorile de referință?

Kraus: Depinde de strategie, fie că este o strategie de acțiuni sau o strategie cu venit fix. Dar în strategiile de acțiuni, suntem ceea ce te-ai aștepta - foarte dependenți de cercetare, căutând oportunități specifice cu companii despre care credem că au o creștere pe termen lung sau care le subevaluează și le vor accelera valoarea în timp. Și acest interval de timp este de obicei de la 18 luni la trei ani. În spațiul creditului, din nou, este o cercetare fundamentală să găsești credite și, evident, să fii atent la piață, deoarece piețele de credit tind să fie mai orientate spre macro. Dar sunt toate cele de mai sus și asta facem noi. Credem că dacă facem asta în mod constant în timp, putem performa.

Selector: Sunteți net long sau net short în mediul actual?

Kraus: Destul de interesant, în fondul speculativ pe care îl gestionăm, suntem destul de aproape de plată. Deci, aș spune o poziție netă foarte scăzută. În celelalte fonduri pe care le gestionăm, rulăm 100% lung. Deci, cu alte cuvinte, suntem ceea ce eu numesc beta one, expuși la indice cu 100%. Dar avem scurte, așa că avem mai mult de 100% din aceste fonduri. Dar aș spune, în general, că acum, pozițiile noastre de risc sunt scăzute. 

Selector: Deci, nu prea mare pârghie? 

Kraus: Nu prea mult efect de pârghie, dar, mai important, acțiunile și obligațiunile reale pe care le alegem și pozițiile pe care le luăm, ne aflăm, aș spune, la nivelul de jos al scalei noastre de risc.