Hotărârea Curții Supreme cu privire la mandatele vaccinurilor amenință capacitatea guvernului federal de a proteja sănătatea publică

Expertul în domeniul sănătății publice Lawrence Gostin explică modul în care hotărârea Curții Supreme împotriva capacității OSHA de a implementa un mandat de vaccin sau testare ar putea submina capacitatea guvernului federal de a răspunde în mod eficient la urgențele de sănătate publică.

Observatorii ocazionali ar putea crede că decizia Curții Supreme este în vigoare Federația Națională a Afacerilor vs Departamentul Muncii Blocarea „temporar” a mandatului OSHA privind vaccinul sau testarea pentru întreprinderile mari este o lovitură majoră pentru strategia de vaccinare a președintelui Biden împotriva Covid-19. Este. Mandatul OSHA a fost ultimul și cel mai bun rezultat al președintelui pentru a crește semnificativ rata de vaccinare a Americii. Dar hotărârea judecătorilor are implicații mult mai profunde asupra capacității guvernului federal de a proteja sănătatea și siguranța publicului, variind de la sănătatea la locul de muncă la alimente și medicamente sigure și protecția mediului. Dacă va fi respectată, logica juridică a Curții ar putea face aproape imposibil ca autoritățile federale de reglementare să promoveze bunăstarea generală a publicului.

Să începem cu impactul Curții Supreme asupra afacerilor din toată America. Bazându-se pe regula OSHA, multe companii mari au mers înainte și au cerut tuturor angajaților să se vaccineze. De la MacDonald's și Amtrak la American Express, Goldman Sachs și Blackrock, sute de companii au impus vaccinuri. La fel și universitățile. Și instanțele au menținut dreptul companiilor private de a cere vaccinarea ca condiție de muncă. În plus, directorii executivi au folosit mandatul OSHA ca acoperire politică, permițându-le să facă ceea ce știu că este potrivit pentru sănătatea și siguranța angajaților lor. Curtea Supremă a dezvăluit acum toate acestea. Chiar astăzi, Starbucks a anunțat că va înceta să mai solicite vaccinări, invocând decizia Curții Supreme. Alte companii vor urma exemplul.

Întreprinderile mari au salutat, de asemenea, regula OSHA, deoarece stabilește un standard național uniform. În prezent, 11 state au interzis mandatele privind vaccinurile sau măștile. Aceasta înseamnă că companiile ar putea trebui să aibă o regulă într-un stat și o altă regulă într-un alt stat. Acesta este motivul pentru care regula OSHA a fost atât de prietenoasă cu afacerile – ar fi prejudiciat toate legile de stat contrare și ar fi dat afacerilor o politică națională clară.

Din punct de vedere tehnic, Curtea doar a suspendat regula OSHA și a trimis-o înapoi la Al șaselea circuit pentru a o reconsidera. Cu toate acestea, rezultatul acestei hotărâri va fi aproape sigur contestat înapoi la Curtea Supremă și, în pronunțarea hotărârii, majoritatea de 7-3 și-a exprimat clar antipatia, chiar și antagonismul, față de puterile agențiilor federale de a face lucruri mari și greu de protejat. sanatate si siguranta. Opinia Curții a cochetat mai mult cu așa-numita doctrină „întrebări majore”, care presupune că Congresul trebuie să autorizeze fără ambiguitate o agenție să reglementeze probleme cu ramificații politice sau economice semnificative. Această doctrină se confruntă cu o serie de precedente care datează de la o decizie importantă din anii 1980, dar în decizia sa de a suspenda mandatul de vaccinare, Curtea a pus îndoieli cu privire la toate reglementările care au „semnificație economică și politică vastă”.

Acest limbaj are potențialul de a deschide porțile litigiilor împotriva majorității reglementărilor din partea agențiilor federale. La urma urmei, atunci când FDA aprobă un medicament sau un vaccin de succes are consecințe politice și economice enorme. Când CDC ne-a închis granițele și acum necesită vaccinare completă pentru zborurile internaționale, efectele de undă asupra călătoriilor și comerțului sunt profunde. Reglementările EPA privind aerul curat, apa și o serie de pericole pentru mediu au costuri incalculabile pentru sectorul public și privat. Normele EPA pot chiar favoriza anumite industrii (energie curată) față de altele (combustibili fosili).

În esență, justiția înăbușează protecția federală a sănătății și siguranței printr-o gamă largă de pericole cu care se confruntă americanii în fiecare zi. Statele, desigur, păstrează competențele de sănătate publică și asta reprezintă o altă agendă ascunsă a majorității Curții. Judecătorii conservatori au încercat de mult să reinventeze federalismul american, prin care statele au „competențe de poliție” largi (care includ sănătatea publică și siguranța), în timp ce guvernul federal rămâne slab și în mare măsură impotent. Asta explică de ce Curtea a fost bucuroasă să susțină mandatele de vaccinare de stat, chiar și fără o scutire religioasă.

Dar este, de asemenea, important să înțelegem cât de radicală este decizia Curții. De la New Deal, Curtea nu a anulat un mandat larg al Congresului către agențiile federale de a reglementa cu îndrăzneală. Nenumărate decizii ale Curții Supreme au susținut mandate largi ale Congresului către agențiile federale, în ciuda impactului economic incomensurabil.

Mulți americani ar putea simți că guvernul federal depășește adesea și pot apela la state pentru a-și proteja sănătatea. Dar statele pur și simplu nu pot acționa eficient asupra celor mai importante probleme de sănătate ale zilelor noastre. Pandemia de Covid-19 a arătat că regulile slabe privind vaccinarea și mascarea într-un stat se răspândesc în cele din urmă la întreaga țară. Cum ar putea statele să se asigure că o serie de produse de consum sunt sigure pentru utilizare? Și cum poate orice stat să împiedice poluarea să răspândească de la stat la stat și în întreaga națiune?

Oare publicul american chiar vrea să încătușeze guvernul federal în capacitatea sa de a se proteja împotriva riscurilor sociale și economice majore?

Deși Curtea nu a aprofundat prea mult în ceea ce privește competențele pe care Congresul le poate delega și nu le poate delega agențiilor, are încă o altă agendă. Judecătorii vor să facă dificil, aproape imposibil, ca Congresul să acorde o putere largă agențiilor. Aceasta este așa-numita doctrină „nedelegare”, prin care Congresul nu poate acorda agențiilor administrative puteri legislative. Dar Constituția nu definește puterile „legislative”, iar Curtea sugerează că OSHA și o mulțime de alte agenții, în esență, fac legi cu consecințe de amploare.

În felul în care lucrurile sunt înțelese acum, Congresul ar putea defini o politică publică, cum ar fi protejarea râurilor de poluare, dar apoi să lase la latitudinea unei agenții executive, cum ar fi EPA, să stabilească regulile specifice necesare pentru a pune în aplicare această politică. Dar doctrina „nedelegarii” spune că aceste reguli în sine contează drept legi și că interpretarea ar eviscera capacitatea guvernului federal de a stabili standarde de sănătate și siguranță. Este o captură 22: Pentru a justifica puteri largi ale agențiilor, Congresul trebuie să fie extraordinar de explicit („întrebări majore”), dar, chiar dacă este explicit, Congresul nu poate delega nicio modalitate de a le aplica în mod semnificativ. Întrebarea juridică crucială în viitor poate fi mai puțin dacă președintele și-a exercitat în mod corespunzător autoritatea care i-a fost acordată, decât dacă Congresul are puterea constituțională de a adopta delegații largi de putere.

Congresul nu poate anticipa toate riscurile cu care se confruntă și se vor confrunta americanii. De asemenea, politicienilor le lipsește expertiza necesară pentru a analiza dovezile științifice și pentru a ameliora pericolele grave. Dacă rămâne la latitudinea Congresului să decidă fiecare regulă pentru fiecare situație, ar putea dura ani sau decenii pentru a face schimbări care să țină pasul cu tehnologia inovatoare pe care agențiile o gestionează în mod obișnuit, împiedicând capacitatea întreprinderilor de a concura în mod eficient cu operatorii. Din acest motiv, Congresul a delegat o autoritate largă și flexibilă profesiilor agențiilor de mai bine de 75 de ani. Judecătorii sunt la fel de nepotriviți pentru a lua decizii complexe de sănătate și siguranță, dar, în esență, își înlocuiesc judecata agenției. După cum au spus Breyer, Sotomayor și Kagan, în disidență, ordinul Curții „împiedecă serios” capacitatea guvernului federal de a contracara amenințările de neegalat. „Acționând în afara competenței sale și fără temei juridic, Curtea înlocuiește hotărârile funcționarilor publici.”

Pe față, decizia cu tentă ideologică a Curții Supreme blochează pur și simplu decizia președintelui de a impune vaccinări sau testare la locul de muncă în mijlocul unei pandemii istorice. E destul de dăunător. Dar hotărârea este mult mai mult decât atât. În joc sunt puterile agențiilor federale de a reglementa economia, siguranța consumatorilor, agricultura, pericolele nucleare și mediul. Oare publicul american chiar vrea să încătușeze guvernul federal în capacitatea sa de a se proteja împotriva riscurilor sociale și economice majore?

Acoperire completă și actualizări live pe Coronavirus