Baza Curții Supreme pe „analiza istorică” pentru a pune capăt drepturilor la avort și a reduce controlul armelor Acest termen ar putea răsturna alte precedente importante, poate chiar și Consiliul Brown V.

Îndreptarea către argumente orale în Brown v. Board, Thurgood Marshall, icoana drepturilor civile care pledează pentru integrarea școlilor din sud, se temea de istoria legislativă din jurul cazului. Deși era încrezător că al Paisprezecelea Amendament, adoptat la scurt timp după Războiul Civil, le acorda sclavilor eliberați drepturi egale, Marshall a rămas îngrijorat de argumentul prezentat de adversarul său, John Davis. Deoarece 24 din cele 37 de state din uniunea de atunci au cerut sau au permis școli segregate în timpul adoptării amendamentului, a susținut Davis, prevederea constituțională nu ar fi putut necesita integrare. „Părea de parcă… Davis va câștiga argumentul istoric cu mâna în jos”, își amintește unul dintre istoricii care asistau echipa juridică a lui Marshall.

Opinia unanimă a șefului judecător Earl Warren a atenuat temerile lui Marshall. În timp ce evaluarea de către Curte a „circumstanțelor din jurul adoptării celui de-al Paisprezecelea Amendament în 1868... a aruncat puțină lumină”, a scris Warren, Curtea nu va deveni dator față de înregistrarea istorică dintr-un timp nepotrivit. În schimb, a aplicat promisiunea de egalitate a amendamentului la condițiile așa cum erau în 1954.

Maro rămâne un star principal pentru Curte, chiar și pentru judecătorii conservatori a căror încredere în „tradiția istorică” a Americii stă în contrast puternic cu raționamentul lui Warren. Aplicarea strictă a analizei istorice rigide favorizată de cei șase judecători numiți de republicani la Curte de astăzi ar putea, teoretic, să anuleze cazurile care implică dreptul la contracepție și căsătoria homosexuală și, dacă sunt luate la concluzia lor logică, ar amenința să anuleze chiar și Maro.

În două dintre cauzele de referință ale Curții, acest termen—Dobbs, care a răsturnat dreptul la avort, și Bruens, care a restrâns restricțiile privind armele – judecătorii conservatori ai Curții și-au bazat în mare măsură deciziile pe „analiza istorică” care datează nu doar de la formarea Constituției, ci și de la sistemele juridice coloniale și engleze care au ajuns în Evul Mediu.

Bazându-și deciziile pe părerile legiuitorilor arhaici care au etichetat femeile drept vrăjitoare în timpul erei coloniale, au interzis avortul la mijlocul anilor 1800 cu mult înainte ca femeile să obțină drept de vot și nu s-au luptat niciodată cu arme care ar putea ucide zeci de oameni în câteva secunde. Nu-i deranja pe conservatorii Curții.

Convingerea lor cu privire la neprihănirea abordării lor a fost pe deplin afișată în Dobbs, care s-a răsturnat Roe v. Wade. Merge cu greu prin apă, cauza din 1973 prin care se stabilește dreptul constituțional la avort. Judecătorul Samuel Alito a concluzionat că, deoarece trei sferturi din state au interzis avortul atunci când a fost adoptat al Paisprezecelea Amendament – ​​aproape identic cu numărul care susține școlile segregate – „concluzia inevitabil este că dreptul la avort nu este adânc înrădăcinat în istoria și tradițiile Națiunii. .”

Atât de fixat pe valorile legislatorilor de stat din anii 1860, Alito a întreprins pasul neobișnuit de a include un apendice de 22 de pagini care rezumă legile „incriminand avortul” în timpul ratificării celui de-al paisprezecelea amendament.

al judecătorului Clarence Thomas Bruens Opinia părea la fel de anacronică atunci când compara „pumnalele” din Anglia medievală cu „pistolele moderne” în lunga sa „analiza istorică” a controlului armelor. În pagină după pagină, Thomas a examinat legislația rezultată din războaiele civile ale Angliei, tratatele din secolul al XVIII-lea și hotărârile curților engleze și legile adoptate de guvernele coloniale. Evaluarea sa a fost mai degrabă un studiu academic potrivit pentru o revistă juridică decât o încercare rațională de a aplica principiile generate de Al Doilea Amendament la situațiile contemporane.

Oricât de obscură sau învechită ar fi metodologia lor, conservatorii Curții au îmbrățișat din toată inima această doctrină. Judecătoarea Amy Coney Barrett a depus chiar și o opinie concurentă Bruens doar pentru a înlătura orice idee conform căreia Curtea ar trebui să „să susțină încrederea liberă pe practica istorică de la mijlocul până la sfârșitul anului 19^th secol pentru a stabili sensul original al Declarației drepturilor.” Pentru ea, puține surse dezgropate dincolo de generația fondatoare ar trebui „să aibă în vedere sensul inițial al Constituției”.

Un dezavantaj major al acestei abordări este că judecătorii tind să aleagă și să aleagă legile și obiceiurile care le susțin preferințele sau pur și simplu să tragă o concluzie greșită din examinarea lor istorică, așa cum a explicat în mod eficient judecătorul Stephen Breyer în disidența sa în Bruens.

Dar este ceva mult mai important în joc decât încercarea de a descifra cu acuratețe principiile trecutului. În timp ce tradiția și istoria sunt relevante, dacă națiunea se bazează prea mult pe filozofia, moralitatea și punctele de vedere ale Părinților Fondatori sau ale predecesorilor lor, ea va rămâne blocată în timp. Acest lucru va duce, în cele mai multe cazuri, la rezultate conservatoare care se agață de tradiții și împiedică sistemul juridic al națiunii să se adapteze la perspectiva în continuă schimbare a societății.

Conștient de această dinamică, Warren a luat în considerare contextul istoric din jurul celui de-al Paisprezecelea Amendament, dar în cele din urmă a susținut aplicarea unor concepte constituționale largi la condițiile moderne în Maro. „Abordând această problemă, nu putem întoarce ceasul înapoi la 1868 când a fost adoptat amendamentul, sau chiar la 1896 când Plessy v. Ferguson a fost scris”, a proclamat el, referindu-se la precedentul de lungă durată care legalizează segregarea. „Trebuie să luăm în considerare educația publică în... locul ei actual în viața americană”.

Majoritatea conservatoare de astăzi, pe de altă parte, pare dornică să întoarcă ceasul înapoi la 1868, 1787 și mai departe.