Neantul substanțial față de revelația despre faptul că China spionează Fed

Când s-a dezvăluit cu mult timp în urmă că un instigator al spargerii Watergate a fost dorința de a deranja biroul președintelui DNC Larry O'Brien, gluma la acea vreme era ceva de genul „Pentru ce?” Întrebarea s-a explicat de la sine. Goliciunea sufletească a lui O'Brien i-a făcut pe cei care l-au cunoscut să se întrebe de ce dorinta de a sti ce avea in minte.

Imaginația despre O'Brien mi-a venit în minte în timp ce citeam titlurile de pe prima pagină despre că China ar fi spionat oficialii Rezervei Federale. Într-adevăr, pentru ce? Ce informații utile ar putea fi obținute din spionarea acestor mediocrități? Totuși, speranța aici este că nu s-a adunat nimic mare, deși nu din motivele pe care unii le-ar putea gândi.

Deocamdată, este util să subliniem că o mare parte din ceea ce face Fed este deja spionată; deși mult mai eficient de către actorii pieței. Dacă cineva este interesat să aibă o șansă rezonabilă de a înțelege ce urmează de la banca centrală, toate tipurile de echipamente de cercetare (îmi vine în minte Medley Global Advisors) oferă deja acest lucru. De acolo, există piețe profunde care tranzacționează pe baza probabilităților de ceea ce va face Fed în continuare. Nu e nevoie să spioni.

După care, întrebarea despre spionaj trebuie să revină la întrebarea despre ce ar putea fi învățat de la mințile medii caritabile de la Fed. Acesta din urmă este cel mai mare angajator de economiști din lume și se vede. Gândirea din interiorul clădirii Marriner Eccles este absolut lipsită de minte.

După cum a afirmat cu încredere vicepreședintele Fed de multă vreme, Donald Kohn, despre Curba Phillips la începutul anilor 2000, aceasta din urmă se află „în centrul modului în care majoritatea cercetătorilor academicieni și factorilor de decizie – inclusiv acesta – se gândesc la fluctuațiile inflației”. Fostul președinte al Fed, Ben Bernanke, a explicat mai clar ceea ce este considerat la Fed, că există „cel mai înalt nivel de ocupare a forței de muncă care poate fi susținut fără a crea presiuni inflaționiste”. Tradus pentru cei care o cer, majoritatea economiștilor de la Fed consideră că creșterea economică provoacă inflație.

În acest sens, dacă ignorăm că creșterea prețurilor deseori nu este un semnal al inflației așa cum este, înrădăcinat în ceea ce Kohn, Bernanke și alții cred profund este că creșterea economică în plină expansiune duce la deficit de forță de muncă și de capacitate care împing prețurile ambelor. Cu excepția faptului că nu. În primul rând, convingerile de bază ale lui Kohn și Bernanke presupun că SUA este o insulă autarhică de activitate economică, spre deosebire de ceea ce este: o parte integrată a unui întreg global. Tot ceea ce este produs și/sau simplu proiectat în Statele Unite este o consecință a cooperării economice globale. Cu alte cuvinte, producătorii americani nu sunt în niciun fel limitați de oferta de muncitori și fabrici din Statele Unite.

Ceea ce cred tipul Fed presupune, de asemenea, că cererea poate depăși oferta, că creșterea economică creează o cerere căreia furnizorii nu pot satisface nevoile. Luați în considerare un discurs susținut de Bernanke în 2007 la Institutul Stanford pentru Politică Economică. Deși din punct de vedere retoric un fan al globalizării și al comerțului, Bernanke a observat că „pare să existe puține temei pentru a concluziona că globalizarea a redus semnificativ inflația” și că „Într-adevăr, opusul poate fi adevărat”. Pentru Bernanke, sosirea de noi consumatori semnalează că cererea depășește oferta, deci prețuri mai mari. Cu excepția faptului că toată cererea începe cu oferta. Furnizarea de bunuri și servicii de pe piață este cea care stimulează cererea pentru acestea.

Am putea intra în robotizarea „mâinilor” în economie, ceva care este un rezultat direct al creșterii economice care produce resurse care permit automatizarea în continuare, dar concizia împiedică vărsarea prea multă cerneală despre adevărul sigur care este cel mai sigur semn. a creșterii economice vertiginoase este scăderea prețurilor. Asta pentru că creșterea este o consecință a investițiilor, iar baza investițiilor este crearea exponențial mai mult la prețuri care continuă să scadă.

Ce cred economiștii care stimulează creșterea economică? Ei cred că e consum. Nu le-a dat seama că consumul este ceea ce urmează producției. Cum știm că ceva atât de evident nu a reținut economiștilor este consensul din interiorul Fed că inflația de 2% (indiferent care ar fi aceasta) este un rezultat dezirabil. Pentru oficialii Fed, creșterea constantă a prețurilor va determina oamenii să consume mai mult, susținând astfel economia. Nu poți inventa asta! Nu-ți face griji, devine mai ridicol și mai trist.

Oficialii Fed cred în linii mari că răspunsul la perioadele lente de creștere economică este crearea de bani de la Fed și cheltuielile de la Congres. Economiștii o dau înapoi. Banii din abundență sunt un fenomen natural de piață. Implicit în credința că nu este, este că Fed a ales „oferta monetară” abundentă în Palo Alto, CA, dar foarte puțin în El Monte, CA. De fapt, finanțatorii prudenti au adus acest rezultat. Și nu ar fi diferit dacă guvernul federal nu ar avea niciun rol în bani. Banii sunt o consecință a creșterii economice, nu un motor al acesteia. Oficialii Fed cred că pot crea creștere prin „armarea” „oferta monetară”. Ei nu pot face așa ceva. Dacă ar putea, West Baltimore ar fi deja în plină expansiune.

Când cred că banca centrală a fost suprasolicitată, oficialii Fed solicită cheltuieli guvernamentale pentru a stimula creșterea. Cu excepția faptului că guvernul poate cheltui doar în măsura în care economia a crescut deja sau va crește. Aici oficialii Fed socotesc dublu atunci când își imaginează că cheltuielile lui Nancy Pelosi și Mitch McConnell vor avea un efect multiplicativ.

Oh, da, există și cea despre război. Întrebați un oficial Fed ce a pus capăt „Mării Depresiuni”. Vi se va spune că mutilarea, uciderea și distrugerea bogăției din cel de-al doilea război mondial au fost sursa renașterii noastre. Aparent, chiar oamenii care alimentează toată creșterea trebuie să fie exterminați atunci când vremurile sunt grele.

Toate acestea ne aduc înapoi în China. Ce naiba ar putea obține de valoare de la Fed? Te face să te întrebi... despre sănătatea mentală a chinezilor. Cum ar putea fi o amenințare dacă consideră că gândurile lui Jerome Powell sunt valoroase? De aceea se speră că spionajul lor nu a dat roade. Asta pentru că creșterea chineză redunează pentru noi. Din moment ce o face, să sperăm că nu vor mai spiona o entitate care nu știe nimic despre prosperitate.