Prostia cu curba Phillips

În 1958, economistul William Phillips a scris o lucrare care a găsit o relație între șomaj și salarii. Mai puțin șomaj a dus la salarii mai mari; mai mult șomaj a dus la salarii mai mici (sau o creștere mai lentă a salariilor). Oamenii s-au certat pentru asta de atunci.

Problema de bază aici a fost distincția între cauzele „monetare” și „nemonetare” ale „inflației” - un subiect despre care am scris pe larg în noua noastră carte. Umflare (2022), pentru că știam că aceasta va fi o problemă.

Este posibil să fi observat utilizarea excesivă a ghilimelelor de mai sus. Din păcate, chiar și aceste cuvinte sunt destul de vagi și le folosesc mai ales pentru că le folosesc alți oameni. „Inflația” pentru unii oameni înseamnă un proces specific monetar (ceea ce am numit „inflație monetară”). Pentru alții, înseamnă modificarea unui indicator comun al prețurilor, cum ar fi Indicele prețurilor de consum, care poate fi cu siguranță afectat de „non-monetare” factori. Uneori, aceiași oameni merg înainte și înapoi pe aceste conotații de la propoziție la propoziție. Nu e de mirare că sunt confuzi.

În cartea noastră, subliniem că prețurile (precum IPC) pot fi afectate de factori „monetari” și „nemonetari”. Știm cu toții că unele țări (azi Venezuela sau Argentina) pot avea chiar „hiperinflație”, iar aceasta este în întregime de caracter monetar. De asemenea, știm că uneori oferta și cererea de bunuri sau servicii individuale (ouă de astăzi) pot schimba prețurile în mod dramatic. Uneori puteți avea ambii factori simultan. Ei chiar interacționează într-o anumită măsură. Dacă acest lucru sună foarte evident, asta este pentru că este.

Economia de astăzi se divide destul de precis de-a lungul acestei linii „monetare”/”nemonetare”. Din păcate, acest lucru ne-a lăsat cu unii oameni care insistă că „inflația este întotdeauna un fenomen monetar” și unii oameni care tind să ignore cu totul factorii monetari și se află în întregime în cadrul ofertei/cererii, pe care îl extind la nivelul întregii economii. niveluri și numiți „oferta și cererea agregată”. Practic, aceștia sunt keynesieni și monetariști. Majoritatea economiștilor din ziua de azi nu se autointitulează „keynesieni” sau „monetarişti”, termeni din anii 1960, pentru că este un pic ca și cum te-ai numi whig sau iacobin. Nu îți avansează cariera, ca economist, să folosești un asemenea limbaj arhaic. Cu toate acestea, ei se încadrează în aceste rute.

Phillips a susținut în esență că, atunci când a existat o cerere puternică și o ofertă redusă de forță de muncă, salariile (prețul muncii) au avut tendința de a crește. Acestea sunt lucruri destul de simple. Ca majoritatea keynesienilor postbelici, el și-a asumat o monedă de valoare stabilă, deci nu au existat efecte monetare asupra salariilor. Aceasta a fost norma în perioada Bretton Woods, când majoritatea monedelor importante erau legate de aur, dolarul american fiind de 35 USD/oz.

Phillips avea dreptate. O piață a muncii strânsă duce într-adevăr la creșterea salariilor, la fel cum cererea și oferta afectează prețurile pentru toate lucrurile. Acesta nu este un lucru rău - creșterea salariilor este punctul central al „creșterii economice” și al creșterii productivității. După decenii în care s-a plâns că clasa muncitoare americană nu a avut prea multe progrese reale din anii 1960, nu sunt oare un șomaj scăzut și creșterea salariilor un lucru bun? Acest lucru duce în mod natural la un IPC mai mare, deoarece salariile în creștere afectează prețurile aproape tuturor serviciilor. Acest IPC mai ridicat este, prin urmare, un efect natural al unei economii sănătoase.

Dar, întregul model - al unui IPC afectat de cererea și oferta de muncă și, de fapt, toate lucrurile ("oferta agregată" și "cererea agregată") au explodat complet în anii 1970.

În anii 1970, dolarul american a pierdut aproximativ 90% din valoare. Cu alte cuvinte, a avut o scădere de aproximativ 10:1 a valorii. În anii 1960, a fost legat de aur la 35 de dolari conform standardului de aur de la Bretton Woods. În anii 1980 și 1990, s-a stabilizat în jurul a 350 USD/oz. Aurul nu s-a schimbat - a fost o schimbare a valorii dolarului.

Cu alte cuvinte, „inflația” (și creșterile IPC) din anii 1970 a fost „intotdeauna și peste tot un fenomen monetar”, cel puțin pentru acel deceniu. Nu avea nimic de-a face cu cererea și oferta de muncă, deși o generație de economiști formați în keynesianismul postbelic a făcut oricum această presupunere. Acest lucru a dus la multă prostie în anii 1970, motiv pentru care lucrurile au scăpat atât de sub control. Curba Phillips a degenerat în ideea că problema inflației din anii 1970 a avut ceva de-a face cu — cererea prea mare de forță de muncă, bunuri și servicii. Ei au numit-o inflație „spirală salariu-preț”, „atragere a cererii” sau „împingere a costurilor”. De fapt, au fost doar prețuri care se ajustau la noua valoare mai mică a USD. Dar soluția lor a fost — nu stabilizarea valorii dolarului — ci: mai mult șomaj! Asta a fost foarte prost.

De atunci, curba Phillips a fost denunțată din nou și din nou. Nu poți rezolva o problemă monetară cu Mai mult șomaj. Acest lucru s-a transformat acum într-o nouă problemă astăzi, când salariile cresc de fapt în mare parte din cauza condițiilor de cerere/oferta de muncă, așa cum a descris Phillips în 1958. Dar, de asemenea, valoarea USD este cu adevărat mai mică, din cauza unei Fed in agresive. 2020. În loc de „unul sau altul” (anii 1960 versus anii 1970) avem acum atât factori „monetari” cât și factori „nemonetari” simultan. Rezultatul este că, în loc ca un grup de economiști să aibă dreptate și altul greșit, și apoi să-și schimbe locurile; avem toți economiștii oarecum drept și oarecum greșit împreună.

Deci unde ne lasă asta? Creștere puternică, șomaj scăzut și piața forței de muncă strânsă sunt lucruri bune. Acest lucru ar putea duce la o creștere a IPC. Şi ce dacă? Este doar consecința statistică a unui lucru bun. Nu e nevoie să o „rezolvăm”, cu mai mult șomaj, pentru că nu este o problemă. De fapt, am putea doar „să facem lucrurile mai rău”. Putem doar să creștem și mai mult, de exemplu cu a Reforma impozitului unic care îmbunătățește radical condițiile de desfășurare a afacerilor. În acest caz, piața muncii s-ar putea să devină foarte, foarte strânsă, iar salariile ar putea crește foarte mult. Acesta este, practic, ceea ce se întâmpla în anii 1960, după o mare reducere a impozitelor în 1964. (Angajatorilor nu le plăcea să-și plătească lucrătorii mai mult în fiecare an, ceea ce a fost o motivație din spatele Legii de imigrare din 1965.)

Cu toate acestea, dorim și o monedă de valoare stabilă, așa cum am făcut atunci când Phillips scria în anii 1950 și 1960. În Istoria noastra — de fapt, istoria lumii - acesta a fost realizat practic prin legarea valorii monedelor de aur. A fost o principiul călăuzitor al politicii economice a SUA din 1789 (este in Constitutie) până în 1971. Atunci, nu avem problema creșterii salariilor pentru că scade valoarea monedelor în care sunt plătiți muncitorii (Venezuela astăzi). Nu avem o problemă de „inflație”, chiar dacă IPC ar putea crește.

Acest lucru nu este greu de înțeles, dar observați că nimeni astăzi nu pare să înțeleagă. Rezerva Federală a vorbit recent despre lucruri în termenii pe care tocmai i-am folosit? Ei nu au. Au bolborosit despre multe prostii confuze.