Noua taxă minimă pentru corporații din legislația climatică a Congresului este o idee proastă

Weekendul trecut, democrații din Senat Trecut una dintre cele mai mari acte legislative privind schimbările climatice din istoria SUA. Este probabil un vot în Camera Reprezentanților, poate chiar mai devreme ca vineri. Pentru cei preocupați de schimbările climatice, această legislație ar fi o mare problemă, presupunând că este semnată în lege. Cu toate acestea, mai rămân câteva detalii de descoperit, iar unele dintre ele prevederi fiscale în special sunt îngrijorătoare. În plus, aceste prevederi par a fi în contradicție cu obiectivul general al legislației de a investi în mediu și de a reduce consumul inutil de emisii de carbon.

După cum este scris în prezent, Legea de reducere a inflației, numită oarecum înșelător, ar cere firmelor să plătească o nouă impozitul minim pe profit pentru a se asigura că cele mai mari și mai profitabile afaceri din America nu vor plăti taxe de 0 USD în anumiți ani. Aceasta ar funcționa prin faptul că companiile cu venituri de peste 1 miliard USD calculează impozitele în două moduri. Ei ar plăti un impozit minim de 15% pe câștigurile raportate acționarilor dacă plata tradițională a impozitului ar rezulta mai mică decât aceasta.

În acest moment, perspectivele sunt bune pentru legislație. Din partea Senatului, a fost încheiat un acord între senatori precum Joe Manchin, Kyrsten Sinema și conducerea Partidului Democrat. Camera Reprezentanților, mai zbuciumată, controlată de democrați, pare să fie, de asemenea, în mare parte la bord.

Noua taxă este în mare măsură un răspuns la faptul că câteva companii evită să plătească unele taxe federale în anumiți ani. Cu toții am văzut ziarele trâmbițând titluri ca, „Fără taxe federale pentru zeci de companii mari și profitabile”. Aceste povești, care descriu cum le place companiilor AmazonAMZN
, NikeNKE
sau FedExFDX
se presupune că nu plătesc impozite federale pe venit, tind să facă să fiarbă sângele oamenilor și, prin urmare, a fost de multă vreme o prioritate a politicienilor democrați să se asigure că acest lucru nu se mai întâmplă.

Motivul pentru care companiile pot plăti atât de puține impozite federale pe venit (plătesc alte impozite, desigur) este că reinvestesc profiturile înapoi în lucruri ca cercetare și dezvoltare, proprietăți, instalații și echipamente. Potrivit mai multor teorii economice populare, aceasta este de fapt o veste bună, deoarece societatea ar putea să subinvestească în aceste lucruri în raport cu ceea ce ar fi optim. Prin urmare, impozitele pe investiții pot fi contraproductive dacă descurajează aceste activități.

O teorie economică care susține ideea că societatea ar putea dori să subvenționeze (mai degrabă decât să taxeze) investițiile este cunoscută sub numele de Principiul Arrow-Lind, numit după Kenneth Arrow și Robert Lind. Economistul Tyler Cowen de la Universitatea George Mason recent a subliniat într-o postare pe blog, argumentarea principiului pune la îndoială noul impozit minim pe corporații.

Principiul Arrow-Lind afirmă că riscurile cu care se confruntă indivizii pot fi diversificate, deoarece sunt răspândite într-un grup mare. Implicația este că societatea, în ansamblu, ar trebui să fie mai puțin adversă față de riscuri decât anumiți indivizi, ceea ce ar presupune că investitorii care au aversión la riscuri renunță adesea la investițiile pe care societatea ar dori să le asume, deoarece societatea poate diversifica riscurile în timp ce indivizii nu pot.

Principiul Arrow-Lind are unele probleme, deși implicațiile sale pentru investiții pot fi încă corecte. Pentru a vedea de ce, luați în considerare un caz simplu care implică două persoane. John locuiește într-o zonă inundabilă, iar Sally nu. Dacă John suportă singur riscul unei potențiale inundații în casa lui, este ușor de înțeles de ce l-ar putea ruina. Dacă Sally spune că va contribui la plata costului unei inundații dacă va avea loc, costul potențial pentru John a scăzut. Împărțiți costurile pe un număr suficient de oameni, iar costul pentru fiecare al unei inundații este practic nimic.

În acest fel, riscurile de socializare le fac mai accesibile de suportat de către indivizi. Dar rețineți că riscul din exemplul nostru – șansa ca o inundație să distrugă casa lui John – este independent de modul în care este creat orice program de asigurare. Societatea în ansamblu nu poate elimina riscul doar prin repartizarea costurilor; riscul în acest caz poate fi redus doar dacă John se mișcă sau este setat un sistem pentru a devia apa. Costul nu se schimbă în funcție de cine plătește pentru el.

Pe scurt, asigurarea face riscurile mai ușor de suportat pentru unii din punct de vedere financiar, dar nu elimină riscul pentru societate și poate chiar încuraja asumarea riscurilor dacă indivizii nu suportă costurile propriilor acțiuni. Acest lucru face ca cineva să se pună la îndoială ideea că societatea ar trebui să privească o investiție ca fiind mai puțin riscantă decât ar face-o un individ (și, prin extensie, să pună la îndoială principiul Arrow-Lind).

Pentru a fi corect, nu cred că Cowen sprijină principiul Arrow-Lind. Cred că subliniază o implicație a unei teorii populare. În plus, ideea destul de intuitivă că societatea adesea consumă prea mult și investește prea puțin este de obicei corectă. Indivizii tind să consume cea mai mare parte a averii lor de-a lungul vieții, în timp ce societatea ar beneficia din această bogăție continuă să fie reinvestită, crescând astfel economia. Stimulentele individuale nu sunt aliniate cu interesul social atunci când vine vorba de decizie cat sa investesti, deoarece persoanele fizice nu vor fi prin preajmă pentru a se bucura de beneficii.

Având în vedere acest lucru, să revenim la legislația climatică și fiscală. Filosofia care stă la baza noii prevederi privind impozitul pe profit pare să fie că evitarea plății impozitelor pentru că o companie investește este problematică. Dar mai multe teorii economice sugerează că reducerea investițiilor prin creșterea taxelor ar putea dăuna bunăstării. Poate că impozitarea investițiilor este pur și simplu lucrul corect de făcut. Dar dacă corectitudinea este mai importantă decât bunăstarea, s-ar părea că definiția noastră a echității are nevoie de o anumită revizuire.

Există și alte probleme cu Legea de reducere a inflației. Pentru unul, probabil nu va reduce inflația. O altă problemă este că unele dintre beneficiile de mediu s-ar putea dovedi iluzorii. Subvențiile pentru mașinile electrice ar putea avea probleme cu „Made in America” Dispoziții sau probleme legate de lanțul de aprovizionare, ca și cum nu sunt suficiente litiu disponibile pentru bateriile din flota de vehicule electrice preconizată.

Dacă politicienii cred cu adevărat că mai multe taxe pe investiții sunt o idee bună, ar trebui să argumenteze că societatea consumă prea puțin și să explice de ce este cazul. Cu toate acestea, o mare parte din agenda lor privind schimbările climatice pare să vizeze opusul – reducerea consumului de emisii de carbon al societății și stimularea investițiilor în energie regenerabilă. Poate că există un sistem filozofic care împacă aceste vederi aparent opuse. Dar, având în vedere natura grăbită a legislației, îmi fac griji că economia este lăsată pe margine în dezbaterea asupra Legii de reducere a inflației și că americanii vor fi mai rău pentru asta.